臺灣士林地方法院民事判決 一○七年度訴字第四九○號
原 告 古東昌
訴訟代理人 姚昭秀律師
被 告 古登嶽
古東滄
上列當事人間請求回復所有權移轉登記等事件，本院於民國一百
零七年五月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第 七款、第二項定有明文。本件原告於起訴時原請求：㈠被告 古登嶽應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地 （下稱系爭三三三土地）應有部分七分之一回復登記為原告 所有。㈡被告古東滄應將坐落臺北市○○區○○段○○段○ ○○地號土地（下稱系爭三三四土地）應有部分七分之一回 復登記為原告所有。嗣於本院民國一百零六年八月八日調解 期日當庭撤回對被告古東滄部分之訴訟，復於一百零七年四 月十二日本院首次言詞辯論期日當庭追加該部分訴訟。經核 該追加之訴無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告古東滄於 本院同年五月二日言詞辯論期日到庭，於訴之追加無異議， 而為本案之言詞辯論，視為同意追加。是本件原告所為訴之 追加，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：於七十年間，原告、被告古登嶽、古東滄、 訴外人古東吉、古東義、古東湖、古東慶兄弟七人（下稱兩 造等兄弟七人）約定每人出資新臺幣（下同）三千元，合計 二萬一千元，合購系爭三三三、三三四土地，因原告當時在 獄中服刑，旋又接獲兵役通知，故由母親即訴外人古梁阿妹 代為墊付該筆款項，原告並於系爭三三三、三三四土地購入 後，分別與被告古登嶽、古東滄約定將原告應有部分七分之 一借名登記於渠等名下，爰以起訴狀繕本送達作為終止借名 登記契約之意思表示，並依借名登記契約終止後，類推適用 民法第五百四十一條第二項、第一百七十九條之法律關係， 請求被告應將借名登記土地辦理移轉登記予原告。並聲明：
㈠被告古登嶽應將系爭三三三土地應有部分七分之一回復登 記為原告所有。㈡被告古東滄應將系爭三三四土地應有部分 七分之一回復登記為原告所有。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告前就同一事實，已另案向本院起訴，經本院 於一百零六年三月八日以一○五年度重訴字第四五五號裁定 駁回，原告復以同一事實再提起本件訴訟，顯然重複起訴， 應予駁回。縱認原告起訴合法，然當初被告古登嶽、古東滄 邀同其他兄弟合資購買系爭三三三、三三四土地時，原告因 認購買該等土地無用而不願出資，斯時父母住鄉下，根本不 知購買系爭三三三、三三四土地之事，且父母生活清貧，亦 不可能有閒錢為原告代墊款項，原告又未曾管理、使用、收 益系爭三三三、三三四土地，足見兩造間並未存有借名登記 契約，原告之訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造與古東吉、古東義、古東湖、古東慶為同胞兄弟。 ㈡系爭三三三土地於七十年七月十日因買賣而移轉登記為被告 古登嶽所有，嗣於一百零六年九月二十五日因買賣而登記為 古東慶所有。
㈢系爭三三四土地於七十年十一月十一日因買賣而移轉登記為 被告古東滄所有。
㈣被告古登嶽於一百零五年三月二十四日以板橋文化路郵局第 五二七號存證信函通知原告等親兄弟得優先承買系爭三三三 土地及其上建物。
㈤被告古登嶽、古東滄、古東吉、訴外人羅月旌即古東義之遺 孀、古東湖、古東慶於一百零五年七月十四日簽立內容為系 爭三三三、三三四土地為古登嶽、古東滄、古東吉、古東義 、古東湖、古東慶所合資購買，並信託登記於被告古登嶽、 古東滄名下之協議書（下稱系爭協議書）。
㈥上開事實，並有系爭三三三、三三四土地查詢資料及異動索 引、系爭協議書、板橋文化路郵局第五二七號存證信函在卷 可稽（見本院第二十頁、第二十一頁、第三十四頁、第三十 五頁、本院士林簡易庭一○六年度士調字第三○八號民事卷 〈下稱士簡卷〉第六頁、本院卷第五十八頁），自堪信為真 實。
四、原告主張其於七十年間分別與被告古登嶽、古東滄就系爭三 三三、三三四土地應有部分七分之一成立借名登記契約，該 等借名登記契約並已終止，被告應將借名登記土地辦理移轉
登記予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決而言（最高法院一○五年度台抗字第四六六號裁 定參照）。被告雖抗辯原告曾就同一訴訟標的起訴而為本院 於一百零六年三月八日以一○五年度重訴字第四五五號裁定 駁回其請求在案，應有一事不再理原則之適用云云。然揆之 被告所提出本院一百零六年三月八日一○五年度重訴字第四 五五號民事裁定（見士簡卷第十九頁至第二十一頁），係以 原告起訴未表明起訴之訴訟標的，經命原告補正而未補正， 其起訴程式欠缺而為程序駁回之裁定，並未就實體問題加以 審究而為判決，是原告縱就同一事件再提起本件訴訟，亦無 違反民事訴訟法第二百五十三條所定之「重複起訴之禁止」 （一事不再理之原則）之可言。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力（最高法院九十九年度台上字第 二四四八號判決參照）。借名登記為契約之一種，當事人互 相表示意思一致，即能成立（最高法院一○二年度台上字第 一二三三號判決參照）。又主張有借名關係存在事實之原告 ，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存 在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第二百七十 七條前段規定之舉證行為責任（最高法院一○三年度台上字 第一六三七號判決參照）。又原告應先負舉證之責，若其先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例參照）。原告 主張兩造間有前述借名登記契約，既為被告所否認，揆之前 揭說明，原告應就有借名登記契約成立之事實，先負舉證之 責。
㈢原告主張兩造間就系爭三三三、三三四土地應有部分七分之 一成立借名登記契約，固舉證人羅月旌及提出其母古梁阿妹 之錄影畫面為證。惟：
⒈證人羅月旌到庭先證稱：「兄弟七個都有出錢，當時原告 在當兵，其他六個兄弟們有一起討論過，公婆和我都在場 ，‧‧‧兄弟一坐下來討論就說要出多少錢，沒說別的， ‧‧‧出資比例都相同，原告部分的出資因為原告當時去 當兵，所以是我公公或婆婆拿錢出來代墊，‧‧‧。等七 個兄弟出錢以後過了一陣子，公婆也有拿一筆錢出來給七
個兄弟用，拿多少錢出來我不知道，公婆是怕七個兄弟買 土地的錢是跟別人借的，所以才拿一筆錢出來‧‧‧。」 等語（見本院卷第四十四頁），繼又改稱：「（你是否確 定系爭兩筆土地購買當時原告有出資？）好像我婆婆有幫 原告代墊，原告當兵回來工作再還，我婆婆代墊多少款項 我忘記了。（證人如何知道原告母親有幫原告出資購買系 爭兩筆土地？）婆婆跟我講的。（證人如何知道是兄弟七 人共同出資購買系爭兩筆土地？）婆婆跟我講的。」等語 （見本院卷第四十六頁、第四十七頁）。是證人羅月旌就 其如何知悉兩造等兄弟七人共同出資購買系爭三三三、三 三四土地，原告之父母是否為原告代墊出資，前後證述不 一，就該齟齬之處，又無法提出合理之解釋，且其對於該 出資原委、金額及其經過，何以系爭協議書未記載原告共 同出資，其與婆婆古梁阿妹均未加以質疑等節，俱無法陳 述，僅能以：「我因為有中風過的關係，很多事都不記得 。」等語搪塞（見本院卷第四十四頁）。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗古梁阿妹錄影畫面結果，該錄影 畫面不到三十秒，畫面內容為一老嫗無精打采地坐著，眼 神注視畫面下方，並似畏光而曾以手遮眼，口內無牙，旁 邊有一男子聲音：「阿母，開始。」（台語），數秒後婦 人說：「‧‧‧（聽不清楚所述為何）阿木（按：指被告 古登嶽）‧‧‧（聽不清楚所述為何）豬尾仔（台語，按 ：指原告）抓去關，土地我有幫忙出喔，要分給他喔」（ 見本院卷第六十八頁、第七十六頁至第七十八頁）。然古 梁阿妹上開話語僅係自述，並無前後語，亦非與他人之對 話，顯為刻意錄製，其係在何種情況下說出上開話語，該 等話語之真意為何，尚不明確。
⒊況且，無論證人羅月旌之證詞或古梁阿妹之錄影畫面，均 未提及兩造就系爭三三三、三三四土地有成立借名登記契 約之合意，自難徒憑證人羅月旌前揭前後不一之證詞及刻 意錄製之古梁阿妹前開話語，遽認兩造間就系爭三三三、 三三四土地間存有借名登記契約。
㈣原告雖再提出被告古登嶽一百零五年三月二十四日板橋文化 路郵局第五二七號存證信函，作為有利於其之佐證。惟被告 古登嶽係因原告前對其提起一○五年度重訴字第四五五號回 復所有權移轉登記等訴訟，其為免出售系爭三三三土地暨其 上建物產生爭議，始寄發該存證信函予原告，此據被告古登 嶽陳述在卷（見本院卷第四十七頁）；觀之原告所提出該存 證信函內容係記載：「為出售自有所有權房地坐落（填明於 後）請勿干擾侵害，否則致生損害時，依法訴究，並限於一
○五年四月十日前備足新臺幣捌佰萬元整（含增值稅）前來 給付總價款，本人之親兄弟各房得優先價購概與他人無干， 特具函表示聲明。倘逾上述期限則優惠及優先權停止。本人 依所有全（權）相關法律關係，得依法排除侵害並求償，逕 行自由處分、買賣，聲明如上」等語（見士簡卷第六頁）， 核與被告古登嶽上開所辯相符，自不能摭拾「優先承買」之 片語，即遽認兩造間有前述借名登記契約之存在。 ㈤更何況，原告主張系爭三三三、三三四土地價金合計二萬一 千元，兩造等兄弟七人每人各出資三千元云云。然依被告提 出原告所不爭執其真正之「國有財產局臺北北區辦事處國有 基地產權移轉證明書」影本、「讓售國有房地分期付款買賣 契約」影本記載（見本院卷第二十四頁至第二十五頁、第二 十六頁至第二十九頁、第三十頁），系爭三三三、三三四國 有土地於七十年間分別為被告古登嶽、古東滄承購時，價格 各為三十五萬三千二百八十元、四十五萬一千三百六十元， 顯與原告所主張系爭三三三、三三四土地之售價二萬一千元 差距甚大。且系爭三三三、三三四土地之土地所有權狀向由 被告古登嶽、古東滄保管，土地稅賦亦由被告古登嶽、古東 滄繳納，並由被告古登嶽、古東滄各自出資於其上分別興建 門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○巷○○號、同路段二 十一號之未辦理保存登記之房屋，復為原告所不否認（見本 院卷第六十七頁）。原告對系爭三三三、三三四土地既從未 享有管理、使用及處分權，自與前揭借名登記（被借名人僅 為出名）之要件不符。
㈥此外，原告未能提出其他證據，證明兩造間就系爭三三三、 三三四土地有互相表示借名登記之意思合致之事實，是原告 以前述借名登記關係存在，並已因起訴終止為由，而依借名 登記契約終止後，類推適用民法第五百四十一條第二項、第 一百七十九條之法律關係，請求被告應將借名登記土地辦理 移轉登記予原告，不應准許。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依借名登記契約終止後 ，類推適用民法第五百四十一條第二項、第一百七十九條之 法律關係，訴請：㈠被告古登嶽應將系爭三三三土地應有部 分七分之一回復登記為原告所有。㈡被告古東滄應將系爭三 三四土地應有部分七分之一回復登記為原告所有，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 張耕華