臺灣士林地方法院民事判決 一○七年度訴字第二一二號
原 告 吳○○
訴訟代理人 康皓智律師
複代理人 陳致宇律師
被 告 王○○
訴訟代理人 劉哲睿律師
林鈺雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零七
年五月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人高○○於民國九十九年九月間，在長庚 大學擔任副教授期間，其學生即被告之女林○○因對高○○處理 其申請學分抵免之方式不滿，而與原告在長庚大學醫甸ＢＢＳ 網站、痞客邦網站對前開事件發生爭執，然原告於斯時所散 布關涉被告之言論，與高○○無涉。詎被告未盡合理查證之義 務，於一百零一年十一、十二月間，多次向長庚大學副校長 與多名教職員，以寄送信件方式，載述原告為高○○之打手， 因高○○教唆方挾怨報復、洩漏林○○個人資料等不實言論，誣 指原告為高○○收買之爪牙，向學校多數高層指摘原告與高○○ 聯手霸凌林○○，致原告遭人誤認係高○○之打手，故意或過失 不法侵害原告之人格權與名譽權，造成原告社會評價低落。 嗣經原告於一百零五年五月十三日至司法院判決查詢系統查 詢被告與高○○之民事判決（即本院一○三年度訴字第一七○三 號民事判決），方得知此事。爰依民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條規定，請求賠償非財產上損害等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）六十萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前為長庚大學物理治療系學生，在校期間曾 因聽聞長庚大學通識中心自然學科生物學副教授高○○對其訴 說因遭被告之女林○○申訴而遭校長責罵一事，因而對林○○心 生不滿，即意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於一百零一年 一月十三日起至同年月十七日止，在其個人部落格或長庚大 學醫甸園ＢＢＳ等多數特定人或公眾可觀覽之網站內，刊登或 發表內容不實且詆毀林○○名譽之文章或發言，並經臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於同年十月二十三日 以一○一年度偵字第二一五二五號起訴書提起公訴在案。被
告因參酌高○○在上開刑事案件於臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）審理時之證詞，以及原告惡意攻擊之言論中竟有林 ○○之私人資料、以前就讀之校系、父親職業及工作地點等涉 及個人隱私之資料，基於合理之推斷，有相當理由確信應為 高○○刻意洩露予原告，使原告在網路上攻擊林○○之人格，以 達報復其所謂申訴事件之目的。被告因愛女心切，不忍見女 兒林○○長期遭受原告與高○○聯手以不實言論詆毀名譽，造成 身心嚴重受創，課業成績受影響，為遏止該等侵害行為繼續 發生，見學校教師獎懲委員會針對教師高○○在課堂上不當損 害學生林○○名譽一事，將召開會議討論，因此將林○○所遭受 之上開委屈，以寄送信件陳述原委之方式，向訴外人即長庚 大學副校長陳君侃及大體解剖學柳文卿、莊宏亨、鄭授德、 宋欣錦等特定幾位老師求救，信件中之言論焦點係指稱身為 老師高○○之不當言行，而非針對原告，縱信件內容指述原告 為高○○之打手，亦係本於一定事實而對於可受公評之事為善 意評論之意見表達，實無散布於眾之意圖，亦非惡意捏造意 圖毀損原告名譽之不實言論，自不構成侵權行為等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告即林○○之母於一百零一年十一、十二月間，寄送內容為 ：「‧‧‧高○○竟然在刑事追訴期間過後，馬上利用校園問題 人物甲○○當他的打手，挾怨用極惡毒的手段報復，將亞璇的 私人資料、爸爸的職業及工作地點、亞璇以前讀過的校系都 洩漏給甲○○‧‧‧」（下稱系爭言論）之信件（下稱系爭信件 ）與長庚大學副校長陳君侃與教師獎懲委員會，以及柳文卿 、莊宏亨、鄭授德、宋欣錦等老師。
㈡原告以被告系爭言論涉犯誹謗罪嫌為由，向臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官以一○五 年度偵字第一二五一○號為不起訴處分，原告不服聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署以一○五年度上聲議字第八五一四 號駁回其再議之聲請。
㈢上開事實，業據本院調取士林地檢署一○五年度偵字第一二五 一○號偵查卷查閱屬實，自堪信為真實。
四、本件之爭點：被告於一百零一年十一、十二月間，於寄送長 庚大學副校長陳君侃與教師獎懲委員會，以及柳文卿、莊宏 亨、鄭授德、宋欣錦等老師之系爭信件中，指摘原告為高○○ 打手等系爭言論，是否對原告之名譽造成侵害而構成侵權行 為？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復之適當處分，民法第一百八十四條第一項前 段、第一百九十五條第一項分別定有明文。準此，民法侵權 行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他 人權利，加損害於他人之行為存在為前提。而「名譽」為個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害 ，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院一○○年度台 上字第一八○六號判決參照）。
㈡原告主張被告於一百零一年十一、十二月間，於寄送長庚大 學副校長陳君侃與教師獎懲委員會，以及柳文卿、莊宏亨、 鄭授德、宋欣錦等老師之系爭信件中，指摘其為高○○之打手 等系爭言論，不法侵害其名譽云云。惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
⒈林○○於就讀長庚大學中醫學系期間，因九十九年九月入學 申請抵免生物學學分遭導師高○○拒絕，致同學年度第二學 期發生修習課程衝堂，嗣高○○獲悉被告向訴外人即長庚大 學中醫學系系主任沈建忠陳述此事之過程中，指控高○○對 林○○為騷擾行為，遂於同年十二月二十三日下午某時許， 在長庚大學醫學院中醫學系之生物課課堂上，發表被告曾 提及其常於夜間要求林○○至其辦公室進行課後補導，孤男 寡女，並以此作為抵免學分之交換條件等言論，原告知悉 此事後，曾於附表一、二所示時間，在長庚大學醫甸園ＢＢ Ｓ等網站，多次針對此事發表對林○○之負面評論，此有臺 灣桃園地方法院一○二年度訴字第一六○號民事判決（見本 院卷第六十一頁至第七十一頁）、臺北地檢署一○二年度 偵字第二○六○七號檢察官不起訴處分書（見士林地檢署一 ○五年度他字第二○三六號偵查卷第一六三頁至第一六七頁 ）可稽，並經本院依職權調取臺北地院一○二年度易字第 九一號刑事卷全卷查閱屬實。
⒉依被告於本院一○三年度訴字第一七○三號民事事件審理時 所整理原告於網路之貼文中，確有數則提及林○○之個人資 料（見本院一○三年度訴字第一七○三號民事卷第一一一頁 至第一一三頁、第一一四頁至第一一九頁），亦有：「老 師還跟我說：林○○他爸爸是醫生，我要給他爸爸面子，講 話就比較客氣」之記載（見本院卷第一一九頁）。佐以高 ○○於臺北地院一○二年度易字第九一號刑事案件（該案被
告為甲○○）審理時，以證人身分在該案證稱：九十九年十 二月事發後某日，原告曾至辦公室詢問其有無發生被投訴 性騷擾、在課堂上發脾氣、被校長罵及公開道歉等事，其 坦承有，並簡單說明過程等情（見臺北地院一○二年度易 字第九一號刑事卷第一二九頁）。而高○○與原告談論林○○ 之事時，透露部分林○○之個人背景事實，尚符情理之常， 堪信被告指摘高○○將林○○之私人資料、以往就讀之校系、 父親職業及工作地點洩漏予原告之言論，並非全屬虛構。 ⒊揆之系爭信件末署名為「痛心的一位母親」，寄送與長庚 大學老師之系爭信件，其標題為「給長庚大學老師的一封 求救信」。通觀系爭信件全文，主要係表明林○○因受高○○ 誹謗事件影響，承受極大之身心壓力，學習成績岌岌可危 ，請求老師們在課業上多給林○○一些機會，而系爭信件中 有關系爭言論之段落亦為：「高○○竟然在刑事追訴期間過 後，馬上利用校園問題人物甲○○當他的打手，挾怨用極惡 毒的手段報復，將亞璇的私人資料、爸爸的職業及工作地 點、亞璇以前讀過的校系都洩漏給甲○○，讓甲○○從一百年 十二月底開始，在長庚大學ＢＢＳ網站公開瘋狂的大量發誹 謗文攻擊亞璇，甚至每到期中考期末考就變本加厲、狂發 公開辱罵誹謗亞璇的文章，並每每於大考期間寄騷擾信到 亞璇在學校ＢＢＳ信箱，讓亞璇不堪精神折磨，身心俱疲、 更別提好好讀書了。」僅在說明林○○無法專心學習、成績 低落之原因，顯非專以毀損原告名譽為目的。
⒋況且，高○○於九十九年十二月二十三日在課堂上發言詈罵 林○○之言論，遭同學錄音，翌日校長收到該錄音檔，而於 當日對高○○進行口頭訓誡，復因被告另委託律師向校長投 訴，並表示要召開記者會，校長震怒表示高○○行為有損校 譽，要將高○○解聘，系主任亦轉知要先解除其導師職務， 高○○並於同年月底，在系主任及另位老師陪同下，至林○○ 同班同學之班級公開道歉，並書寫致歉函，此事即就在學 校傳開，網路上亦有人討論等情，此據高○○於臺北地院一 ○二年度易字第九一號刑事案件審理時，以證人身分證述 在卷（見臺北地院一○二年度易字第九一號刑事卷第一二 九頁）。又林○○因遭原告於長庚大學醫甸園ＢＢＳ等網站謾 罵攻擊，懷疑係高○○與原告聯手對其進行校園霸凌，而委 任律師向教育部陳情，主張高○○不適任，請求學校處置， 且長庚大學性別平等教育委員會即於一百零一年四月二十 七日對原告進行訪談，長庚大學並另組成教師疑有不適任 調查小組，先於同年十月二十六日訪談林○○、高○○，再於 同年十二月六日訪談林○○與被告，長庚大學副校長陳君侃
亦為該調查小組之成員等情，復有長庚大學調查報告可佐 （見本院一○三年度訴字第一七○三號民事卷第一七七頁至 第二○二頁）。足見上開事件於被告寄送系爭信件前，即 已廣為長庚大學師生所周知，被告寄送系爭信件之對象既 為長庚大學副校長與教師獎懲委員會、林○○所就讀系所之 老師，渠等對於高○○及原告前開言行當非無認知，對於原 告之評價亦應已形成，衡情應不致因被告之系爭言論，而 貶抑對於原告之評價，自難認原告之名譽受有損害。故原 告主張其因被告於系爭信件之系爭言論致人格權受有損害 ，請求被告給付非財產之損害賠償，難認為有理由。六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第一百八十四條 第一項前段及第一百九十五條第一項之規定，請求被告應給 付原告非財產上之損害賠償六十萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附 麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 張耕華
附表一：
編號 刊登時間 標題名稱 文章內容 1 101.1.13 一個令人傻眼的學生--長庚中醫系林○○ ◎這個學生. . .，就含恨在心，跑去跟學校投訴老師對她性騷擾 ◎聽說她投訴老師不讓她抵免學分威脅要當她，還叫她晚上去老師的實驗室讀書，然後趁機對她性騷擾 ◎林○○因為不能抵免學分所以含恨在心故意抹黑老師的. . 可見得是林○○自己做賊心虛不敢告 2 101.1.16 同上 ◎中醫二林○○抹黑老師性騷擾的事情 ◎她要這樣害老師，8+G把高老師找去辦公室很兇罵他。高老師差點被fire 3 同上 同上 ◎讓所有老師都提防一下林○○，以免又被林○○抹黑 ◎林○○這麼恐怖，抹黑老師的事情也敢做 ◎要是林○○又假借要問問題，然後抹黑男老師性騷擾，那可就完蛋，以後男老師跟林○○講話都要相隔五十公尺，以測安全 4 101.1.17 同上 同編號1 5 同上 同上 ◎她說老師性騷擾 ◎當初她說老師性騷擾，害老師被8+G找去罵一頓差點被fire ◎今天林○○他爸打電話給學校投訴說我到處詆譭林○○，還說要告高老師 ◎一年多前林○○他爸就找律師來學校說要告高老師了
附表二：
時間 作者名稱 網站名稱 標題名稱 張貼內容 101年8月10日晚間8時7分許 ivonie7788 長庚大學醫甸園BBS 各位新生 請大家支持X老師 之前cm107的林○○說她被X老師性騷擾. . . 101年8月17日下午1時2分許 Iriscoke78 長庚大學醫甸園BBS 無聊的林○○ ...現在又改口說老師從來沒對你性騷擾是老師故意要栽贓你 要害你才亂講...看見你跟你媽那樣珠光寶氣就知道愛說謊 101年10月19日凌晨0時20分許 Gotomaki 長庚大學醫甸園BBS 請各位新生提防中醫系cm107林○○ 此人之前只是因為不能抵免學分 就抹黑高○○老師對他性騷擾...到了法院林○○看見事情鬧大了又改口說自己從來沒投訴高○○老師對他性騷擾改口改得很快請問這種人還配當人嗎... 101年11月25日晚間9時12分許 ivonie7788 臺大 BBSPTT 有沒有男老師命運悲催的八卦 ...因為現在長庚大學有傳言 有女學生栽贓老師性騷擾... 101年12月18日晚間10時8分許 ivonie7788 臺大 BBSPTT 有沒有抹黑老師性騷擾被揭發後崩潰的八卦 之前有人抹黑老師性騷擾 結果事後被揭發 現在被全校公幹了...