臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第20號
債 務 人 賴崇銘
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人賴崇銘應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱 消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債 務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因 ；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第 134條所明定。
二、經查：
㈠債務人前於民國105年7月27日向本院聲請清算，經本院以10 5年度消債清字第69號裁定自106年3月29日17時起開始清算 程序，於107年1月17日經本院以106年度司執消債清字第7號 裁定清算程序終結等情，經本院調閱前開案卷查核明確，依 首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，除債權人中租迪和股份有限 公司、元大國際資產管理股份有限公司未具狀外，其餘債權 人均具狀表示不同意債務人免責。
㈢查債務人居住於臺北市大同區，其自103年起在雇主黃守平 於寧夏夜市54號攤位經營之魷魚羹攤工作，每月薪資約新臺
幣（下同）26,000元，此有雇主黃守平所出具之證明書附卷 可佐（見本院卷第59頁）。而債務人陳報其每月支出金額為 26,000元，扣除勞健保費2,000元及扶養2名未成年子女（15 歲、12歲）扶養費10,000元後，債務人每月生活支出金額為 14,000元，未逾106年度臺北市每人每月最低生活費15,544 元，亦屬合理。是法院裁定開始清算程序後，債務人收入扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後顯無餘額，揆 諸上開規定，本件債務人之財產狀況顯與消債條例第133條 法院應為不免責裁定之要件不符。
㈣債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司雖主張債務人有 消債條例第134條第4款不免責事由，惟未提出任何證據以為 證明，而本院依職權調查結果亦無此部分事證可資證明，實 難遽採。
㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司主張債務人所提供之財產 明細內容僅有南山人壽保單、汽車1台及機車2台，明顯均無 所得收入。然債務人自高中畢業後即在父親經營之「圓環邊 蚵仔煎」工作20多年，該店係知名老店，客人絡繹不絕，其 採訪影片亦有拍攝到債務人工作之身影，以債務人現年僅44 歲，應負擔養家育兒責任之常理推斷，應尚有謀生能力及清 償能力，是其顯有收入卻隱匿未報而未詳實記載於其財產及 收入狀況報告書，有消債條例第134條第8款不免責事由等語 。惟查，債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明 書中，已記載「受雇於寧夏夜市54號攤位，平均月收入約26 ,300元」（見清算卷第12頁），且核與債務人嗣後所提出由 雇主黃守平出具之證明書內容相符，堪認債務人並無故意於 財產及收入狀況說明書為不實記載之行為，是債權人聯邦商 業銀行股份有限公司主張債務人有消債條例第134條第8款應 裁定不免責之事由，尚不足採。
三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款 不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁 定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 30 日
書 記 官 洪佾旻