臺灣士林地方法院民事判決 107年度婚字第26號
原 告 曾翠華
被 告 三島一夫（日本國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年4 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項 亦有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查：原告起 訴請求離婚，合併請求酌定子女親權，嗣於民國107 年4 月 30日言詞辯論期日當庭撤回關於酌定子女親權之請求，被告 則未曾為本案之言詞辯論，此部分即生撤回效力。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告與被告即日本國人三島一夫於民國 77年3 月28日結婚，婚姻關係現仍存續中，育有子女三島一 泰，現已成年。被告酗酒成習，酒後動輒在家吵鬧，有時踢 沙發，有時將酒杯、拖鞋、鬧鐘往原告臉上丟擲，把酒倒在 原告頭上。被告甚至曾將生雞蛋丟在客廳及房間，撞壞電視 、電風扇。被告亦曾外出至酒店、酒吧喝酒，多次倒臥路旁 ，原告或子女接獲警察通知後，再外出將酒醉之被告帶回。 被告喝醉回家後，還翻箱倒櫃找酒，找不到酒甚至拿刀威脅 。又被告經常罵原告笨、沒水準、像工人的太太或是華西街 的貓。被告屢次酒後鬧事，不負擔家用，動輒對原告施暴， 顯然雙方已無夫妻情愛，具有難以維持婚姻之重大事由，爰 依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚，並聲明：請准 原告與被告離婚。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人 民，婚後同住臺北市士林區，有原告所提之戶籍謄本可稽，
是本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。四、經查：原告主張之上開事實，業據證人即兩造之子三島一泰 證述：「（問：兩造相處情形如何？）被告會喝醉發酒瘋， 我從小對爸爸的印象，是爸爸天天喝醉亂講話，到現在也一 樣，如果不給他酒的話，他會灑手上的酒，亂丟東西，也會 拿拖鞋打媽媽，我看到會去阻止。」、「（問：被告是否經 常喝醉酒？酒後回家是否會對家人吵鬧？情形如何？）被告 幾乎每天喝醉，被告以前是在外面喝，回家繼續喝，現在是 在家裡喝，喝醉就會在家裡吵鬧。」、「（問：有無看過被 告將酒杯、拖鞋、鬧鐘丟原告臉上，將酒倒在原告頭上？如 有，何時？）我都有看過，常常發生，這幾個禮拜也有。」 、「（問：有無看過被告酒後在家丟生雞蛋，撞壞家中桌子 、電視、電風扇？如有，何時？）我都有看過，都是最近發 生的事。」、「（問：被告有無曾因找不到酒喝，持刀威 脅原告？你有無目睹？）有，我有親眼看到並上前阻止。 被告是拿菜刀去威脅原告。」、「（問：被告是否曾多次 酒後倒在路旁，由警察通知原告或你帶回？如有，多久一 次？）有，還蠻常發生的，大約一個月一次。」、「（問 ：家庭生活費用向來由何人負擔？）現在我會給我媽媽， 之前是媽媽在負擔，從我唸書時，爸爸就沒有在負擔家用 。」、「（問：有無聽過被告罵原告像工人的太太，是華 西街的貓？）很常聽到。被告常常侮辱原告。」、「（問 ：有何意見補充？）被告會侮辱原告，酒後吵鬧，我們現 在仍同住，但我不會理我爸爸，被告如果喝不到酒，就會 對原告生氣。」等語明確（本院卷第42-43 頁），而證人 為兩造之子，並無偏袒任何一方之必要，所證述情節應可 採信；另臺北市政府警察局士林分局亦回覆曾受理被告酒 後鬧事案件，有該局受理各類案件紀錄表可稽（本院卷第 24頁），是原告前開主張，應堪採信。綜上事證，被告屢 於酒後對原告施暴，亦長期以貶低原告人格、減損原告自 尊之言語辱罵原告，可見被告情緒控管及自制能力不佳， 暴力程度非輕，並對原告之生命身體安全造成威脅。五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以
認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。經查：被告長期於酒後對原告施暴，欠缺尋求改善之 動機及作為，使正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情 感基礎已不存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼 續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意 願，堪認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之可能。是以本院 認兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，難以繼續共同生活，婚 姻所生之破綻已無回復之希望，任何人處於同一境況，均將 喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由， 自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造無 法繼續經營婚姻生活，係被告酗酒成習，屢對原告施暴所致 ，婚姻破綻之發生應由被告負責。從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存 在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 王慧萍