臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司拍字第194號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 楊雅如
相 對 人 廖明正
債 務 人 禹介夫
上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條 之17準用第873 條定有明文。次按，不動產所有人設定抵押 權後，將不動產讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其 抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實 行抵押權（最高法院74年臺抗字第431 號判例參照）。又對 信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利 、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在 此限。信託法第12條第1 項亦有明定。
二、本件聲請人主張：原設定義務人即債務人禹介夫於民國101 年11月23日，以如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包 括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任 ，設定新臺幣（下同）1,500 萬元之最高限額抵押權，擔保 債權確定期日為131 年11月22日，債務清償期依照各個債務 契約所定清償日期，經登記在案；原設定義務人禹介夫另於 106年10月5日，以如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（ 包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責 任，再設定595 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日 為136年10月4日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日 期，亦經登記在案。原設定義務人禹介夫於106 年12月18日 將上開不動產所有權信託移轉登記予相對人，經登記在案。 嗣原設定義務人禹介夫分別於101年12月5日、106年10月6日 、106年10月16日向聲請人各借用1,050萬元、850萬元、300 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內 ，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益， 應即全部償還，並應依約支付違約金。詎原設定義務人禹介 夫屆期未為清償，原設定義務人禹介夫於將前開設定抵押之 不動產信託登記予相對人，其上設定之抵押權不因此而受影 響，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣
抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利 證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知原設定義務人即債務 人禹介夫及相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之現存債權 額陳述意見，相對人雖陳述目前債務人已與聲請人達成協議 並依約繳付，本件已無裁定必要云云。經本院轉知聲請人， 聲請人陳稱本案前因逾期繳款已喪失期限利益，視同全部到 期，應即全部清償等語。按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件 ，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵 押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即 應為准許拍賣之裁定。本件聲請人主張系爭抵押物所擔保之 債權因逾期視為全部到期，已屆清償期，堪予採信。本院形 式審核結果，與許可拍賣抵押物要件並無不合，本件聲請應 予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000 元。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事庭 司法事務官 呂宗璘
, 台灣公司情報網