臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第76號
原 告 陳國倉
蔡佩芬
共 同
訴訟代理人 王可文律師
吳勇君律師
周廷威律師
複 代理人 李璇辰律師
被 告 黃鼎鈞
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複 代理人 陳曉婷律師
蘇夏曦律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣肆拾捌萬捌仟玖佰柒拾玖元，及自民國一零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，原告乙○○負擔二分之一，餘由原告丙○○負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬捌仟玖佰柒拾玖元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾壹元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。本件原告乙○ ○、丙○○（下就其2 人合稱為原告，如單指其一則逕稱其 姓名）原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）853 萬7607 元本息。嗣於本院審理中，乙○○、丙○○就本金部分之請 求依序減縮為343 萬4017元、194 萬9071元（見本院卷㈡第 192 頁），並經被告同意（見本院卷㈡第206 頁），核與前
揭規定相符，應予准許，合先陳明。
二、原告主張：被告於104 年4 月30日晚間7 時許，駕駛車牌AG U-7769號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市內湖區 民權東路6 段由東往西方向行駛，於下午7 時55分行經該路 段行愛路交岔路口時，本應注意汽車變換車道應讓直行車先 行，並注意安全距離，且依當時情形無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然往右變換至外側車道，適乙○○騎乘伊 所有車牌358-PVJ 號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載 丙○○，沿同路段同向直行在該車右後方，見狀閃避不及， 撞及該車而人車倒地（下稱系爭事故），致乙○○左膝擦傷 、頸部、左肩部、右腕部、下背部與右髖關節挫傷併疼痛、 頭部外傷併腦震盪、頸椎間盤凸出及系爭機車受損，丙○○ 則雙上肢多處挫傷、左膝部挫傷、左髖關節部疼痛、腰椎四 、五節及薦椎第一節狹窄椎間盤突出及神經壓迫，因此分別 受有財產上及非財產上損害計343 萬4017元、194 萬9071元 （乙○○、丙○○個別請求項目、請求金額依序詳如附表一 、二所示）等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 規定，求為判決：㈠被告應給付乙○○343 萬4017元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡被告應給付丙○○194 萬9071元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：原告椎間盤突出之傷害，與系爭事故並無因果關 係；系爭機車關於面板及後腳桿部分之修繕與系爭事故無關 ，且應扣除折舊；又其等應無看護及長期休養之必要，即無 從請求伊賠償看護費用及不能工作之損失；其等請求之非財 產上損害賠償金額亦屬過高；等語，資為抗辯，並答辯聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠被告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，疏未注意汽車變 換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然往右變 換至外側車道，適乙○○騎乘系爭機車搭載丙○○，直行在 系爭車輛右後方，見狀閃避不及，撞及該車而人車倒地；㈡ 原告以被告前揭行為，致伊等受有系爭傷害，涉犯過失傷害 罪嫌為由，提出刑事告訴，經檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑，本院刑事庭以105 年度交易字第103 號（下稱刑案）判 處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準確定等情，為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第93頁，下稱刑案），並經本院 依職權調取刑案卷宗查閱無訛（見本院卷㈠第381 頁），堪 信為真。
五、本件應審究者為㈠被告就系爭事故之發生，是否應負損害賠 償責任？㈡如是，原告得請求賠償之損害額，各以若干為當 ？茲分別論述如下：
㈠、被告就系爭事故之發生，是否應負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。又，汽車在同向二車道以上之道路變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第98條第1 項第6 款亦有規定
⒉被告於104 年4 月30日下午7 時許，駕駛系爭車輛沿 臺北市內湖區民權東路6 段由東往西方向行駛，於下 午7 時55分行經該路段行愛路交岔路口時，本應注意 汽車變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，且 依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然往右變換至外側車道，適乙○○騎乘系爭機車搭載 丙○○，沿同路段同向直行在該車右後方，見狀閃避 不及，撞及該車而人車倒地等情，有卷附道路交通事 故初步研判分析表、現場圖、談話紀錄表、調查報告 表、現場照片可憑（見偵卷第20至31、34至39頁）， 堪認被告駕駛系爭車輛變換車道未讓直行車先行，且 未注意安全距離，致與原告共乘之系爭機車發生碰撞 ，顯然違反一般駕駛人所應具備之注意義務，即屬有 過失。
⒊又，原告主張其等因系爭事故受有系爭傷害及系爭機 車受損等情，業據提出診斷證明書、估價單（見本院 卷㈠第45至46頁、第47至48頁、第49頁）為證，且參 以原告前以被告前開駕車不慎致其受有系爭傷害之行 為，涉犯刑法過失傷害罪嫌，提出刑事告訴，經檢察 官聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以105年度交易字 第103號（下稱刑案）判處被告拘役50日，並諭知易 科罰金之折算標準確定乙情，有卷附刑案判決可憑（ 見本院卷㈠第9至18頁），並經本院依職權調取刑案 卷宗查閱無訛（見本院卷㈠第381頁），均採與本院 相同之見解；益證被告前開駕駛系爭車輛之行為顯有 過失，並因此致原告受有系爭傷害，則被告前開過失 不法行為，與原告受有系爭傷害及乙○○系爭機車受 損間，自具有因果關係。
⒋被告雖抗辯：原告於系爭事故當下拒絕救護車送醫， 且乙○○未表示頸部不適，丙○○亦僅提及左手肘疼 痛，其等受有椎間盤突出之傷害可能係因退化所致， 與系爭事故間並無因果關係云云，並舉臺北市政府消 防局函為憑（見本院卷㈠第147頁）。但查：原告於 系爭事故前並無為治療椎間盤突出病症之相關就診紀 錄，有卷附原告就醫申報健康保險資料可憑（見本院 卷㈠第137至145頁），堪認原告均無椎間盤突出之舊 疾；惟其等於系爭事故發生翌日（即104年5月1日） 起於中國醫藥大學附設醫院臺北分院（下稱中國附醫 ）就診，乙○○經診斷有「頸部脊椎狹窄」，即脊椎 之骨骼或軟組織因增生、肥厚或椎間盤突出，使脊髓 及神經根所在的脊椎腔及神經孔洞變狹窄，造成神經 受壓迫之症狀，復於104年5月4日在同醫院放射線部 就乙○○頸部檢查結果為「herniation of disk」（ 椎間盤突出）；丙○○則自104年5月1日起因關節痛 及未明示之神經痛於中國附醫就診，並持續診斷出此 症狀，嗣於同年7月14日診斷出「脊椎狹窄，腰部」 之症狀，即脊椎之骨骼或軟組織因增生、肥厚或椎間 盤突出，使脊髓及神經根所在的脊椎腔及神經孔洞變 狹窄，造成神經受壓迫之症狀，復於同月15日在同醫 院放射線部就丙○○頸部檢查結果發見有「hern iati on of disk」（椎間盤突出）之情形等情，有 卷附原告病歷及醫療影像報告暨診斷證明書可佐（見 本院卷㈠第156至239頁、第267至350頁）；經本院函 囑中國附醫說明原告椎間盤突出之傷害與系爭事故間 有無關連，並據該院函覆本院略以「病患乙○○與蔡 佩芬因車禍事故於104年5月來院就診，經一系列檢查 發現有上述疾病，這些疼痛與神經壓迫可能因退化或 受傷所致。故可能與外力受傷有所關聯，亦即車禍事 故，因為有受傷就可能導致上述病症。」（見本院卷 ㈡第13頁），則由原告經診斷罹有椎間盤突出傷害之 時間與系爭事故相密接，且其等均無椎間盤突出之舊 疾等情綜合以觀，堪認原告所受椎間盤突出之傷害與 退化無關，而係因系爭事故所致。被告僅以原告未經 救護車送醫及未提及頸腰椎不適等情，臆測原告所受 椎間盤突出之傷害與系爭事故間不具因果關係云云， 尚無足採。
⒌依上說明，被告前開駕駛系爭車輛肇事之不法行為， 既有違反上揭道路交通安全規則，且與原告受有系爭
傷害及乙○○系爭機車受損間，具有相當因果關係， 則原告主張前開不法之行為，係屬過失不法侵害原告 身體健康之權利，並致其等受有系爭傷害，並侵害陳 國倉系爭機車所有權，應對其等負侵權行為損害賠償 責任，自為可取。
㈡、原告得請求賠償之損害額，各以若干為當？ ⒈乙○○部分：
⑴、機車車損部分：
①、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第 3 項亦分別定有明文。又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不
排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民 法第196 條之規定即係第213 條之法律另有 規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年第9 次民事庭會議決議㈠參照
）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原
狀，乃指回復損害發生當時之狀態，因修理
物而更換新品零件，該新品零件即非損害發
生當時該物之零件所呈現狀態，故就新品零
件更換部分即有計算折舊之必要。
②、乙○○為系爭機車之所有權人，系爭機車出 廠日為103 年11月，有卷附機車行車執照可 憑（見本院卷㈠第367 頁）；又乙○○固主
張系爭機車面板、腳踏板、側條及後腳桿等
部位均因系爭事故而受損，需加以修繕云云
，並提出估價單為憑（見本院卷㈠第49頁）
。惟觀諸卷附現場照片所示系爭機車受損情
形（見偵查卷第37至38頁），可知系爭機車 於系爭事故發生時之受損狀況僅有左側車身
飛旋踏踏板斷裂、左側擦痕及左側後視鏡鬆
動（見偵查卷第37至38頁），並不包含面板 及後腳桿在內，故被告抗辯面板及後腳桿此
2 項目與系爭事故無關，尚非無據，是陳國
倉就系爭機車因系爭事故受損得請求修復費
用之項目應僅有腳踏板、側條2 項，合計該
部分之維修費用為1460元（計算式：780+68 0 ＝1460，見本院卷㈠第49頁）。又，依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭機車耐用年數為3 年，依定
率遞減法每年折舊千分之536 ，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日迄
本件車禍發生時即104 年10月30日，已使用 6 月，乙○○因修繕系爭機車支出修繕腳踏
板、側條費用1460元，其以新品取代舊品之 差價，經扣除折舊後之零件修復費為1069元 （計算式：1460元×0.536 ×6/12月＝391 元，1460元－391 元＝1069元，元以下均四 捨五入）。故乙○○請求系爭機車之修復費
用於1069元範圍內，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由。
⑵、門診費用部分
①、乙○○因系爭車禍受有左膝擦傷、頸部、左 肩部、右腕部、下背部與右髖關節挫傷併疼
痛、頭部外傷併腦震盪、頸椎間盤凸出之傷
害，因而至中國附醫、甲○○○○○○（下
稱沅昇診所）、李綜合醫療社團法人大甲李
綜合醫院（下稱大甲李醫院）就診及復健，
支出門診費用計2 萬4523元乙情，有卷附診 斷證明書、門診收據可憑（本院卷㈠第45至
47、51至57、59頁），並與前開乙○○於前 開醫療院當日門診就診病歷所載其接受診療
內容（見本院卷㈠第155至350頁）互核以觀 ，堪認上開門診收據所載項目，為治療前揭
傷害所必要，核屬因系爭事故所增加支出之
必要費用。
②、被告雖抗辯乙○○已在中國附醫接受診療， 並無再至沅昇診所及大甲李醫院接受診療之
必要云云。然沅昇診所之性質為復健科診所
，乃專業復健科醫師評估病患所受傷勢，設
定復健目標、開立復健處方後，由治療師協
助實施，此與乙○○在中國附醫係在神經外
科就診，而由神經外科醫師診斷後給與物理
治療之處置並不相同；而乙○○至大甲李醫
院就診之目的係為評估接受手術之必要性，
並諮詢手術實施方式等事項，有卷附乙○○
大甲李醫院病歷可佐（見本院卷㈡第56至65 頁），要無重複治療之情形，被告此部分抗
辯，尚無足採。
⑶、醫療用品部分：
乙○○因系爭事故受有頸椎間盤凸出之傷害，業 如前陳，則乙○○支出1000元購買護頸（見本院 卷㈠第58頁），以固定傷處，避免頸部不經意晃 動加重症狀，核屬必要之費用，應予准許。
⑷、再行手術費用部分：
①、乙○○因系爭事故致頸椎間盤凸出，經大甲 李醫院醫師評估後，建議行椎間盤移除合併
前融合手術乙情，有卷附大甲李醫院診斷證
明書可憑（見本院卷㈠第59頁），固堪認陳
國倉有再行接受手術以治療頸椎間盤凸出之
必要。
②、惟乙○○接受上開手術所需之費用可獲全民 健康保險給付，僅醫材部分因可選擇一般健
保或自費活動式骨龍（25萬/ 顆），而需自
行支出費用給付乙情，有卷附大甲李醫院10
6年8月8日函可據（見本院卷㈠第353頁）， 足見乙○○亦可選用健保給付之醫材，並無
採用自費醫材之必要，則乙○○主張其需自
費進行椎間盤移除合併前融合手術，即非有
據；而全民健康保險法第95條規定，保險對
象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付
者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險
之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責
任保險法第32條並規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人之損
害賠償金額之一部；加害人或被保險人受賠
償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責
任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責
任即因而解免，全民健康保險被保險人於該
範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因
之喪失（最高法院92年度台上字第235號民 事判決意旨參照），故乙○○亦不得請求再
行手術可獲健保給付部分之費用。是乙○○
主張其為再行手術需支出費用（自費）60萬
元，自不應准許
⑸、就診交通費用部分：
①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222 條第2 項定有明文。關於損害賠償之數
額，固應視其實際所受損害之程度以定其標
準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不
能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免
被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損
害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體
權利與程序利益之保護（最高法院101 年度
台上字第1452號民事裁判意旨參照）。
②、乙○○於104 年5 月1 日、同年10月15日前 往中國附醫急診，並於104 年5 月1 日至10 5 年12月22日間前往同醫院神經外科部就診 計53次（不包含104年10月27日；其中104年 5月5日至同月8日為住院），有卷附中國附
醫病歷可稽（見本院卷㈠第162至219、244 至245頁）；於104年9月4日至105年12月21 日間前往沅昇診所門診及復健計52次，有卷
附病歷及醫療費用收據可佐（見本院卷㈠第
56至57頁、卷㈠第120至128頁），本院審酌 其因系爭事故所受傷勢包含頸椎椎間盤突出
，應避免不經意之推擠、晃動加重其症狀，
若搭乘大眾交通工具恐有遭推擠致傷害情勢
加重之風險，故乙○○主張因至中國附醫就
診需搭乘計程車，核屬必要，至於沅昇診所
距其住處僅約350公尺（見本院卷㈡第236-1 頁），徒步與乘車時間相若，應無搭乘計程
車之必要。被告雖抗辯乙○○就診與系爭事
故無關聯性及其就醫捨近求遠云云，惟陳國
倉受有頸椎椎間盤突出之傷害應為系爭事故
所致，已如前述，又就診牽涉對醫師之信賴
、醫院之評價等因素，非謂被害人非於住家
附近就診不可，乙○○住處至中國附醫就診
，距離約14.2公里（見本院卷㈡第236-2頁 ），尚非顯不合理，被告所辯尚難採信。是
依該距離以臺北市計程車費率計算，其單程
車資370元，來回車資740元，扣除104年5月 1日同時至急診及神經外科就診，乙○○因
系爭事故就診53次需搭乘計程車費計3萬
9920元（計算式：740×53＝39220）。 ④、又乙○○將來至大甲李醫院進行椎間盤移除 合併前融合手術，需回診治療約3 個月等情
，有卷附大甲李醫院107 年1 月9 日函可佐
（見本院卷㈡第117頁），本院審酌大甲李
醫院位於臺中市大甲區，應有允乙○○搭乘
臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）臺北車站至大
甲車站對號列車，並就其住家至臺北車站路
途搭乘計程車之必要，而臺北車站至大甲車
站有對號列車自強號、莒光號，其中較基本
之莒光號單程票價為264元，來回票價為528 元，乙○○住家至臺北車站計程車單程車資
210元，來回車資420元，參以乙○○先前至 大甲李醫院就診之頻率，認以每月前往複診
2次為適當，因被告否認乙○○得向其請求
交通費用，乙○○自有提起本件訴訟預為請
求之必要。是乙○○於將來椎間盤移除合併
前融合手術後回診治療6次，需花費之車資
為5688元【計算式：（528＋420）×6＝ 5688】，
⑤、依上所述，乙○○得請求之交通費用合計4 萬4908元（計算式：39220 ＋5688＝44908 ），逾此範圍之請求，即乏所據。
⑹、看護費用部分：
①、乙○○於中國附醫就診後，醫師囑言需家人 協助照顧3 個月，固有卷附診斷證明書可考
（見本院卷㈠第45頁）。然乙○○主張其於
104 年5 月1 日至同年9 月1 日止共120 天 係由訴外人丁○○全日看護，並提出看護證
明為據（見本院卷㈠第60頁），惟該看護證
明之形式真正為被告所否認，乙○○自應就
其有接受丁○○看護之事實負舉證之責，經
本院闡明後，乙○○仍不為證據調查之聲請
（見本院卷㈡第236 頁），自難認丁○○確
有照護乙○○之事實，則乙○○以其於前開
期間接受丁○○照護為由，請求被告賠償看
護費用云云，自屬無據。
②、至乙○○將來於接受椎間盤移除合併前融合 手術後僅有3 日需看護協助，其餘基本上不
需他人看護等情，有卷附大甲李醫院107年1 月9日函可佐（見本院卷㈡第117頁），是陳 國倉就手術後必要看護費用，應以3日為適
當，以一般看護工通常每日費用2400元計算 ，所需看護費用為7200元（計算式：2400× 3＝7200）。
③、依上所述，乙○○得請求之看護費用為7200 元，逾此範圍之請求，即非可採。
⑺、工作損失部分：
①、乙○○於中國附醫就診後，醫師囑言需休養 復健至少半年；又，乙○○於接受椎間盤移
除合併前融合手術後需有1 個月在家休養等
情，有卷附中國附醫診斷證明書、大甲李醫
院107 年1 月9 日函可憑（見本院卷㈠第45 頁、卷㈡第117 頁），堪認乙○○因系爭事
故致不能工作之期間為7 個月。
②、乙○○於104 年7 月1 日起於安太科技股份 有限公司投保薪資為2 萬8 元，有卷附投保
資料查詢結果可證（見本院卷㈡第150 頁）
，乙○○雖主張其尚於盛益工程行擔任油漆
技師，日薪2500元，每月工作約15天（即月 薪3 萬7500元）等情，並提出在職證明及薪 資證明為證（見本院卷㈠第62至63頁），惟 乙○○自陳該工作日數為自行估計（見本院
卷㈡第114頁），且其既於安太科技股份有
限公司任職，是否仍有可能於盛益工程行兼
任油漆技師之工作，尚非無疑，則乙○○主
張其於系爭事故發生前，每月薪資應計入其
在盛益工程行任職之工資3萬7500元云云， 尚屬無據。
③、依上所述，乙○○因系爭事故不能工作之期 間為7 個月，每月薪資為2 萬8 元，則陳國
倉請求被告賠償其因系爭事故不能工作所受
之損失14萬56元（計算式：20008 ×7=1400
56），核屬有據，逾此部分，則屬無據，不
應准許。
⑻、非財產上損害部分：
①、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號民 事判例意旨參照）。
②、本院審酌被告疏未禮讓直行車先行貿然向右 變換車道，造成乙○○受有腰部椎間盤突出
等傷害，受有精神上之痛苦，另參以乙○○
103 年度給付所得總額為23萬838 元，被告 於刑案審理時自承為工程師，學歷大學畢業
，月收入3 萬3000元（見本院卷㈠第61頁、 刑案卷第24至25頁）等情，認乙○○請求被 告賠償非財產上損害以30萬元為允當。
⑼、綜上，乙○○因系爭事故所受傷害得請求被告賠 償之金額為51萬8756元（計算式：1069+24523＋ 1000＋44908＋7200+140056＋300000＝528756） ，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉丙○○部分：
⑴、門診費用部分：
①、丙○○因系爭車禍受有雙上肢多處挫傷、左 膝部挫傷、左髖關節部疼痛、腰椎四、五節
及薦椎第一節狹窄椎間盤突出及神經壓迫等
傷傷害，因而至中國附醫、甲○○○○○○
（下稱沅昇診所）、李綜合醫療社團法人大
甲李綜合醫院（下稱大甲李醫院）就診及復
健，支出門診費用計2 萬2708元，有卷附診 斷證明書、醫療費用收據、藥局收據為憑（
見本院卷㈠第47至48、64至72頁），並與前 開丙○○於前開醫療院當日門診就診病歷所
載其接受診療內容（見本院卷㈠第155 至35 0 頁）互核以觀，堪認上開門診收據所載項
目，為治療前揭傷害所必要，核屬因系爭事
故所增加支出之必要費用。
②、被告雖抗辯丙○○已在中國附醫接受診療， 並無再至沅昇診所及大甲李醫院接受診療之
必要云云。然沅昇診所之性質為復健科診所
，乃專業復健科醫師評估病患所受傷勢，設
定復健目標、開立復健處方後，由治療師協
助實施，此與丙○○在中國附醫係在神經外
科就診，而由神經外科醫師診斷後給與物理
治療之處置並不相同；而丙○○至大甲李醫
院就診之目的係為評估接受手術之必要性，
並諮詢手術實施方式等事項，有卷附丙○○
大甲李醫院病歷可佐（見本院卷㈡第66至79 頁），要無重複治療之情形，被告此部分抗
辯，尚無足採。
⑵、再行手術費用部分：
①、丙○○因系爭事故致腰椎間盤凸出，經大甲 李醫院醫師評估後，建議行椎間盤移除合併
前後融合手術乙情，有卷附大甲李醫院診斷
證明書可憑（見本院卷㈠第72頁），固堪認
丙○○有再行接受手術以治療腰椎間盤凸出
之必要。
②、惟丙○○接受上開手術所需之費用，健保有 給付乙情，有卷附大甲李醫院106 年8 月8
日函可據（見本院卷㈠第353頁），足見蔡
佩芬並無自費接受手術之必要，則丙○○主
張其需自費進行手術即非有據；而全民健康
保險法第95條規定，保險對象因汽車交通事
故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保
險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請
求該項給付。又強制汽車責任保險法第32條
並規定，保險人依本法規定給付之保險金，
視為加害人或被保險人之損害賠償金額之一
部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除
之。是加害人或強制汽車責任保險之被保險
人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，
全民健康保險被保險人於該範圍內，對於加
害人之損害賠償請求權亦因之喪失（最高法
院92年度台上字第235號民事判決意旨參照 ），故丙○○亦不得請求再行手術可獲健保
給付部分之費用。是丙○○主張其為再行手
術需支出費用（自費）20萬元，自不應准許
。
⑶、就診交通費用部分：
①、丙○○於104 年5 月1 日、同年10月15日前
往中國附醫急診，並於104 年5 月4 日至10 6 年3 月7 日間前往中國附醫神經外科部就
診計51次（不包含104 年6 月13日）、106 年3 月17日前往中國附醫不分科就診，有卷
附中國附醫病歷及醫療費用收據可稽（本院
卷㈠第68、267 至338 頁）；於104 年9月4 日至106 年3 月18日間前往沅昇診所門診及 復健計61次，有卷附病歷及醫療費用收據可
佐（見本院卷㈠第69至71頁、卷㈡第129 至 139 頁），本院審酌其因系爭事故所受傷勢
為腰椎四五節及薦椎第一節狹窄椎間盤突出
及神經壓迫，應避免推擠、晃動加重症狀，
若搭乘大眾交通工具恐有遭推擠致傷害情勢
加重之風險，故丙○○主張因至中國附醫就
診需搭乘計程車，核屬必要，至於沅昇診所
距其住處僅約350 公尺（見本院卷㈡第236 -1頁），徒步與乘車時間相若，應無搭乘計
程車之必要。被告雖抗辯丙○○就診與系爭
事故無關聯性及其就醫捨近求遠云云，惟蔡
佩芬受有腰椎四五節及薦椎第一節狹窄椎間