臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第796號
原 告 郭佳慈
法定代理人 郭俊成
兼郭佳慈之
法定代理人 黃珮綺
共 同
訴訟代理人 林文凱律師
被 告 廖宜川
闕山興
訴訟代理人 闕劉麗瓊
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定移送前來（106 年度審交簡附民字第3 號），本院於民
國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣叁萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬肆仟壹佰貳拾捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○（下稱丙○○）之汽車駕照業於 民國92年4 月12日註銷，其明知未領有駕駛執照，不得駕車 上路，仍於104 年10月24日上午9 時30分許，駕駛被告丁○ ○（下稱丁○○，與丙○○合稱被告）所有之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市汐止區水源 路2 段由北往南方向行駛，行經該路段532136號燈桿旁時， 疏未注意車輛行經無分向限制線之彎曲道路時，應靠右行駛 ，竟貿然前行，適原告乙○○（下稱乙○○）騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告甲○ ○（下稱甲○○，與乙○○合稱原告），沿同路段由南往北 方向行駛至該處（下稱系爭肇事地點），亦疏未保持安全間 隔而煞避不及，致雙方於會車時發生擦撞，原告因而人車倒
地，乙○○並受有左側肩胛骨骨折之傷害、甲○○則受有右 踝擦傷之傷害（下就該車禍稱系爭事故）。甲○○因系爭事 故受有以下合計5 萬535 元損害：㈠如附表1 所示醫療費用 共計535 元；㈡精神痛苦之5 萬元非財產上損害；乙○○因 系爭事故則受有以下合計58萬2,161 元之損害：㈠自104 年 10月29日起算28日，每日以2,000 元計算之看護費用共計5 萬6,000 元（2,000 ×28＝56,000）；㈡如附表1 所示醫療 費用共計3,429 元、如附表2 所示醫療用品費用4,627 元； ㈢如附表3所示交通費用3萬3,505元；㈣自104年10月27日起 至105年10月26日止不能工作，每月損失薪資1萬9,55 0元， 共計損失23萬4,600元（19,550×12＝234,600）；㈤精神痛 苦之25萬元非財產上損害。而被告應就系爭事故負擔8成責 任，爰依民法第184條第2項、第185條、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償甲○○4萬428元（ 50,535×80％＝40,428）、乙○○46萬5, 729元（582,161 ×80％＝465,729），及其法定遲延利息。並聲明：被告應 連帶給付甲○○4萬428元、乙○○46萬5,729元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、丙○○以：伊所駕系爭汽車與乙○○所騎乘系爭機車間，已 保持安全距離半公尺以上，過彎時兩造並無擦撞，並於兩車 相會時有保持安全距離，可從現場監視錄影證明，伊應無過 失責任可言，縱認伊應就系爭事故應負侵權行為損害賠償責 任，則：㈠應依據醫院證明判斷乙○○因系爭事故應受看護 之期間。㈡乙○○交通費用應以合理必要範圍為限。㈢系爭 事故後約10幾天，伊即看到乙○○自行騎乘機車，並無不能 工作情形，又乙○○應於系爭事故前每月領有薪資才有不能 工作之損害。㈣原告精神痛苦之非財產上損害請求均屬過高 。㈤伊前於刑事案件審判時，已賠償乙○○6 萬元，應予以 抵充等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、丁○○則以：伊不知丙○○之汽車駕照被註銷，因此其借予 丙○○系爭汽車，無違反道路交通管理規則處罰條例第21條 第1 項第5 款之行為，原告請求伊負連帶賠償責任，於法無 據。況丙○○對於系爭事故應無過失責任，從而伊借車予丙 ○○與原告受有損害間無因果關係存在，伊自當無幫助侵權 行為之責任。縱認伊應就系爭事故應負連帶侵權行為損害賠 償責任，伊為與丙○○前開所辯為相同陳述，並同丙○○之 聲明。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、同法第191 條之2 定有明文。本件原告主張 丙○○於前揭時、地，駕駛系爭汽車於行經系爭肇事地點時 ，疏未注意車輛行經無分向限制線之彎曲道路時，應靠右行 駛，竟貿然前行，致與乙○○所騎乘之系爭機車發生碰撞， 原告因而人車倒地，乙○○並受有左側肩胛骨骨折之傷害、 甲○○則受有右踝擦傷之傷害等事實，業經丙○○於本院刑 事庭以106 年度審交簡字第24號審理時所自承，復有乙○○ 、甲○○於刑案偵查時所述、新北市政府警察局汐止分局交 通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照 片、案發現場監視器錄影畫面光碟及錄影畫面翻拍照片可稽 ，本院刑事庭並據以判處丙○○拘役20日，並諭知拘役易科 罰金之折算標準，此經本院調取106 年度審交簡字第24號刑 事卷宗審核無訛，堪認原告上開主張為真，丙○○空言否認 其並無過失云云，不足採信。依據前開規定，丙○○自應就 其因過失不法侵害原告身體、健康行為，對原告負損害賠償 責任。
㈡、又按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」，「汽車所有人允 許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依 第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如 其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注 意而仍不免發生違規者，不在此限。」，道路交通管理處罰 條例第21條第1 項第4 款、第5 項定有明文。上開規定旨在 維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身 體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院67年台上 字第2111號判例、101 年度台上字第821 號判決參照）。本 件系爭汽車為丁○○所有，交由駕照被註銷之丙○○駕駛， 致生系爭事故等事實，為兩造所不爭，則丁○○既為道路交 通管理處罰條例第21條第5 項規定之系爭汽車所有人，其允 許駕照業經註銷之丙○○駕駛該車而肇事，要已違反道路交 通管理處罰條例第21條第5 項之規定，自屬違反保護他人之 法律，依民法第184 條第2 項規定，應推定其有過失。丁○ ○既未能就其已善盡查證丙○○駕駛執照資格之注意，或縱 加以相當注意而仍不免發生事故等情事舉證以明之，自應認
丁○○就系爭事故為有過失。又按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條定有明文，而 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（ 最高法院66年例變字第1 號參照）。是丁○○就系爭事故與 丙○○同具有過失，自應與丙○○連帶對原告負損害賠償責 任。
㈢、再按又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第193 條第1 項、第195 條第1 項所明定。茲就原告請求賠償損害 ，分述如下：
1.甲○○部份：
⑴醫療費用535 元部份：
甲○○主張因系爭事故支出必要之醫療費用535 元，業提出 醫療收據為據（見本院106 年度審交簡附民字第3 號卷第25 、26、34頁），復為被告所不爭執，堪予採信。 ⑵精神慰撫金5萬元部份：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產 及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法 院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511 號判決 意旨參照）。本院審酌甲○○於系爭事故發生時年僅10歲， 搭乘母親機車時猝然發生與汽車碰撞而致其與母親均受傷之 系爭事故發生情形，所受傷勢非重及丙○○目前打零工維生 ，離婚且育有1 名未成年子女，於105 、106 年並無所得， 名下有汽車1 部，丁○○目前領有國民年金，因疾病住在祥 恩老人養護中心，所需開銷由子女負責，於105 年、106 年 所得均僅1 千餘，名下有1 筆房屋、3 筆土地及投資等財產 （見本院限制閱覽卷）等系爭事故情節、雙方過失程度，甲 ○○所受精神上痛苦及雙方之身分、地位、經濟能力等一切 狀況，認甲○○請求精神慰撫金5 萬元，尚屬過高，應以1 萬元為適當。
⑶綜上，甲○○因系爭事故之損害應為1 萬535 元（535 ＋10 ,000＝10,535）。
2.乙○○部份：
⑴看護費用5萬6,000元部份：
經本院向乙○○於系爭事故發生後就診之國泰醫療財團法人 汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）函詢乙○○因系爭 事故所應受看護情形，經該院以107 年2 月1 日（107 ）汐 管歷字第2725號函覆：因病患右肩右手腫痛無力，術後幾天 疼痛加劇，住院期間有請全日看護必要等語（見本院卷第48 頁）。而乙○○因系爭事故在汐止國泰醫院術後住院期間為 104 年10月29日至104 年11月2 日共計5 日，此有診斷證明 書可稽（見本院卷第23頁），又全日看護費用以每日2,000 元計算，為兩造所不爭執，是認乙○○因系爭事故之看護費 用於1 萬元（2,000×5 ＝10,000 ）範圍內為合理必要。 ⑵醫療費用3,429元及醫療用品費用4,627元部分： 乙○○主張因系爭事故支出必要醫療費用3,429 元及購買醫 療用品費用4,627 元，業提出醫療單據及收據為證（見本 院106 年度審交簡附民字第3 號卷第25至38頁、40至46頁） ，復為被告所不爭執，堪可信實。
⑶交通費用3萬3,505元部份：
乙○○主張支出有如附表3 所示計程車資之事實，業據提出 證明及收據（見本院106 年度審交簡附民字第3 號卷第53至 101 頁），固可信實，然查除支出事由為其前往醫院就診之 日期往來住家與醫院間即104 年10月24日支出145 元、104 年10月27日支出145 元、104 年11月2 日支出145 元、104 年11月9 日支出120 元、104 年11月16日支出145 元（原告 因先至交通大隊，再前往醫院而實際支出200 元，參照前開 往來醫院支出，以145 元計為適當）共計700 元，得認係屬 因系爭事故之必要支出費用外，其餘乃為其日常活動或為主 張自己訴訟上權利所支出，尚難認為因系爭事故所支出之必 要費用。
⑷不能工作損失23萬4,600元部份：
經本院向乙○○就診之汐止國泰醫院函詢其因系爭事故所應 在家休養期間，經該院以107 年2 月1 日（107 ）汐管歷字 第2725號函覆以自104 年10月29日後休養4 週等語（見本院 卷第48頁），是乙○○因系爭事故不能工作期間，以1 個月 （系爭事故發生時104 年10月27日急診住院2 天，加上104 年10月29日手術後起算28天，共計1 個月期間）為必要合理 範圍。又乙○○為73年次之年輕人，為有工作能力者，因系 爭事故無法從事工作，自屬受有不能工作之損失，被告抗辯 乙○○應先舉證其於系爭事故發生前已有工作云云，委無可 採。又乙○○主張以月薪1 萬9,500 元為損失之計算，核低 於系爭事故發生時行政院所核定之勞工最低基本工資，應足
採為合理計算標準。準此，乙○○因系爭事故而不能工作之 損失應為1 萬9,500 元。
⑸精神慰撫金25萬元部分：
本院審酌前所述被告情形，以及乙○○與丙○○同為系爭事 故肇事原因，乙○○所受傷勢非輕，歷經手術及多次門診， 並須受人看護及休養相當時日，育有年幼子女，於105 年、 106 年皆無所得及財產（見本院限制閱覽卷）等本件車禍情 節、過失程度，乙○○所受之精神上痛苦及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切狀況，認乙○○請求精神慰撫金25萬元 ，尚屬過高，而以15萬元為適當。
⑹綜上，乙○○因系爭事故所受之損害應為18萬8,256 元（10 ,000＋3,429 ＋4,627 ＋700 ＋19,500＋150,000 ＝188,25 6 ）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。如被害人 有法定代理人而有過失者，應類推適用民法第224 條規定， 依民法第217 條規定減免債務人之賠償金額（最高法院83年 度台上字第1701號判決要旨參見）。又按駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000 元以上1 萬2, 000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車會車相互之間隔 不得少於半公尺，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款、道路交通安全規則第100 條第1 項第5 款分別定有明文 。本件丙○○駕照吊銷駕駛自用小客車，與對向乙○○所駕 駛普通重型機車，行經無分向設施彎道會車時，互未保持會 車安全間隔，雙方同為肇事原因等情，業經新北市政府交通 事件裁決所鑑定屬實，有該所105 年6 月2 日新北裁鑑字第 1053513478號函附之鑑定意見書可稽（見臺灣士林地方法院 檢察署105 年度偵續字第141 號卷第31至32頁），堪予認定 。本院因認就系爭車禍，丙○○、乙○○之過失責任比例各 半為當，而乙○○為甲○○之法定代理人，為兩造所不爭， 是依上開比例酌減被告之賠償責任，即就原告所受之損害， 酌減被告50％賠償責任為妥適。是被告賠償額經酌減後，應 賠償甲○○之金額為5,268 元（計算式：10,535元50％＝ 5,268 元，元以下4 捨5 入）；應賠償乙○○之金額為9 萬 4,128 元（計算式：188,256 元50％＝94,128元）。另乙 ○○前已受領丙○○賠償6 萬元等情，為兩造所不爭，是經 扣除後，乙○○得向被告請求之賠償金額應為3 萬4,128 元 （94,128－60,000＝34,128）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告連帶給付甲 ○○5,268 元、乙○○3 萬4,128 元及均自起訴狀繕本送達
翌日即106 年3 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，無從准許，予以駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 劉淑慧