臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第669號
原 告 謝秉樺
訴訟代理人 黃碧芬律師
複 代理人 林明煌律師
被 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
張晋豐
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國107
年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提 起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第31 6 號判例意旨參照）。本件被告執以原告、訴外人田尚謙、 徐敏芳名義共同簽發，發票日為民國105 年4 月29日、到期 日為105 年7 月29日、面額為新臺幣（下同）57萬元、受款 人為被告之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予對原 告、田尚謙、徐敏芳為強制執行，經本院以105 年度司票字 第6512號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告既否 認系爭本票債權及系爭本票之原因關係即連帶保證關係存在 ，則兩造就系爭本票債權及連帶保證關係是否存在，顯有爭 執而不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以確認判決除去，是本件原告提起本件訴訟自有 受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項
一、原告主張：田尚謙為購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於105 年4 月29日與被告、訴外人張明揮 簽立債權讓與暨動產抵押契約書（下稱系爭契約），並以伊 及徐敏芳名義擔任系爭契約之連帶保證人，復簽發系爭本票 交付被告；嗣被告執系爭本票對伊、田尚謙、徐敏芳聲請准 予強制執行，經本院於105 年9 月5 日以系爭本票裁定准予 強制執行，被告再執系爭本票裁定為執行名義，對伊、田尚 謙、徐敏芳聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院以105 年度
司執字第87046 號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理 在案。惟系爭契約及本票上「謝秉樺」之簽名及印文均非伊 本人或經伊授權所為，是被告對伊就系爭本票之本票債權並 不存在，且兩造間就系爭契約之連帶保證關係亦不存在等語 。並聲明：㈠、確認被告執有系爭本票之本票債權對原告不 存在；㈡、確認兩造間就系爭契約之連帶保證關係不存在。二、被告則以：系爭本票及系爭契約上「謝秉樺」簽名均係原告 本人所為，縱非原告本人所為，亦係經其授權所為，且伊亦 以電話向原告確認其確有為田尚謙擔任系爭汽車車貸連帶保 證人之真意，是伊對原告之系爭本票債權及系爭契約之連帶 保證關係確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告持有原告名義、田尚謙、徐敏芳所簽發（含簽名及印文 ），發票日為105 年4 月29日、到期日為105 年7 月29日、 面額為57萬元、受款人為被告之系爭本票。
㈡、田尚謙邀同徐敏芳為連帶保證人，與被告、張明揮簽立債權 讓與暨動產抵押契約書（即系爭契約），約定田尚謙以分期 付款方式向張明揮購買系爭汽車，張明揮同意將對田尚謙之 應收帳款及本於買賣契約所得請求之一切權利讓予被告，田 尚謙及連帶保證人亦同意此項債權讓與，田尚謙並同意以系 爭汽車辦理登記最高限額79萬5,780 元之第一順位動產抵押 權予被告；系爭契約上另一連帶保證人簽章欄位有原告名義 之簽名及印文。嗣被告於105 年5 月26日向交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站辦理動產擔保交易登記。㈢、田尚謙向被告申請系爭汽車貸款之申請書（下稱系爭申請書 ）上連帶保證人簽章欄位，有原告名義之簽名及印文；田尚 謙以LINE傳送原告之國民身分證、駕駛執照、軍人身分證、 105 年3 月及4 月薪餉單之影像檔予川騰汽車行員工即訴外 人許曉婷，許曉婷再將之傳送予被告，而原告之國民身分證 、駕駛執照、軍人身分證列印影本貼頁空白處有原告名義之 簽名及印文。
㈣、原告母親即訴外人陳春珠於105 年7 月20日10時48分去電被 告，與被告之員工進行如本院卷一第311 至313 頁譯文所示 之談話內容；被告之員工於105 年8 月23日11時34分、105 年9 月19日13時45分分別撥打原告服役部隊之電話、原告之 手機（手機號碼為0000000000），各與原告進行如本院卷一 第310 頁、第314 至315 頁譯文所示之通話內容。㈤、被告持系爭本票對原告、田尚謙、徐敏芳聲請准予強制執行 ，經本院於105 年9 月5 日以系爭本票裁定准予強制執行，
並於同年10月11日確定在案。
㈥、被告持系爭本票裁定為執行名義，對原告、田尚謙、徐敏芳 聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院以系爭執行事件受理在 案，嗣系爭執行事件經原告聲請停止強制執行。四、本院得心證之理由：
㈠、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公 證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358 條固定有明文 。惟推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。 次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 定有明文。再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意 思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明 文。本件被告抗辯原告因擔任系爭汽車貸款之連帶保證人， 而於系爭契約及本票上簽名乙節，既為原告所否認，依前揭 說明，自應先由被告就系爭契約及本票上之「謝秉樺」之簽 名為真正之事實，負舉證之責；而倘被告已有適當之證明， 原告即應更舉反證以為推翻。
㈡、經查：
⒈證人田尚謙於本院到庭證稱：系爭申請書、契約及本票上「 謝秉樺」的簽名都是伊簽的等語（見本院卷一第192 、197 頁）；再本院經原告聲請將系爭契約及本票及由原告所簽立 之相關文件送法務部調查局進行筆跡鑑定後，其回覆略以： ㈠、105 年4 月29日本票暨授權書（即系爭本票）原本1 紙 、105 年4 月29日債權讓與暨動產抵押契約書（即系爭契約 ）原本1 紙、台新大安租賃股份有限公司申請書共3 紙，其 上「謝秉樺」簽名筆跡依序編為A1~A3 類筆跡；㈡、105 年 6 月22日上海商業銀行開戶申請書原本1 紙、105 年12月23 日民事委任狀原本2 紙、宣教記錄卡原本1 紙、請假報告單 1 冊、大兵手記及軍事訓練役學習護照原本各1 冊、南山人 壽保險單1 冊、國泰人壽保險單1 冊，其上謝秉樺親書筆跡 編為B 類筆跡，鑑定結果：A1~A3 類筆跡與B 類筆跡筆劃特 徵不同等語，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室106 年10 月19日調科貳字第10603372290 號鑑定書存卷可參（見本院 卷一第169 至173 頁），固難認系爭契約及本票上「謝秉樺 」簽名為原告本人所為。
⒉然證人許琬婷於本院到庭證稱：伊是被告之業務人員，本件 是田尚謙向伊配合之車行購車，該車行人員向伊表示田尚謙 要辦車貸，伊遂在桃園市平鎮區田尚謙軍營外之便利商店找 田尚謙對保，當時還有車行的人在場，伊到現場請田尚謙簽
系爭申請書、契約及本票，同一天再去桃園市桃園區文忠路 700 多號的群馬車行找徐敏芳對保，讓她簽上開文件，伊就 先拿上開資料幫田尚謙辦理車貸。後來田尚謙不滿意貸款回 覆之金額，又提供第二保證人即原告，大約是回覆後的兩、 三天，田尚謙就以LINE傳送原告之身分證、第二證件健保卡 或駕照、軍人證、餉條照片給車行，當天伊打有電話給原告 ，與原告核對身分證字號、住居所地、月收入、軍營單位等 資料，並向他確認是否同意擔任本件保證人，且總公司還會 再打一次電話照會本人，與原告核對完後就先跟公司做上開 貸款的申覆，被告核覆的金額有達到田尚謙之預期，伊就必 須與謝秉樺做簽名對保的動作，並由田尚謙聯絡原告關於對 保的時間、地點等語（見本院卷一第58至59頁）；證人田尚 謙於本院證稱：原告說他有接過銀行照會電話等語（見本院 卷一第199 頁）；再觀諸被告提出於105 年4 月28日撥打予 手機號碼0000000000之電話錄音譯文，其對話內容為：「台 新大安專員：喂，謝先生嗎？甲（即譯文原載原告謝秉樺之 人，下皆以甲代之）：是、台新大安專員：你好，我這邊是 台新大安專員。甲：恩。台新大安專員：這邊有幫朋友作車 貸保證人？甲：蛤，你說什麼？台新大安專員：你有幫朋友 作車貸保證人嗎？甲：恩，有。台新大安專員：我這邊跟你 對一下資料，請問謝先生你現在的住家地址在哪？甲：好， 住家地址嗎？台新大安專員：對。甲：新北市板橋區，新北 市板橋區瑞安街59巷28號3 樓。台新大安專員：家裡的電話 請教一下幾號。甲：我們家沒有用，我們都是用手機而已。 台新大安專員：那這個房子是租的，還是誰的名字？甲：租 的。台新大安專員：租的，那住多久了？甲：小時候。台新 大安專員：小時候住到現在就對了。甲：對。台新大安專員 ：那你現在工作在做什麼的？甲：勤務。台新大安專員：勤 務兵是不是？甲：對。台新大安專員：那你入伍多久了？甲 ：一年多。台新大安專員：一年多，那你們這樣一個月薪水 是多少？甲：三萬三。台新大安專員：那請教一下你身分證 字號是幾號？甲：全部嗎？台新大安專員：F129之後是多少 ？甲：036357。台新大安專員：那申請書你有簽名嗎？甲： 恩。台新大安專員：你這邊是幫那個朋友作保？甲：田尚謙 。台新大安專員：你們是同一連的嗎？甲：對，同一連的。 台新大安專員：OK，陳春珠是…？甲：我媽。台新大安專員 ：OK，好，那我先跟你對到這邊，謝謝，好，拜拜。甲：好 ，謝謝」等語，有被告提出之電話錄音譯文及電話錄音檔畫 面可稽（見本院卷一第219 、234 頁）；又原告之手機號碼 為0000000000乙節，為其所自認（見本院卷一第200 頁），
足見原告於接獲被告照會電話後，已明確向被告表示有為田 尚謙車貸作保證人之意思。至原告固否認上開甲之對話為其 所為，然上開通話既係被告撥打至原告持有之手機號碼0000 000000，且原告自承平常都是自己保管持有上開手機，沒有 交給別人使用過等語（見本院卷一第200 頁）；再手機持有 人自行接通電話為常態，由他人接通電話則為變態事實，自 應由原告就此其主張變態事實負舉證責任。而本院經原告聲 請將上開錄音檔案送法務部調查局為聲紋鑑定，其結果略以 ：系爭錄音檔一（即上開105 年4 月28日電話錄音檔）因待 鑑聲音頻譜模糊及比對字音不足，不符合聲紋比對條件，無 法進行聲紋鑑定等語，有法務部調查局107 年4 月24日調科 參字第10703164210 號鑑定書可參（見本院卷二第3 頁）， 即難以此作為有利於原告之認定；況田尚謙於偵查中亦陳稱 ：銀行有打電話給原告對保，當時伊也在旁邊，銀行是直接 打給原告，由原告接起，銀行問他基本資料，也有問原告說 是否當保證人，原告說是，上開對保錄音檔案中的聲音是原 告的等語【見臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第30723 號 卷（下稱偵字卷）第21頁背面至22頁背面】；復佐以被告提 出於105 年8 月23日、105 年9 月19日分別撥打原告服役部 隊電話、原告手機（號碼為0000000000），各與原告進行如 本院卷一第310 頁、第314 至315 頁譯文所示之通話內容， 為原告所不爭執（見不爭執事項㈣），更見被告所提電話錄 音檔案並非憑空捏虛；此外，原告空言否認上開電話通話內 容為其所為，及主張該錄音檔案有中斷、經剪接事宜云云， 卻未能舉證以實其說，自難憑採。
⒊另參諸被告於105 年8 月23日與原告對話內容為：「謝秉樺 服務單位人員：你好。台新大安職員：喂，不好意思請問一 下那個…、謝秉樺服務單位人員：講話大聲一點。台新大安 職員：好，請一下那個謝秉樺在嗎？謝秉樺服務單位人員： 謝秉樺嗎？稍等一下喔。謝秉樺：喂、台新大安職員：喂， 你好，是謝秉樺先生嗎？謝秉樺：嗯、對。台新大安職員： 打擾一下，我那個台新大安租賃，那你幫田尚謙作保那臺車 啊，他7 月29號貸款到現在還沒入進來，這個預計今天或明 天會跟法院聲請本票裁定喔，因為他早上有跟我說他有傳收 據過來，我等他，可是還是沒有傳。謝秉樺：嗯。台新大安 職員：因為他這個貸款才剛開始繳，然後狀況這樣不好，這 個可能會影響到你。謝秉樺：好。台新大安職員：那你、你 看是不是要跟他聯絡一下。謝秉樺：好，我知道」等語（見 本院卷一第310 頁）；被告於105 年9 月19日與原告對話內 容為：「大安：請找一下謝秉樺。謝秉樺：是。大安：我台
新大安租賃喔，那個你有沒有跟田尚謙在一起呀？謝秉樺： 嗯、沒有耶。大安：我這裡台新大安，你請他回個電話過來 可以嗎？謝秉樺：不好意思，我手機沒辦法那個…。大安： 對、你請他跟我聯絡…。謝秉樺：可是我又不能打。大安： 因為他手機被停掉對不對？謝秉樺：對。大安：那我們這邊 現在連絡不上他啊，我們公司要請他把8 月份貸款補回來， 你這邊要通知他先把8 月份補給我，他前幾天是補7 月的， 他8 月還沒補回來。謝秉樺：好。大安：我跟你講…。謝秉 樺：你說電話是…。大安：你記一下分機，我分機12697 ， 公司都有發簡訊給你，你應該有收過厚？謝秉樺：嗯。大安 ：簡訊上面有公司的電話，請他直接打公司的電話，然後轉 分機12697 跟我聯絡，我姓陳，耳東陳。謝秉樺：好。大安 ：好那我問一下喔，你家裡的人有沒有收到法院的公文了？ 應該有收到了吧？謝秉樺：應該有吧。大安：有吧。謝秉樺 ：嗯。大安：嗯，因為這個貸款我是想問一下你，你是有沒 打算怎麼考慮其它想法？關於這貸款的部份。謝秉樺：我想 請他解掉，可是如果直接解掉的話，好像要付巨額嘛，然後 只要是…。大安：會有利息、本金跟遲繳的費用，還有違約 金的部份。謝秉樺：那如果解掉的話可以幫我看一下這樣子 大概要多少嗎？大安：就是想知道一個大概而己嗎？謝秉樺 ：對。大安：嗯，他如果要結清掉大概算一算還要63萬啊， 他貸款，他總共貸了5 年，他才繳3 期耶，貨款一開始都是 還利息比較多，可是你看他繳了2 期他就有這個狀況，啊， 你有沒跟他家人談過這個部份啊？謝秉樺：有、所以我是想 要換保…，請他換…，我想要…我想要把保人解掉。大安： 你是說你要解掉啦，第一個就是他要結清掉嘛，可是他目前 有這個能力來結清掉他的貸款嗎？謝秉樺：他沒辦法。大安 ：對啊，這個事情很嚴重關於到你，這個下去的話，公司到 時候聲請扣薪是田尚謙還有他女朋友，你們三個都會扣三分 之一喔，扣到這貸款結束為止。謝秉樺：嗯。大安：對啊， 啊你現在是當自願役還是義務？謝秉樺：嗯，自願役。大安 ：自願役嘛，你這樣子的話一個月大概領多少？大概啦。謝 秉樺：3 萬3 。大安：3 萬3 那如果公司扣掉三分之一，就 是1 萬1 ，這個會不會影響到你的生活？謝秉樺：嗯，會。 大安：會喔，那你要通知田尚謙過來補8 月份的貸款，可是 他如果這樣繼續逾期下去的話，你這邊勢必最後會被我們公 司扣薪喔。謝秉樺：好。大安：所以你可能跟他家人出面談 一下，看這個貸款是不是請他爸爸媽媽出來處理一下，要不 然這樣下去的話公司是一定扣，那扣的話就是扣到這貸款結 束為止，那算一算他現在才繳3 期，大概還有4 年多，將近
…直接說5 年，5 年時間你都要扣薪耶。謝秉樺：好、我知 道了。大安：那你請田尚謙跟我聯絡一下，事情我跟他本人 談一下，你自己私底下也跟他談一下，看這個狀況怎麼處理 掉。謝秉樺：好。大安：那嗯…電話記得我分機喔，我分機 1269。謝秉樺：好。大安：你請他…他大概幾點方便打？因 為我們公司5 點半就下班了。謝秉樺：他…這個…。大安： 你今天還不一定能遇到他嗎？謝秉樺：今天要很晚才會遇得 到，因為我今天休假，他今天也休假。大安：好沒關係，那 我5 點半下班，8 點半上班，你請他明天打電話過來ok？謝 秉樺：好。大安：請他儘快跟我聯絡一下，那你主要要通知 他的事情，他先把8 月29號到期的那一期差額的那個車款先 補回來給我們。謝秉樺：好。大安：好ok，那先這樣，請他 趕快跟我們聯絡一下，謝謝你，ok，掰掰」等語（見本院卷 一第314 至315 頁），足見原告於105 年8 月23日接獲被告 來電告知其有為田尚謙作保，田尚謙未遵期繳款，恐影響原 告等事宜後，竟無任何疑問、質疑、追問詳情之回應，反同 意被告再與田尚謙聯繫，嗣於105 年9 月19日再度接獲被告 電話詢問如何處理系爭汽車貸款後，猶詢問被告關於換保、 解掉保證人等相關事宜，並於被告告知若田尚謙繼續逾期繳 款，其將遭扣薪時，原告仍僅回應「好、我知道了」等語， 顯與常人得知遭他人偽造文書而擔任貸款保證人之反應大相 逕庭；且原告自承為華夏科技技術學院肄業，現擔任自願役 ，在提供相關證件予田尚謙前，已知悉連帶保證人之意義， 並有辦過學貸等語（見本院卷一第253 頁、臺灣士林地方檢 察署106 年度偵字第15447 號卷第34頁），可知原告為有相 當智識經驗之人，則其交付軍人身分證、國民身分證、駕駛 執照、空白簽名供田尚謙拍照交付被告時（見本院卷二第30 頁），豈會不知其法律上可能產生之效果，復於接獲被告來 電詢問時，毫無遲疑地表明有擔任田尚謙車貸保證人，更徵 原告確已同意擔任系爭汽車貸款之連帶保證人，並授權田尚 謙為其處理系爭汽車貸款連帶保證人之事宜（諸如於系爭契 約及本票上簽名等），是縱系爭契約及本票上「謝秉樺」簽 名乃田尚謙所為，亦應認係經原告同意之代理行為，難認原 告之簽名係遭田尚謙偽造。
⒋至於田尚謙出具之保證書上固記載略以：「本人田尚謙購買 系爭汽車，向被告辦理汽車貸款，因利用原告對本人之信任 ，以手機拍照取得原告的雙證件正反面及原告在空白紙簽名 的筆跡，當時只告知原告交付這些資料給被告，只是讓本人 在貸款過程中有加分的作用，原告當時也有明確告知本人不 當連帶保證人，整個申辦過程中，原告都未親自參與也從未
在任何貸款文件、授權書、本票親自簽名蓋章」等語（見湖 簡卷第13頁）及田尚謙於本院證稱：沒有經過原告同意就在 系爭契約及本票上簽「謝秉樺」簽名，原告於交付證件時有 明確表示不當伊借款之連帶保證人等語（見本院卷一第194 、196 頁），惟其亦於偵查中陳稱：（問：為何你之前有簽 保證書承諾是偽造原告的簽名？）原告跟伊說他的家人發現 到這個問題，伊壓力太大，且原告的媽媽也在旁邊，伊就簽 這份保證書；（問：為何銀行打電話跟原告對保時，原告會 說要當保證人？）因為伊跟他說會準時還錢，伊不清楚他怎 麼想；（問：錄音中，原告已經知道要當你的連帶保證人的 意思，為何你會說他沒有同意？）他掛完銀行電話後，問說 這是不是要當保證人，伊說是，他就沒有回答，伊跟他說會 還錢，他仍是沒有回答，伊覺得他當時的意思是有答應要當 伊的連帶保證人，伊說他沒有同意，是因為他似乎有些質疑 ，伊會在上開文件簽原告的名字，是因為在銀行對保時，有 親自跟原告說明當保證人，且原告沒有其他回應，以為他就 是答應的意思；（問：為什麼你會覺得他願意？）他都沒有 說什麼，伊覺得他是默認同意，他的個性是這樣等語（見偵 字卷第22至22頁背面），可知田尚謙於保證書及本院審理中 所為前揭陳述，至多僅得證明原告於交付相關證件、空白簽 名階段，有表示不願擔任其連帶保證人，惟原告於接獲被告 來電詢問後，既已明白表示有擔任田尚謙車貸之保證人，堪 認原告至遲於斯時即已同意，並授權田尚謙處理系爭汽車貸 款連帶保證人之事宜，尚無從僅以田尚謙前揭保證書及於本 院證述內容作為有利於原告之認定。
㈢、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第169 條前段定有明文。再按民法第169 條規定之 表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為 其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本 人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無 代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言（最高法院70 年台上第3515號判例意旨參照）。查縱認原告未授權田尚謙 於系爭契約及本票上簽名，惟原告於知悉田尚謙將貸款購買 系爭汽車之際，先提供軍人身分證、國民身分證、駕駛執照 等重要證件供田尚謙拍照傳送予被告，並於接獲被告來電詢 問時，亦表示有擔任田尚謙車貸之保證人，可證客觀上有足 使被告信賴田尚謙為經原告授權以其名義於系爭契約及本票 上簽名之外觀，而被告之信賴亦無發現有何不該誤信之情事 ，揆諸前開說明，原告對於系爭契約及本票係由田尚謙代理
其所簽訂之外觀事實，亦應負表見代理之授權人責任。㈣、準此，原告應為系爭契約及本票上「謝秉樺」簽名負責，則 被告主張系爭契約及本票上「謝秉樺」簽名為真正，即非無 據，而系爭契約及本票上「謝秉樺」之簽名既為真正，且原 告未能舉反證以為推翻，足認原告確實同意擔任系爭汽車貸 款之連帶保證人，而與被告成立連帶保證契約之法律關係， 並應負系爭本票之發票人責任。是原告起訴請求確認系爭本 票債權不存在及兩造間就系爭契約之連帶保證關係不存在， 即屬無據。
五、綜上所述，原告以系爭契約及本票係遭偽造為由，訴請確認 被告對原告就系爭本票債權不存在，及兩造間就系爭契約之 連帶保證關係不存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網