臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1803號
原 告 張勝美
被 告 曹吳鳳嬌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年5 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請 求被告給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國103 年 7 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於 本件訴訟進行中，將其前揭聲明變更為被告應給付原告100 萬元，及自103 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，核其所為，係屬減縮訴之聲明，核與前揭規定 相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於103 年4 月7 日向伊借款200 萬元（ 下稱本件借款），伊於同日即匯款191 萬元至被告設於玉山 銀行天母分行帳戶（帳號詳卷），被告並拿3 張客票交付予 伊，且約定清償日為103 年7 月25日，詎其中1 張客票即支 票號碼TB0000000 號、發票日103 年7 月25日、發票人為訴 外人蘇其宏、票額100 萬元且經被告背書之支票（下稱系爭 支票）遭退票，經伊多次催討，被告仍置之不理。為此，爰 依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告100 萬元，及自103 年7 月26日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊並未向原告借款200 萬元，兩造間無本件借款 之消費借貸關係存在，被告匯款191 萬元係蘇其宏向被告所 為之借款，蘇其宏因信用不佳，所以要求伊在系爭支票上背 書，故伊背書之目的只係在增加蘇其宏之信用。況於系爭支 票退票後，蘇其宏有再開3 張本票交付予原告；且該3 張本 票即本院104 年司促字第17403 號支付命令卷內原告請求蘇 其宏給付借款150 萬元之3 張面額各50萬元本票（詳如附表 一）；又本院105 年度訴字第416 號清償債務事件，原告請 求伊與訴外人韋權仁給付之借款150 萬元，與本件借款乃係 同一筆借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於103 年4 月7 日匯款191 萬元至被告設於玉山銀行天 母分行之帳戶（帳號詳卷），有國泰世華商業行匯出匯款憑 證可稽（本院卷第13頁）。
㈡被告有在系爭支票背面背書，有系爭支票可稽（本院卷第14 頁）。
㈢系爭支票遭退票，有當日退票明細表可稽（本院卷第15頁） 。
㈣原告曾以本院104 年度司促字第17403 號支命令（下稱系爭 支付命令），向本院民事執行處聲請對蘇其宏之財產為強制 執行，因蘇其宏無財產可供執行，本院民事執行處核發105 年2 月2 日士院勤105 司執簡字第6762號債權憑證予原告。 又原告曾主張被告、韋權仁為蘇其宏系爭支付命令所示借款 債務150 萬元之保證人，依保證關係對被告、韋權仁提起民 事訴訟請求清償債務，經本院以105 年度訴字第416 號民事 判決：被告、韋權仁應連帶給付原告150 萬元，及其中50萬 元自103 年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；其中50萬元自103 年12月16日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；其中50萬元自104 年2 月16日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。有系爭支付命令、債 權憑證、本院105 年度訴字第416 號民事判決可稽。四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例要 旨參照）。且按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在。
㈡原告主張其與被告間有本件借款之消費借貸關係存在，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件自應先由原告就兩造 間有本件借款之消費關係存在負舉證之責，即原告應先舉證 證明兩造間有借貸之合意及交付借款之情事。惟查： ⒈原告所提系爭支票背面雖有被告之背書，惟被告否認其為背 書之原因關係為其向原告為本件借款；且按票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之， 與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其 原因關係存在為前提，則因票據具無因性，系爭支票縱經被 告背書，並無法證明兩造間有消費借貸之合意。 ⒉又原告所提國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，雖可證明原告 確曾於103 年4 月7 日匯款191 萬元至被告設於玉山銀行天 母分行之帳戶，且被告亦不爭執原告確有匯款191 萬元至其 帳戶乙節，但被告否認係本件借款之交付，如前所述，交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立消費借貸契約。再者，原告匯款至前揭 被告帳戶之金額亦非其所主張本件借款金額200 萬元，故尚 難以此匯款憑證及被告有收受該191 萬元，即遽認兩造間有 本件借款之消費借貸契約存在。
⒊至被告抗辯：本件借款與系爭支付命令、本院105 年度訴字 第416 號民事判決其應給付原告之債務，均為蘇其宏向原告 借款，且為同一筆借款云云，並提出系爭支付命令暨聲請狀 及切結書、臺灣士林地方檢察署檢察官106 年度偵緝字第34 號不起訴處分書等件為憑，為原告所否認。參以被告所提之 該等資料上之記載，並經本院依職權調閱前開民事卷宗及系 爭支付命令卷宗資料，仍不足以證明原告所主張之本件借款 與系爭支付命令、本院105 年度訴字第416 號民事判決其應 給付原告之債務為同一筆債務，被告雖聲請本院訊問證人韋 權仁、蘇其宏，惟韋權仁、蘇其宏均經通知而未到庭，故被 告所舉之證據尚不足以證明其抗辯本件借款與系爭支付命令 及本院105 年度訴字第416 號民事判決其應給付原告之債務 為同一筆債務乙情為真實。
㈢惟揆諸前揭判例意旨及說明，原告主張兩造間因本件借款之 消費借貸契約存在，既經被告否認，本件仍應先由原告舉證 證明兩造間有本件消費借貸關係存在，而如前所述，原告所 舉之證據尚不足以證明兩造間有本件借款之消費借貸關係存 在，縱被告不能舉證證明其抗辯為事實，仍應駁回原告之請 求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、從而，原告依本件借款之消費借貸關係，請求被告給付100 萬元，及自103 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負 擔，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 吳帛芹
附表一
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│本票號碼│發票日 │到期日 │票面金額 │
│ │ │ │ │（幣別：新臺│
│ │ │（民國） │（民國） │幣） │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
│ 1 │415668 │103年8月13│103年10月 │ 50萬元 │
│ │ │日 │15日 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
│ 2 │415669 │103年8月13│103年12月 │ 50萬元 │
│ │ │日 │15日 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │415670 │103年8月13│104年2月15│ │
│ 3 │ │日 │日 │ 50萬元 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘