臺灣士林地方法院民事判決 106年度原訴字第5號
原 告 張振緯
訴訟代理人 吳昱圻律師
被 告 張帛陽
徐雲漢
訴訟代理人 林李達律師
被 告 廖嘉俊
訴訟代理人 潘東翰律師
上列當事人間因傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送前來（106 年度審原附民字第8 號），本院於
民國107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟玖佰陸拾肆元，及自民國一○六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時，係聲明：被告 應連帶給付原告140 萬1952元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見審原附民 卷第1 頁）。復於審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告 105 萬1464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第218 頁）。經核 原告聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告徐雲漢、張帛陽、廖嘉俊與另名被告苟 桓銘（業經與原告成立調解) 自民國105 年4 月20日9 時起 ，先後入住臺北市○○區○○路00號探索汽車旅館南港館21 1、205、213號包廂，被告徐雲漢於翌日5時許，曾與666號 包廂房客口角，同日5時30分許，被告徐雲漢、張帛陽、廖 嘉俊、苟桓銘分乘車牌號碼0000-00、AGK-0052自用小客車 ，於退房後駛經旅館車道斜坡，見訴外人方克勛及原告張振 緯手提早餐徒步經過，誤認係曾與被告徐雲漢爭執之人，被 告徐雲漢、張帛陽、廖嘉俊、苟桓銘隨即下車，共同基於傷
害之犯意聯絡，被告張帛陽手持西瓜刀、苟桓銘手持滅火器 、被告徐雲漢及廖嘉俊則分持棍棒，追砍、追打方克勛及原 告；其間，被告徐雲漢勒住原告頸部，原告閃避逃跑，被告 張帛陽復持西瓜刀向其肩胛骨揮砍1刀，致原告右鎖骨開放 性骨折之傷勢，致原告受有醫療費用9952元、看護費1萬200 0元，不能工作損失30萬元、勞動能力減損68萬元，非財產 損害40萬元等，合計140萬1952元之損害。嗣原告業與苟桓 銘達成調解，扣除苟桓銘應負擔之部分，爰依民法第184條 第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付105萬1464 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告105萬 1464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴 訟費用由被告連帶負擔。
三、被告答辯：對於原告主張之侵權行為事實及醫療費用9952元 不爭執，且同意原告將來進行拔釘手術不能工作期間之薪資 以最低基本工資計算外，對原告其餘請求則不同意等語。並 均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢訴訟費用由原告負擔 。
四、得心證理由：
㈠、被告徐雲漢、張帛陽、廖嘉俊與苟桓銘自105 年4 月20日9 時起，先後入住臺北市○○區○○路00號探索汽車旅館南港 館211 、205 、213 號包廂，被告徐雲漢於翌日5 時許，曾 與666 號包廂房客口角，同日5 時30分許，被告徐雲漢、張 帛陽、廖嘉俊、苟桓銘分乘車牌號碼0000-00、000-0000自 用小客車，於退房後駛經旅館車道斜坡，見方克勛及原告張 振緯手提早餐徒步經過，誤認係曾與被告徐雲漢爭執之人， 被告徐雲漢、張帛陽、廖嘉俊、苟桓銘隨即下車，共同基於 傷害之犯意聯絡，被告張帛陽手持西瓜刀、苟桓銘手持滅火 器、被告徐雲漢及廖嘉俊則分持棍棒，追砍、追打方克勛及 原告；其間，被告徐雲漢勒住原告頸部，原告閃避逃跑，被 告張帛陽復持西瓜刀向其肩胛骨揮砍1刀，致原告右鎖骨開 放性骨折之傷勢等情為兩造所不爭執，復有本院106年度審 原易字第19號判決在卷可參，應可認定。復按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告共同故意傷 害原告，致其受有前開傷害，依前開說明，被告自應對原告 負連帶賠償責任。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條第1 項定有明文。經查：
1、原告主張因被告前開行為致其受傷，受有支出醫療費用4952 元，及將來進行拔除固定骨折處鋼釘之手術5000元之損害， 合計9952元等語，為被告所不爭執（見本院卷第220頁）， 應可採信。是原告自得請求此部分之賠償。
2、原告主張所受傷勢，無法自理生活，而由家屬看護，受有看 護費損害1 萬2000元等語。查，經本院函詢原告因前開傷勢 就診之國防醫學院三軍總醫院( 下稱三軍總醫院) ，請其說 明就原告於該院治療住院期間得否自理生活，或須專人照護 ？其函覆：「…張員須專人看護期間為住院期間加出院後共 一個月。」等語，此有三軍總醫院106 年10月27日院三醫勤 字第1060013586號、107 年5 月18日院三醫勤字第10700062 11號函在卷可參( 本院卷第189 頁、216 頁) 。是原告應受 看護照護之期間為30日，依兩造不爭執每日1500元（見本院 卷第219 頁）計算，原告得請求之費用為4 萬500 元，惟原 告此部分僅請求1 萬2000元，未逾4 萬5000元，自屬有據。 3、原告主張伊於本件傷害事故受傷前，係於上介鯖熱炒店擔任 內場廚房領班，每月薪資5 萬元，受傷治療期間3 個月無法 工作，受有薪資損害15萬元云云。然為被告否認，原告對前 開事實自應負舉證之責任。原告就此提出薪資證明、影片光 碟並舉證人即原告之叔叔亦係上介鯖熱炒店老闆張正忠為證 。惟查證人張正忠證述：原告於上介鯖熱炒店工作約3 至4 年，工作時間為上午10點半至下午2 點，下午5 點至晚上11 點，薪水每月底薪5 萬元、全勤1000元，獎金不一定每月會 發放，生意好會發放1 至3000元不等；薪水發放方式為給付 現金放入薪水袋，會給每個員工簽收，原告也有簽收云云( 本院卷第116 頁至117 頁) 。惟其前開所證之內容，顯與原 告自承於上介鯖熱炒店上班工作時間為上午11點至下午2 點 ，下午5 點至11點，薪資4 萬9000元，全勤加1000元；薪水 發放方式為給付現金，沒有簽收云云( 本院卷第113 頁至11 5 頁) ，顯有差異。是本院審酌原告苟確於上介鯖熱炒店任 職，就其於任職期間重要之事項，如上班時間、薪資、薪資 發放之方式，應不至與證人張正忠所述不同，是原告前開主 張是否詳實，即有疑義。又原告陳稱其於101 年左右開始至 上介鯖熱炒店工作云云，惟依原告之勞保局被保險人投保資 料所示，其於103 年間由宜友有限公司加入勞工保險( 本院 卷第90頁) ，亦與原告前開所述不符。是本院審酌前開事證 ，認原告所舉前開證據，尚不足使本院就原告主張之前開事
實，形成確定之心證，即應為原告不利之認定。故原告既無 法證明其於系爭事故受傷前，於上介鯖熱炒店任職，每月薪 資5 萬元，則其請求3 個月無法工作之損害15萬元，即無所 據。
4、原告主張：日後需進行拔除固定骨折處鋼釘之手術，手術後 需3 個月無法工作，其亦受有無法工作損失3 個月合計15萬 元之損害云云。查，原告骨折處，日後進行拔釘手術，出院 後3 個月可恢復負重工作一事，有三軍總醫院106 年10月27 日院三醫勤字第1060013586號函可參( 本院卷第189 頁) ， 應可認定。又原告於最後一次言詞辯論期日主張其現自營熱 炒約2 個月，每月收入約3 萬5000元，至4 萬元之間云云( 本院卷第221 頁) ，然為被告否認原告每月有前開收入，並 同意以最低基本工資( 按107 年1 月最低基本工資為2 萬20 00元) 計算（見本院卷第221 頁）。是本院審酌原告就其每 月收入達3 萬5000元，至4 萬元之間，並無法提出資料證明 (本院卷第221 頁) ，而被告既不爭執原告至少有最低基本 工資2 萬2000元之收入，則原告此部分之請求，應以每月2 萬2000元計算，是原告此部分不能工作之損害合計為6萬60 00元(22000×3=66000)。
5、原告主張：原告因此事故，經治療後已無法恢復以往之狀態 ，影響其後續任廚師工作一職，其勞動力減損初估為5%，依 此計算至65歲，依照霍夫曼計算，原告勞動力減損之損害為 68萬9114元，爰請求68萬元云云。然為被告否認，原告就此 雖提出台大醫院診斷證明書為證。惟查，前開診斷證明書雖 記載略以：依三軍總醫院之病歷資料，本院環境暨職業醫院 部門診病史詢問與檢查之結果，爰引美國醫學會永久失能評 估指引之評估方式，診斷勞動能力減損比例介於4 % 至8%之 間等語，惟其亦記載略以：如有疑義，建議循民事訴訟法進 行鑑定等語( 本院卷第154 頁) 。且依三軍總醫院函覆之內 容，亦記載其於骨折手術出院後6 個月可恢復負重工作，又 日後如進行鋼釘拔除手術，出院後3 個月可恢復負重工作等 語( 本院卷第189 頁) 。是原告是否確有勞動能力之減損及 其減損之比例均尚有疑義。復經本院多次闡明，原告均不願 進行勞動能力減損之鑑定（見本院卷第220 頁）。是以，原 告前開之舉證，亦無法使本院形成原告因本件傷害事故經治 療後，留有永久障害，其勞動能力減損5%之確定心證。則原 告前開主張，即無可採。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段明文規定。查本件被告因前開故意傷害行為而有侵 害原告身體、健康一事，業如前述。是以，本件原告依民法 第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害 ，即屬有據。復按非財產上之損害，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第 223 號判例意旨足資參照。本院審酌原告為高中畢業，係擔 任廚師；被告張帛陽為高中肄業，目前在監，無收入；被告 徐雲漢為國中畢業，目前在監，無收入；被告廖嘉俊為高中 畢業，目前擔任餐廳泊車工作，每月收入約2 至3 萬元等情 ，業據原、被告陳述在卷( 本院卷第221 頁、222 頁) ，以 及兩造財產狀況（見本院卷第24至33頁稅務電子閘門財產所 得調件明細表) ，原告受傷之情形，與被告故意傷害之行為 等一切情況，認為原告請求被告賠償40萬元非財產上之損害 賠償，應屬適當。
㈣、從而，原告得請求賠償之金額合計為48萬7952元( 計算式： 9952+12000+66000+400000=487952)。惟按連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務； 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第280條第1項前段、276條第1項分別定有明 文。查原告業與共同侵權行為人中之苟桓銘達成調解，由苟 桓銘給付5萬元，而免除苟桓銘應分擔部分之債務(本院卷第 137頁)。是就原告得請求被告連帶損害賠償金額，即應扣除 苟桓銘應負擔之4分之1，依此計算金額為36萬59 64元（計 算式：487952×3/4=365964）。是原告依共同侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付36萬5964元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106年4月27日（見審原附民卷第1頁）起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求即無理由，應予駁回。
五、本判決主文第一項，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，亦應駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 薛月秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網