損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,105年度,171號
SLDV,105,重訴,171,20180626,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第171號
原　　　告　荷商台醫股份有限公司
法定代理人　林士瑤　
訴訟代理人　陳瑀律師
　　　　　　陳哲宏律師
複代理人　　李孟穎律師
被　　　告　台灣之星電信股份有限公司
法定代理人　林清棠　
訴訟代理人　鄭富方律師
　　　　　　陳志強　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一○五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人為趙國帥，嗣於本 件訴訟進行中，被告之法定代理人變更為乙○○，業經乙○ ○於民國107年1月26日具狀向本院聲明承受訴訟，有被告公 司變更登記表及民事承受訴訟狀可稽（本院卷三第157 頁、 154頁），經核於法相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊係位於臺北市○○區○○路000 巷00號那 魯灣科技中心大樓（下稱系爭大樓）2 樓之區分所有權人， 被告則為系爭大樓4 樓之區分所有權人。系爭大樓4 樓屬被 告所有專用之冰水主機管路設備，約於104 年3 月22日凌晨 發生漏水，被告之員工竟僅以水桶盛接漏水，而未立即通知 系爭大樓保全值班人員或其他區分所有權人，亦未為進一步 之妥善處置，導致漏水之水流溢出，流至系爭大樓機房管道 間，並由機房管道間之空隙、牆面流至伊設置於系爭大樓2 樓機房內之ATS 電源自動切換開關設備（下稱ATS 設備）因 而短路燒損，同時伊在系爭大樓2 樓實驗室由ATS 設備供電



之5 台電冰箱隨之失去電力供給，致原告儲放於5 台電冰箱 內之研發配方原料與成品皆因失溫而盡數毀損。致伊受有下 列財產上之損害：⒈ATS 設備修繕費用新臺幣（下同）10萬 7,993 元。⒉原料損害282 萬6,565 元。⒊成品人工費用之 損害2,228 萬7,845 元。⒋營業費用損害347 萬1,091 元。 ⒌公證費用損害106 萬598 元。爰依民法第184 條第1 項前 段、第2 項前段、第191 條第1 項及第188 條第1 項規定， 請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應 給付原告2,975 萬4,092 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告值班人員於104 年3 月22日凌晨3 時49分許發覺監控室 外有燒焦異味，惟斯時被告辦公室、電池室等環境設備均查 無異狀，被告並曾通報大樓保全人員。嗣原告與戊○○於同 日12時30分許通知被告漏水情事，王文成即以水桶承接漏水 ，並將水導引至機房內排水口，且將冰水主機電源關閉，故 當日漏水情況僅造成機房內部地面潮濕，未達積水程度，尚 無造成積水溢流至原告2 樓機房，致原告所有ATS 設備燒毀 故障、物品損壞等之可能。況管路設備係因自然耗損而產生 細小破洞，非修繕、管理及維護缺失所致，且ATS 設備不宜 放至潮濕環境，原告將ATS 設備設置於機房之共同管道間， 亦未經區分所有權人或管理委員會同意，原告顯與有過失， 此屬可歸責於原告之事由，被告無不法侵害。
㈡被告並非空調機房、冰水主機及其管線等之所有人，該部分 均屬大樓共有部分，且不得約定專用，故應由管理委員會負 責修繕、管理及維護。又證人鐘維杰就被告何時發現機房冰 水主機異常，及被告採取何種補救措施等節，說法前後不一 ，且與卷內證據不符，不足認漏水係可歸責於被告。再者， 被告否認原告受有2,975 萬4,092 元之損害，漏水與損害間 並無相當因果關係，且原告所提出之系爭公證報告，不具生 技專業能力，被告之保險公司亦未出席104 年3 月26日之理 賠會商，被告亦已數度向原告表示，漏水與事故之責任尚待 釐清。
㈢就原告請求損害賠償之金額，被告否認曾同意賠償ATS 設備 維修費用。且就原物料282 萬6,565 元部分，原告應提出原 物料採購之進貨憑證，且清點數量部分，系爭公證報告僅抽 點未逐項確認，過於草率。而成品/ 半成品重製之人工費用 2,2 28萬7,845 元部分，系爭公證報告並未附具體數據，僅 憑原告提供之資料進行理算，並不足採。至於營業損害347



萬1,091 元部分，原告亦應提供資料以供計算，且其中包括 電腦影印機租金、電費支出、機器設備折舊、房屋建築折舊 等，均與漏水無關。至系爭公證報告製作費用106 萬598 元 部分，兩造並未協議由南山公證執行理算，故亦非屬必要。 況本件漏水後，原告未積極將物品移置於未失溫之冰箱，造 成損害擴大，與有過失等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利判決，願以現金或等值之有價證券供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭大樓2樓之區分所有權人，被告則為系爭 大樓4樓之區分所有權人，為被告所不爭執，自堪信為真實 。
㈡原告主張：被告專有之系爭大樓4 樓之冰水主機管路設備， 約於104 年3 月22日凌晨發生漏水，被告員工竟僅以水桶盛 接漏水，未立即通知系爭大樓保全值班人員或其他區分所有 權人，亦未為進一步之妥善處置，導致漏水水流溢出，流至 系爭大樓機房管道間，並由機房管道間之空隙、牆面流至伊 設置於系爭大樓2 樓機房內之ATS 電源自動切換開關設備（ 下稱ATS 設備）因而短路燒損，且由ATS 設備供電之5 台電 冰箱隨之失去電力等語，並提出系爭大樓管委會93年7 月29 日第4 屆第8 次管委會會議紀錄、現場照片為證，為被告否 認，並辯稱冰水主機管路設備非其專有，而係共有共用部分 ，被告並無維護、修繕之義務，且被告並無故意或過失不法 行為云云。查：
⒈依原告所提系爭大樓管理委員會第4屆第8次會議紀錄，於討 論及決議事項確有決議各戶空調冷氣系統產權歸屬案決議冰 水主機、冰主泵由各戶專用，依公寓大廈管理條例列明，其 產權應由各戶所有，維修、保養、更新所衍生費用理應由該 戶負擔，有該次會議紀錄可稽（湖調卷第20頁）。且4 樓之 冰水主機雖設於共用機房內，但為4 樓區分所有權人即被告 專用，並未與其他區分所有權人共用，業據證人丁○○、丙 ○○證述明確，則4 樓冰水主機並非為系爭大樓區分所有權 人或住戶共同使用，且屬區分所有權人生活利用上不可或缺 之共用部分。
⒉且證人己○○到庭具結證稱：伊在台業保全股份有限公司擔 任保全工作，被派任在系爭大樓工作，負責門禁安全；於10 4年3月21日下午7時至翌日早上7時為伊值班保全期間，並沒 有人於104 年3 月22日凌晨向伊反應系爭大樓4 樓有燒焦味 等異狀，且於伊該段值班期間，亦未有發生漏水事故；伊該 段值班期間，有於晚上12時及凌晨2 時許各巡羅1 次，此2



次巡邏均無發現系爭大樓4 樓機房有淹水，但伊有看到有水 桶在接漏水，水桶則放在馬達水管下方接水，伊所看到的水 桶並非原告所提原證一照片所示之水桶，且水桶之放置位置 也非照片中所示之位置，伊沒有印象水桶內接了多少水，因 為水管本來就有水氣，所以伊不曉得究竟是漏水還是原來的 水氣；伊於103 年3 月22日早上6 時因下一班的人已前來接 班，故伊於早上6 時下班，後來有接到當班同事打電話給伊 ，伊有回現場查看，伊先去看系爭大樓2 樓、3 樓、4 樓之 機房，4 樓機房如湖調卷第10頁所示白色水管裂開，水一直 往前噴出來，當時水管上部分沒有包覆白色膠帶，伊有看到 水直接往下流，2 樓機房牆壁上有漏水，有一個伊不知道名 稱的東西如本院卷第132 頁照片所示設備有燒壞掉，伊看到 的情形是水管有漏水才會產生的情形；且於103 年3 月21日 晚間7 時至翌日伊下班前，被告公司員工都沒有找過伊，也 沒有其他的人來找伊；伊於104 年3 月22日有與戊○○碰面 ，原告並無向伊反應他們實驗室有東西壞掉這件事；而於10 4 年3 月22日，系爭大樓3 樓無營業，亦無人在系爭大樓3 樓，伊有至系爭大樓3 樓機房看過，系爭大樓3 樓之冷氣空 調系統相關設備沒有打開，且沒有運轉，當天4 樓、5 樓機 房有在運作，而4 樓、5 樓均為被告公司等語。 ⒊證人戊○○證稱：本件事故發生時，伊擔任系爭大樓總幹事 ，受僱於系爭大樓管理委員會，伊知道系爭大樓曾於104年3 月22日發生漏水事故，伊有通知被告公司的蔡慶祥有漏水情 形，要他們去查看，因為被告公司24小時有人上班，故伊請 他們先去了解是否他們那邊有漏水之情形，他們看完後只跟 伊說有一位王文成先生在現場處理，之後伊就趕到現場，伊 忘記伊何時通知蔡慶祥，但伊記得伊是約中午左右到達現場 ，伊並不是第一個到現場的人，而是訴外人丙○○通知伊發 生漏水事故，伊到現場後，伊看到水從4樓漏下來，沿著4樓 空調冷卻水管旁漏下來，伊有就系爭大樓各樓層查看，發現 4 樓機房積水高度如腳踩進去會濕到一般球鞋下緣的高度， 有人接著水在清理，漏水狀況如原證1 照片所示，而原證1 照片係伊到現場時看到的樣子，伊在4 樓看到王文成用水桶 在接水，水桶是滿的，是一般垃圾桶（經證人戊○○以雙手 比出距離，通譯人員以尺丈量距離得知，高約40至45公分， 直徑約25公分），至於本院卷一第118 頁照片所示之矮牆係 防止施工人員踩空，並沒有擋水或防水功效；伊到現場時， 原告公司人員有向其表示因漏水，ATS 設備有爆掉，伊至現 場看，ATS 設備的確有爆掉，當時水從上面還是持續在滴， 且冰箱也沒有運作；伊有詢問當日值班之保全己○○是否有



人於104 年3 月22日凌晨向其反應有燒焦味等異狀，己○○ 表示沒有；伊係自本件事故發生前2 年開始擔任系爭大樓總 幹事，但自89年8 月至伊擔任系爭大樓總幹事前，伊係擔任 系爭大樓機電員，伊了解系爭大樓各樓冰水主機管路設備的 構造及使用，且冰水主機管路設備主機係由各戶自行負責； 伊不了解當天漏水原因，因為伊沒有到最裏面去，但伊看到 屬於4 樓的冰水管的水一直在流，而4 樓整層均是被告所有 ；雖大樓管道間都會有冷卻水管，惟103 年3 月22日當天， 冷卻水管沒有漏水；至於系爭大樓管委會93年7 月29日第4 屆第8 次管委會會議決議內容，與原始設計跟廠戶使用狀況 是一樣的，且該決議係因為那時候有很多廠戶要求主機或冰 水機壞掉需由管委會維修，管委會就重新聲明冰水主機屬於 各戶所有，維護修理應由各戶負責，且是一戶一台，當然包 含冰水管線，因為主機跟冰水泵連著冰水管，是主機的一部 分，且冰水主機在各樓層獨立使用，冰水主機的電費、電源 是由各戶支付，況於該決議前，各樓層冰水主機管線設備亦 係由各戶負責，管委會並無支出任何費用；伊了解ATS 設備 是發電機與台電端轉換的開關，壞掉就無法運轉，沒有電， 且事故當天，伊有看到ATS 設備燒掉，毀燬情形如本院卷一 第134 頁照片所示，原告有向伊表示冰箱沒有電，冰箱裏面 東西壞掉，溫度整個提高；伊到現場有逐層看，只有4 樓的 機房有積水，3 樓的機房無積水，但當時三樓地板整個都濕 的，當天是星期天，3 樓無人上班，冷氣不會開，所以伊可 以確認水係從4 樓機房滴下；伊為高中機電科系畢業，且受 過大樓設備管理的訓練，並擔任過系爭大樓之機電員，伊雖 非對空調很精，但基本的伊了解，至少伊分的清楚且了解主 機跟管路是哪戶的，哪裏壞掉；雖於未開空調時，冰水管亦 會有水，而冷氣開啟就會有冷凝水，所以伊接到電話尚未至 現場時，伊本以為是冷凝水造成漏水，因空調機房地面會潮 濕是正常現象，且有冷凝水，只要冷氣一開，地面多多少少 都有些水，於正常情況下會慢慢蒸發，不會像剛才所述，事 故發生後還要拿水桶盛了一桶水等語明確。
⒋又證人丙○○到庭具結證稱：伊在原告公司任職，擔任營運 管理部總務的工作，伊知道系爭大樓曾於104年3月22日左右 有發生漏水事故，當天差不多早上11時30分左右，公司的同 仁撥電話給伊，告訴伊有5 台4 度C 冰箱沒有電，伊就請該 同仁幫伊看其他的儀器設備有無電，該同仁告訴伊，其他設 備包含電燈都有電，所以伊當下判斷是ATS 設備損壞，伊請 該同仁在現場等伊，伊立刻趕到公司；伊差不多中午12時18 分許到達公司，伊有請同仁指出是哪5 台冰箱沒電，伊確認



完是哪5 台後，直接到2 樓冷氣機房查看ATS 設備，門一打 開管道間上方滴很多水，ATS 設備電箱外部都是水，整個都 濕了，伊就立刻到1 樓找當天值班2 位警衛，1 位唐梓銘， 另一位是陳俊璋，找他們協助處理漏水，因為伊當時並不知 道樓上哪裡漏水，當下唐梓銘說他要聯絡警衛組長己○○， 要請己○○來協助處理，在那時間點伊有空，伊就打電話給 總幹事，告訴總幹事有漏水情形。後來總幹事建議伊等逐層 樓往上看，伊就跟2 名警衛先至3 樓機房查看，3 樓機房管 道間有水從上方滴落，伊等就直接往4 樓，4 樓是被告公司 ，他們24小時都有人在，伊等按被告公司門鈴，但無人應門 ，正常情況下是被告公司警衛會在路口處櫃台，但當時櫃台 並無警衛，都找不到人情形下，伊就打給總幹事，請總幹事 幫伊等找被告公司值班人員，之後己○○到達系爭大樓，伊 看到己○○與唐梓銘已進入4 樓機房，伊也跟著進去，伊看 到4 樓機房地上都是水，有用1 個桶子接漏水，漏水之地方 是水像水流柱狀噴出來，伊告訴王文成說已經漏水為何不把 馬達關掉，伊請王文成將馬達關掉，避免水漏的這麼強，王 文成才將馬達關掉，伊拍照的時間是王文成已將馬達關掉的 時候，當日漏水狀況如湖調卷第10頁照片所示；因ATS 設備 損壞燒焦，5 台冰箱裡面原料成品及半成品損壞；ATS 電源 自動轉換器，若台電斷電，它會將自動電源切換至備載電源 ，若台電有供電，而ATS 設備損毀，它的自動切換功能就會 斷掉，它是一個感應器，發電機與台電端的電源必須要相接 一起，相接地方再連接1 個自動感應器，感應器只要偵測到 台電沒供電的時候，就能自動做切換，可是這次損壞的ATS 設備部分就是損壞到裡面配電盤的感應器，所以無法自動做 切換，阻斷台電正常供電等語明確。
⒌綜上，自前揭三位證人之證述內容，以及原告所提前述會議 紀錄內容，堪認系爭大樓4 樓機房內之冰水主機管路設備屬 被告專有專用，而依公寓大廈管理條例第10條第1 項規定自 應由被告負責修繕、維護；且因系爭大樓4 樓之冰水主機管 路設備於104 年3 月22日凌晨發生漏水，被告之值班員工並 未向保全人員表示有燒焦味，且被告之員工僅以水桶盛接漏 水，且漏水水流溢出，流至系爭大樓機房管道間，並由機房 管道間之空隙、牆面流至原告設置於2 樓機房內，導致原告 之ATS 設備短路燒損，原告置於系爭大樓2 樓實驗室由ATS 設備供電之5 台電冰箱隨之失去電力供給等情至明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。且按公寓大廈專有部分



區分所有權人依同條例第4 條1 項規定，對其專有部分雖有 自由使用、收益、處分；惟亦應善盡修繕、管理及維護之義 務，若有違反此項作為義務，應認係違反保護他人法律，若 因此致生損害於他人，應負賠償責任。又按土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物所有人負賠償 責任，民法第191 條第1 項亦定有明文；且民法第191 條第 1 項所謂之土地上之工作物，係指人工作成之設施，建築物 係其示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管 線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括 在內。復按因土地之工作物造成他人之損害，即依法推定工 作物所有人有過失，而應負損害賠償責任。如前所述，系爭 的大樓4 樓之冰水主機水管為被告專有專用，水管漏水，原 告未善盡維護修繕之義務，而有過失不法侵權行為。原告主 張其因本件漏水事件致其ATS 設備毀損，受有損害，茲就原 告主張之損害項目及金額，是否應予准許，茲分述如下： ⒈ATS設備修繕費用部分
原告主張：其所有ATS 設備，因本件漏水事件受損，支出必 要修復費用（含5%營業稅）合計10萬7,993 元等情，業據證 人丙○○證述明確，並有原告所提大光水電冷氣空調工程行 之估價單及統一發票為證（湖調卷第16至17頁），自堪信為 真實。又ATS 設備係於94年間安裝，業據證人丙○○證述明 確，則於系爭事故發生時即104 年3 月22日，已使用10年等 情，且前揭原告所支出之修復費用其中1 萬500 元為工資費 用，9 萬7,493 元為零件費用，亦有估價單可佐。而零件費 用須依行政院固定資產房屋附屬設備其中電氣設備耐用年限 10年計算折舊後為8,863 元（詳附件一計算式），再加上工 資費用1 萬500 元，合計為1 萬9,363 元。是原告得請求AT S 設備修繕費用應為1 萬9,363 元；逾此範圍之請求，難謂 有據。
⒉原料、成品人工費用、營業費用損害部分：
原告主張其置放於實驗室5 台電冰箱內之研發原料，因本件 漏水事故，致其電冰箱失去電力，並使原料失溫，而全數損 壞，而受有原料損害282 萬6,656 元；又伊置於前揭5 台電 冰箱內之研發成品亦失溫而全數損壞，其因研發、製作所需 投入人力費用計算其受有成品人工費用損害2,228 萬7,845 元；且伊為重新製研發成品，尚額外支出相關營業費用347 萬1,091 元等語，並提出南山公證有限公司（下稱南山公司 ）公證號碼NFCE-15-059 公證報告書（下稱系爭公證報告） 1 份為憑，被告否認系爭公證報告之真正，並否認原告受有 其所主張之損害項目及數額。而查：




⑴證人林雄芳到庭具結證稱：伊是證人吳崇誠之主管，系爭 公證報告，伊並沒有參與勘查跟核對，但吳崇誠有與伊討 論關於案件的處理；系爭公證報告係由吳崇誠負責撰稿， 伊負責審核批閱；伊從事保險理賠計有30年，但伊有無做 過生技產品、原物料、半成品、成品的理賠計算，伊一時 無法回答，伊需要回去查閱資料；又系爭公證報告雖記載 公證人甲○○，並由甲○○簽署，惟甲○○僅負責在系爭 公證報告上簽名，並沒有參與，伊雖具有公證人資格，惟 系爭公證報告係由甲○○簽署等語明確。堪認系爭公證報 告並非由簽署之名義人即公證人甲○○所製作甚明。 ⑵另證人吳崇誠到庭具結證稱：伊為四海工專畢業，是學土 木，伊並無受過會計或生技方面的訓練或證照，伊於鑑定 時，係擔任南山公司之副理，伊負責現場查勘、估算及系 爭公證報告之製作，林雄芳及甲○○均未參與，伊只有做 完後跟林雄芳討論；伊所為現場查勘係指現場核對藥劑品 名數量及拍照，估算則係依原始購買憑證、報價單重製購 買；原告的原料是放在瓶子裏，瓶子上會貼品名，伊依照 瓶子上的品名及報價單核對，數量於清點前有請原告將數 量核對出來，當時只有抽點原告所陳報的數量，並沒有逐 項做確認，原料及成品各抽5項，至於成品及半成品之區 分方式為原料係裝在瓶子裏，成品則係裝在試管裏，上面 會貼品名，如果是單純瓶子，伊自己無法判斷是何原料、 成品或半成品，伊都是依照瓶子上記載的品名做核對；而 鑑定報告中理算明細表單之單價是從原始購買金額及報價 單跟事後購買的金額去做核對，事後購買的金額係指這批 原料因已經損害不堪使用而重新購買相同原料之費用，當 時有逐一核對，至於總價就是單價乘以數量，因為有些剩 下物並非整瓶，伊把部分數量除以一瓶的數量，所得百分 比再乘單價後就是總價；伊於本件損害發生前，曾有做過 藥品、類似科技LED 燈原料之理賠估價，伊有就系爭鑑定 報告所載剩餘的數量及單價、品名為均一確認，系爭鑑定 報告係因委託人即原告跟伊說是失溫造成，但伊沒有辦法 確定原告所提供確認數量是否自始至終就放置在冰箱裏； 而保險公證公司做公證報告之目的是做保險公司理賠用， 原告並未跟保險公司取得理賠金；且一般做損害賠償的理 賠，不用相關該損害項目的專業知識，關於系爭公證報告 中重製時間，係依照公證書所附參考資料去做核算，而該 等參考資料都是原告提供，且伊有與原告就內容為討論等 語。又證人即原告公司員工丙○○具結證稱：於104 年3 月26日，兩造有就本件漏水事件進行協商理賠事宜，當天



原告這一方係由伊、訴外人旺旺友聯產物保險公司的郭秋 萍、胡博超、許育堂、以及訴外人大正公證的公證人吳崇 誠出席，被告方則由訴外人即被告之公司經理周柏良、香 港商根寧瀚公證公司吳立偉出席，雙方之公證人有至2 樓 機房查看ATS 設備損壞之情形，又到實驗室看是哪5 台冰 箱，有何內容物，因物品項太多，為了避免會再有損失， 雙方均同意修復ATS 設備，伊才把ATS 設備修復估價單拿 給吳立偉看，後來ATS 設備也有修復，但被告一直沒有派 人來跟原告進行清點冰箱內之內容物；伊有參與南山公司 之系爭公證報告製作過程，伊可以確認系爭公證報告所示 物料所示成品、半成品與冰箱內放置之物品是相同的，因 為於本件漏水事故發生當天，原告已發函給相關人員告知 該5 台冰箱不能動，且原告用紙張貼在冰箱門口，在冰箱 門告示，告知同仁這些東西不能再使用，伊不確定損壞之 程度，所以把裏面跟細胞有關的原料或成品、半成品拿出 自行檢測，在顯微鏡下看，這些細胞都死掉，先拍照片後 才把冰箱的東西拿出來檢測，這些都是大正公證人一起做 的，且該5 台冰箱於當天以後就沒有繼續使用等語明確。 ⑶據上，自證人吳崇誠及丙○○之證述內相互勾稽可知，於 本件漏水事故發生，致原告所有之ATS設備毀損，導致5台 冰箱失去電力後，原告已將冰箱內放置之物品留存，且迄 於南山公司進行勘查時，並未曾再有動過或更換之情事， 且原告已通知被告配合公證，被告拒絕，並有原告公司函 、被告公司104 年8 月20日台灣之星字第1040820003號函 可佐（湖調卷第19頁、本院卷一第120 頁），雖南山公司 實際進行勘查、公證之人即吳崇誠並未具有生技產品相關 之專業知識，且未逐一測量原告受損物品之數量，惟已先 請原告測量核對，吳崇誠再依瓶子上原告所記載之品名為 核對確認，並製作系爭公證報告，且據原告提出照片及光 碟可佐；雖系爭公證報告係由原告單方委託南山公司所製 作，被告未到場，且原告所受之損害項目及數量，均係依 原告所提供之資料為認定，又雖原告主張受損之物品於本 件訴訟中仍有留存，然會有正常揮發之現象，並經原告陳 報及本院洽詢數個具有生技專業之私人或公家機構，均未 同意接受本院囑託鑑定本件原告受損物品之數額。然按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。則原告既已證明其因本 件漏水事故，致其置於2 樓機房內之5 台冰箱之物品失溫 毀損，其放置冰箱內之物品因而受損，則其已證明其受有



損害，惟因本件原告受損害額，雖經原告提出系爭公證報 告，被告否認真正，且南山公司並非具有本件專業知識， 而原告為研發之人，其就相關研發製成過程應係最為知悉 者；又研發及製造需要相當時日始能製成成品、半成品， 原告受損物品原料之購入單據，未必皆有留存，其以重新 購買相同原料之費用作為計算基準，難謂有何不當；況依 現實狀況研發製造，亦有相當之失敗率，冰箱內之物品是 否將來皆可成為有效之成品，亦有不確定性；又系爭公證 報告已載明僅供保險理賠用，不作其他任何證明，然於本 件事故發生後，因原告受損之物品具有高度專業性，如前 述亦無生技專業機構願意協助鑑定本件原告損害數額，證 人吳崇誠製作系爭鑑定報告前有請原告先行確認數量，其 並有抽點確認，故本院認系爭公證報告認定原告所受損害 數量，可採為本件實際損害數額之參考。
⑷原告主張原料受損害部分：原告因本件漏水事故而致其原 料受損，原告於公證時主張為396萬4,010元，惟經南山公 證公司依原告所提供原料之原始購憑證、報價單及已重新 購置之發票，進行文件審核，按照其查核的結果作為進貨 成本的依據，而認定損害理賠金額為282萬6,565元，並有 相關單據可佐，堪認原告請求此部分損害282 萬6,565 元 ，乃屬有據。
⑸原告主張成品人工成本費用部分，依各類製成操作工時加 以計算但不含原料總額為2,228萬7,845元，並提出系爭公 證報告為憑（詳細計算方式參系爭公證報告），該等人力 雖係以研發製成本件受損成品依保險理賠計算方式計算出 人工成本費用，惟屬間接成本費用，且其計算基礎係以每 製劑製造所需時間乘以製劑數量，並未慮及是否同時研發 製作，故此部分人工成本費用之計算，顯非實際受損成品 已投入之人工工時成本，亦非成品於受損時之價值，故原 告此部分之請求及公證報告關於該部分之金額，難謂可採 。此外，原告並未提出其實際支付予專以製作研發受損成 品人員之薪資相關證明，則原告此部分之請求，尚難謂有 據。
⑹至原告主張其因重新研發製作本件事故所造成損害之成品 ，所支出之營業費用部分（租金支出、電費支出、機器設 備、房屋及建築折舊等），此部分為間接成本，與本件漏 水事故所受之損害間，尚難謂有相當因果關係；況且系爭 公證報告就此部分之理賠金額計算，係以每年前揭支出費 用總金額，依研究本件受損害項目之研發人員9 人占原告 公司所有研發人員28人之比例為計算，並非適宜。又縱無



受損成品之研發製作，此項租金、電費支出、機器設備、 或房屋及建築折舊攤提亦須為之，則原告此部分之請求， 亦難謂可採。
⒊系爭公證報告之公證費用部分
原告主張其為釐清伊受本件漏水事故所致之損害額，而委請 南山公證清點、理算以及出具公證報告書，而支出公證費用 106 萬598 元，並提出統一發票2 紙為憑（湖調卷第23頁） 。然系爭公證報告為一保險公證公司所出具之報告已載明係 供保險理賠之用，不作任何證明用，有系爭公證報告可佐（ 系爭公證報告第17頁），況系爭公證報告非本院指定或兩造 合意之鑑定單位所為，且原告原係為申請保險理賠而為公證 ，故尚難謂與本件被告不法侵權行為有相當因果關係。至於 原告因本件侵權行為所受之損害數額，其本得依據其購入之 原料成本為計算，故此公證費用尚難謂為必要之費用。原告 此部分之請求，難謂有據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為284萬5,928元（28 2萬6,565元+1萬9,363元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告抗辯 ：原告未經區分所有權人同意，擅自將ATS 設備裝置在系爭 大樓2 樓共用之機房內，且未將物品積極移至未失溫之冰箱 ，亦與有過失等語。查系爭大樓2 樓機房為共用部分，原告 並未舉證證明其係經其他區分所有權人同意，而將ATS 設備 設置於該處，況且因機房內有冷氣管路、冷水機管路等設備 ，本就較為潮濕，原告本應將ATS 設備置於較乾燥處，故就 此部分，認原告亦與有過失，是認原告之過失比例為30% 。 至原告發現其ATS 設備因本件漏水事故受損，致供應5 台冰 箱之電力斷電時，雖未立即將已失溫5 台冰箱內之物品移置 未失溫之冰箱，惟卷內並證據足以證明，且被告亦未舉證證 明，倘若冰箱失去電力致冰箱失溫後，原告於發現後是否有 相當時間可將受損物品移至其他有電力供應之冰箱，即不會 發生因失溫而受損、或損害發生擴大之情事，故尚難認原告 未於ATS 設備毀損後，立即將冰箱內物品移至未失溫之冰箱 ，亦與有過失。扣除原告應負擔過失比例之賠償額後，原告 尚得向被告請求損害賠償金額為199 萬2,150 元【284 萬5, 928 ×（1-30% ），元以下四捨五入】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文



。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第233 條第1 項前段、第203 條分別規定有明文。查，本件原告之 請求，屬無確定期限且為金錢之給付，被告（債務人）自應 依上開規定，自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月25日 （湖調卷第29頁）起負遲延責任。
五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付199 萬2,150 元 ，及自105 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條諭知裁判費之負擔，並判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 吳帛芹

附件一
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【其他】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【其他】自出廠日94年間安裝，迄本件事故發生即104年3月22日時，已使用10年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,863元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即



97,493÷(10+1)≒8,863（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(97,493－8, 863)×1/10×（10+0/12）≒88,630（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即97,493－88,630＝8,863】