臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第599號
聲 請 人
即 被 告 賴柏勳
上列聲請人即被告因詐欺案件（107年度訴字第253號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴柏勳於羈押期間反覆思考，已知自己 所為係極大錯誤，希望有朝一日能歸還部分金錢予被害人， 又被告於偵查及審理時均坦承不諱，而被告未婚妻正苦苦等 待能與被告完成終身大事，被告對所犯罪刑絕不閃避，請准 予被告具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之 ；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1 項 各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要， 事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定 ，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停 止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最 高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2 款三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財 、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取財罪 嫌，犯罪嫌疑重大，而被告原遭另案通緝，為警搜索時，又 有逃匿之舉，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告雖坦承犯 行，然所述與其餘共犯仍有出入，且本案尚有共犯「阿軍」 、李伯雄由警追查中，目前尚未到案，有事實足認被告有勾 串共犯之虞，再被告係因缺錢花用加入詐騙集團，加入後詐 領款項之次數甚多、金額甚高、頻率甚密，而本件尚有詐騙 集團上游在逃，有事實足認被告有與共犯反覆實施同一犯罪 之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101 條之1第1項第7 款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判
，而裁定被告自107年5月16日起執行羈押，並禁止接見通信 。
㈡嗣本案於107年5月29日辯論終結，於107 年6月5日解除被告 之禁見處分，於107年6月12日宣判，被告所犯2 次三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經分別判處有期徒刑2年6 月、2年，應執行有期徒刑4年，並諭知犯罪所得。則被告為 規避刑罰之執行，而妨礙後續審判及執行程序進行之可能性 增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認其有 逃亡之虞。又被告參與2 次詐欺取財犯行，詐領款項之次數 甚多、金額甚高，詐騙集團成員復未全數到案，依其犯罪態 樣，足認其仍有反覆實施詐欺犯行之虞。是本院前以刑事訴 訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定， 對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要。 又本案雖已一審言詞辯論終結及宣判，惟判決尚未確定，仍 有刑事審判程序及執行程序尚待進行。被告所為詐欺犯行， 影響被害人權益甚鉅，對社會治安及風氣亦造成莫大之損害 ，危害非微，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益 兩相利益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例 原則。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈 押被告之必要。
㈢又法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被 告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進 行之必要為審酌，至被告是否悔改或家庭狀況，非在斟酌之 列，自難以被告前揭所陳之犯後態度及家庭狀況等情，據以 推認被告並無逃匿而規避刑事審判、執行之虞。是被告所執 前詞，仍無法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。 ㈣此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停 止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 周育義