臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 107年度基秩字第47號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 林宇富
劉郁韋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107 年6 月20日基警一分偵字第1070105781號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
林宇富、劉郁韋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。林宇富攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。
理 由
一、被移送人林宇富、劉郁韋於下列時、地分別有違反社會秩序 維護法之行為：
（一）時間︰民國107 年5 月29 日凌晨0 時20分。（二）地點︰基隆市○○區○○路000號前。（三）行為︰林宇富與劉郁韋互相鬥毆、林宇富攜帶經主管機關 公告查禁之器械即鋼質伸縮警棍1 支。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被移送人林宇富、劉郁韋及關係人簡維達於警詢之供述。（二）基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。（三）扣案鋼質伸縮警棍1 支。
（四）扣案物品照片2 張。
三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰 鍰，社會秩序維護法第87條第2 款規定甚明。查本件被移送 人林宇富與劉郁韋於上開時地確有互相鬥毆之事實，均經渠 等於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可佐。核其2 人所 為，均已違反社會秩序維護法第87條第2 款之規定，應依法 處罰之。
四、又按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查 禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社 會秩序維護法第63條第1 項第8 款亦定有明文。警察人員執 行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械；警 械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權 之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關 沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1 條 第1 項、第3 項、第14條第1 項分別明定。另內政部曾以81 年4 月29日台內警字第0000000 號公告「警察機關配備警械 種類規格表之器械，非經本部許可，不得製造、運輸、販賣 、攜帶或公然陳列」。而行政院於95年5 月30日以院臺治字
第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規 格表」，規定「鋼（鐵）質伸縮警棍」屬於棍類中「警棍」 之警械。因此，「鋼（鐵）質伸縮警棍」非經內政部或其授 權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關 公告查禁之器械。又按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人 員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行 號、工廠、民間守望相助組織，得檢附文件向直轄市、縣（ 市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊 器）、防暴網；經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（ 棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、 縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒） （電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市 、縣（市）政府警察局核發警械執照，警械許可定製售賣持 有管理辦法第7 條第1 項、第8 條第1 項分別定有明文。本 件被移送人林宇富於警詢時辯稱其攜帶鋼質伸縮警棍1 支係 為防身使用，惟其於警詢時自述業工，顯非上開相關機關人 員，自不得攜帶扣案之鋼質伸縮警棍1 支，是核被移送人林 宇富所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款攜帶 經主管機關公告查禁之器械。
五、爰審酌被移送人林宇富、劉郁韋互相鬥毆，妨害公共秩序、 社會安寧非輕，應予嚴懲；被移送人林宇富未經許可攜帶鋼 質伸縮警棍，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，並已持 之為本件之互相鬥毆行為，惟被移送人2 人均坦承互相鬥毆 之犯行，並均表示不對彼此提出刑事告訴，被移送人林宇富 亦坦承攜帶上開公告查禁之器械，態度良好，暨渠等分別為 高職肄業、國中畢業之智識程度、於警詢時自述業工而家境 貧寒、業工而家境勉持之生活狀況及行為之動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。
六、沒入
按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法 第22條第1 項第2 款、第2 項後段定有明文。扣案鋼質伸縮 警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問 屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第87條第2 款、第63條第 1 項第8 款、第22條第1 項第2 款、第2 項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院基隆簡
易庭提出抗告書狀並應附繕本，敘述抗告之理由，抗告於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 王一芳