臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第376號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡傳坤
選任辯護人 張漢榮律師
林宇文律師
被 告 劉仲興
選任辯護人 楊光律師
被 告 藍珮珊
選任辯護人 林火炎律師
彭傑義律師
被 告 歐高存
選任辯護人 連堂凱律師
被 告 楊強蓉
選任辯護人 陳君沛律師
被 告 杜云妟
張宇晴
劉智華
李雲
吳錫煌
楊建隆
鄭福來
楊世百
戴維廷
林治強
蕭榮適
徐崇高
黃紹剛
王崑驊
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第776
、421、1890號），本院判決如下：
主 文
劉仲興共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號一至四、編號十至十四、編號十七至二十四、附表二編號一、附表三編號一至二所示之物，均沒收之。
杜云妟、劉智華共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號一至四、編號十至十四、編號十七至二十四、附表二編號一、附表三編號一至二所示之物，均沒收之。
楊強蓉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號一至四、編號十至十四、編號十七至二十四、附表二編號一、附表三編號一至二所示之物均沒收之；未據扣案之犯罪犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍珮珊、歐高存共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號一至四、編號十至十四、編號十七至二十四、附表二編號一、附表三編號一至二所示之物，均沒收之。
張宇晴共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號一至四、編號十至十四、編號十七至二十四、附表二編號一、附表三編號一至二所示之物，均沒收之。
李雲在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳錫煌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊建隆在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
鄭福來在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
戴維廷在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣叁拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
林治強在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣貳拾叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
蕭榮適在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐崇高在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃紹剛在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王崑驊在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未據扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡傳坤、楊世百均無罪。
楊強蓉被訴侵占罪嫌部分，無罪。
事 實
一、前案事實：
張宇晴前因公共危險案件，經本院以103年度基交簡字第535 號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國103年7 月25日易科 罰金執行完畢。
二、犯罪事實：
㈠劉仲興係基隆市○○區○○路00號1 樓「米老鼠電子遊戲場 」之負責人，其於104 年10月間起，即陸續僱用杜云妟（綽 號「杜杜」或「嘟嘟」）、張宇晴、藍珮珊（綽號「泡泡」 ）、劉智華等人擔任「米老鼠電子遊戲場」之開分員，歐高 存則係靠行於金瑞達車行之計程車司機。
㈡劉仲興自105年1月間至106年1月4 日為警查獲前止，陸續與 與杜云妟、張宇晴、藍珮珊、劉智華共同基於反覆持續提供 賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡， 由劉仲興以上開基隆市○○區○○路00號1 樓之公眾得出入 之「米老鼠電子遊戲場」作為賭博場所，擺設發牌機器手臂 2 支及百家樂機臺32臺，與不特定之賭客對賭，並由杜云妟 、張宇晴、藍珮珊、劉智華負責為客人開分、洗分、給予積 分卡、兌換現金及叩叫計程車等工作。「米老鼠電子遊戲場 」係採會員制，非會員不得進入把玩賭博。劉仲興另委由同 有上開犯意聯絡身分不詳、綽號「阿昌」之人（無證據證明 為少年）擔任「線頭」，以客人開分多寡為業績抽成之方式 ，負責招攬賭客進場賭博，「阿昌」再邀請同有上開犯意聯 絡之楊強蓉協助招攬賭客進場賭博，渠等招攬之賭客會員編 號係以59開頭以資辨認計算業績。劉仲興則定期列印「Mick ey期別代理商洗碼表」，而計算應給付予不同線頭之佣金。
「米老鼠電子遊戲場」之賭博方式，係賭客向當班開分員杜 云妟、張宇晴、藍珮珊、劉智華等人，以現金、上次存分或 開額度（即現場記帳，定期結帳收取應收帳款）之方式，以 一比一之開分比率購買分數後，由開分員在賭客欲把玩之機 臺持開分鑰匙以登入電腦開分並紀錄，此時賭客即可將點數 押注於「莊家」、「閒家」或「和局」，而與機臺對賭，如 押中者可得倍數不等之積分，若未押中，則扣除所下注之點 數。如賭客欲結束把玩，可向杜云妟、張宇晴、藍珮珊、劉 智華等當班輪值之開分員表示洗分，開分員即依機臺所餘分 數，以一比一之比率進行結算兌換積分卡。賭客所換得之積 分卡，可以積分卡顯示之累積分數換取同數額之現金，而以 此方式與不特定人賭博財物。
㈢劉仲興為躲避警方查緝，監控遊戲場內外動態，於「米老鼠 電子遊戲場」內裝設2 支監視器鏡頭，以監看遊戲場內外動 態，並於櫃臺設置監視器主機，便於隨時得以監視器監看動 態與存取相關監視錄影檔案與保存相關電腦紀錄。欲換取現 金之賭客，由當日輪班之開分員在賭客把玩之機臺結算洗分 後，交付可兌領現金之積分卡，並由開分員通知同有上開犯 意聯絡之歐高存，駕駛金瑞達車行名下TAX-371 號或031-K8 號計程車，至「米老鼠電子遊戲場」旁之「李鵠餅店」前等 待，再由當日輪班之開分員引導賭客至該處搭乘歐高存所駕 駛之計程車後，由歐高存駕駛該計程車搭載至鄰近之基隆市 文化中心、港西街附近停車，並在車上向賭客收取積分卡後 ，以一比一之比率，兌換等額之現金予賭客。「米老鼠電子 遊戲場」除以上開方式兌換現金予賭客外，另允許賭客於定 期內，以額度記帳開分取得分數把玩後，於一定期間內，即 與該名賭客核對記帳開分之分數與該期間內歷次贏取之分數 ，二者互為抵銷後，進行計算，若係賭客所贏取之分數多於 原本記帳開分之分數，則由該遊戲場給付抵銷結算後之餘額 之等額現金予賭客；反之，則由賭客以提出現金或開立遠期 支票之方式，交予該遊戲場之人員，以作為賭金之支付。 ㈣陳漳南、周尚緯（均經檢察官為緩起訴處分確定）、李雲、 吳錫煌、楊建隆、鄭福來、戴維廷、林治強、蕭榮適、徐崇 高及黃紹剛等人均為「米老鼠電子遊戲場」之會員，均明知 在「米老鼠電子遊戲場」把玩上開機臺，由開分員在欲把玩 之機臺開分並紀錄，即可將點數押注於「莊家」、「閒家」 或「和局」，而與機臺對賭，如押中者可得倍數不等之積分 ，若未押中，則扣除所下注之點數。如賭客欲結束把玩，可 向開分員表示洗分，開分員即依機臺所餘分數，以一比一之 比率進行結算兌換積分卡，或以定期結算之方式計算其原本
記帳開分與歷次贏取分數之差額。賭客如欲換取現金，則得 以上開方式與「米老鼠電子遊戲場」兌換現金，而分別於10 5年9月至106年1月間，以此方式與「米老鼠電子遊戲場」之 工作人員賭博財物。
㈤劉仲興另承上開犯意，與劉智華及楊強蓉意圖營利，共同基 於提供賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意 聯絡，於106年2月18日起至同年2 月21日，在上開地點，繼 續經營百家樂機臺賭博，並僱用劉智華擔任開分員，負責為 客人開分、洗分及兌換現金之工作，並使用百家樂機臺，而 與不特定之賭客對賭。王崑驊明知在「米老鼠電子遊戲場」 把玩上開機臺，由開分員在欲把玩之機臺開分並紀錄，即可 將點數押注與機臺對賭，如押中者可得倍數不等之積分，若 未押中，則扣除所下注之點數。如其欲結束把玩，可向開分 員表示洗分，該遊戲場即會定期計算其原本記帳開分之分數 與歷次贏取分數之差額，進行結算，若其贏取之分數多於原 本記帳開分之分數，則由該遊戲場給付抵銷結算後之餘額之 等額現金供其兌換，而於106年2月18日、20日及21日，由楊 強蓉陪同至「米老鼠電子遊戲場」，並於同年2 月18日交付 面額新臺幣（下同）10萬元、票號DB0000000 號、發票人為 朕臨科技股份有限公司（下稱朕臨公司）、付款人為板信商 業銀行、發票日為106年3月16日之支票，交予劉智華，以擔 保記帳開分之用。劉智華因此為王崑驊開分，而由王崑驊以 上開押注之方式，與「米老鼠電子遊戲場」之工作人員賭博 財物，並先後贏取1萬7,000元、3萬1,000元及3萬6,000元之 賭金。
三、查獲經過：
警方於106年1月4日晚間9時45分許，至「米老鼠電子遊戲場 」執行搜索，當場扣得附表一所示之物品；另於TAX-371 號 營業小客車內，當場查獲歐高存與賭客陳漳南正以積分卡兌 換現金，並扣得附表二所示物品；王崑驊於嗣後欲向「米老 鼠電子遊戲場」索回上開支票未果，遂即報警處理，警方循 線因而查悉上情。
四、起訴經過：
案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（ 現已改制為臺灣基隆地方檢察署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，本案被告李雲、楊
建隆、楊世百、林治強、蕭榮適、徐崇高、黃紹剛、王崑驊 經合法傳喚無正當理由不到庭，而被告楊世百部分，經本院 審理後認應為無罪之諭知，且被告李雲、楊建隆、林治強、 蕭榮適、徐崇高、黃紹剛、王崑驊等人所犯為應科罰金之案 件，爰不待其等到庭陳述，逕行為一造辯論判決。貳、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查被告劉仲興、蔡傳坤、歐高存、李雲、吳錫煌 、楊建隆、鄭福來、楊世百、戴維廷、林治強、徐崇高、黃 紹剛、王崑驊及證人陳漳南、周尚緯於警詢所為之陳述，係 被告藍珮珊、杜云妟、張宇晴、劉智華、楊強蓉以外之人於 審判外之陳述，且經被告藍珮珊、楊強蓉之辯護人、被告杜 云妟、張宇晴、劉智華爭執證據能力（被告杜云妟、張宇晴 、劉智華係由其辯護人表示爭執，而後其辯護人解除委任） ；被告藍珮珊、張宇晴、劉智華於警詢所為之陳述，分別係 被告張宇晴與劉智華、被告藍珮珊與劉智華、被告藍珮珊與 張宇晴以外之人於審判外之陳述，且分別經被告藍珮珊之辯 護人、被告杜云妟、張宇晴、劉智華爭執證據能力（被告杜 云妟、張宇晴、劉智華係由其辯護人表示爭執，而後其辯護 人解除委任）；被告蕭榮適於警詢所為之陳述，係被告劉仲 興、歐高存以外之人於審判外之陳述，且經被告劉仲興、歐 高存之辯護人爭執證據能力，彼等於警詢之陳述復無其他傳 聞例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據 能力，然此等證據非不得作為彈劾證據使用。
㈡刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1 項之同意作為證據），此乃同法第159條第1項所容許，得作 為證據之例外規定之一。經查，除前開供述證據外，本案所 據以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及辯護人 於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，亦認為適當作為本 案之證據，是上開未爭執之供述證據，具有證據能力。 ㈢本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官 、被告及辯護人對證據能力亦未爭執，自具有證據能力。二、實體事項：
㈠事實認定所憑之理由：
訊據被告劉仲興、杜云妟、張宇晴、劉智華、楊強蓉均矢口 否認有何提供賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博 之犯行，其中被告劉仲興辯稱：伊所經營之「米老鼠電子遊 戲場」沒有提供幫客人叫車之服務，且遊戲場內有規定禁止 賭博之交易行為云云；被告杜云妟、張宇晴辯稱：「米老鼠 電子遊戲場」洗分時只能換積分卡，不能換現金；被告劉智 華辯稱：伊已於105 年自「米老鼠電子遊戲場」離職，伊沒 有在該遊戲場內收過王崑驊給的支票云云；被告楊強蓉辯稱 ：伊只有陪同被告王崑驊至「米老鼠電子遊戲場」賭博，伊 沒有賭博營利云云。訊據被告李雲、吳錫煌、楊建隆、鄭福 來、戴維廷、林治強、蕭榮適、徐崇高、黃紹剛均矢口否認 有何在公眾得出入場所賭博之犯行，其中被告李雲、吳錫煌 、楊建隆、鄭福來、戴維廷、林治強、蕭榮適、徐崇高均辯 稱：伊等只有到「米老鼠電子遊戲場」玩，沒有換錢；黃紹 剛辯稱：伊沒有去過「米老鼠電子遊戲場」，警方蒐證照片 上之人物不是伊云云。訊據被告藍珮珊、歐高存固坦承有以 積分卡兌換現金之犯行，惟其中被告藍珮珊辯稱：伊係藉由 擔任開分員之便，與客人結算洗分時，讓客人兌換現金，此 係伊個人之行為，與「米老鼠電子遊戲場」沒有任何關係； 被告歐高存辯稱：伊有讓「米老鼠電子遊戲場」之賭客以積 分卡兌換現金，1,000元之積分卡可換取900元之現金，之後 伊再將積分卡以950 元之代價賣出，以賺取差價，此乃伊個 人之行為，與「米老鼠電子遊戲場」無關云云。惟查： 1.被告劉仲興於105年1月間至106年2月21日止，係址設基隆市 ○○區○○路00號1 樓「米老鼠電子遊戲場」之負責人；被 告杜云妟（綽號「杜杜」或「嘟嘟」）、張宇晴、藍珮珊（ 綽號「泡泡」）等人於上開期間內，係受其聘僱擔任「米老 鼠電子遊戲場」之開分員，負責該遊戲場為客人開分、洗分 之工作；被告劉仲興係負責該遊戲場內之記帳、建檔營收資 料，並依該遊戲場櫃臺人員所列印之電腦報表核對現金及開 分數額等工作；「米老鼠電子遊戲場」係採行會員制，於上
開期間內，係擺放有機器手臂2 支及百家樂機臺32臺，只有 會員才能至該遊戲場把玩機臺等事實，業據被告劉仲興、杜 云晏、張宇晴及藍珮珊等人於警詢及偵訊時坦承不諱（見10 6年度偵字第776號卷㈠第7頁反面至第8頁、第14頁反面至第 15頁反面、第57頁反面至第58頁、106年度偵字第421號卷㈠ 第118 頁、第139頁至第140頁、第65頁反面至第66頁、第38 頁反面至第39頁、第47頁至第48頁、168頁至第169頁），並 有「米老鼠電子遊戲場」之電子遊戲場業營業級別證影本、 證物發交代保管單、內政部警政署搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份在卷可佐（見106年度偵字第421 號卷㈡第58頁 、106年度偵字第421號卷㈠第122頁、106年度偵字第776 號 卷㈠第141頁至第143頁），復有被告杜云妟、張宇晴及藍珮 珊之考勤表各1份、員工休假紀錄表1份、百家樂機臺32臺、 機器手臂2支、百家樂機臺IC版32片、機器手臂IC版4片扣案 可憑，自堪信為真實。
2.被告劉智華雖辯稱：伊非為「米老鼠電子遊戲場」之開分員 ，僅負責該遊戲場吧檯提供餐飲之工作，且伊業於105 年間 即已離職云云。然其前述所稱與被告杜云妟所稱：伊於警詢 所講的實在；「米老鼠電子遊戲場」之員工分為早班及晚班 ，被告劉智華係為早班的開（洗）分員等語不符（見106 年 度偵字第421 號卷㈠第65頁、第50頁）。再者，「米老鼠電 子遊戲場」之員工僅有「早班」、「晚班」之別，其工作內 容並無區分，且劉智華於106年2月21日前，尚有在「米老鼠 電子遊戲場」出勤等情，有「米老鼠電子遊戲場」之考勤表 （106年1月）扣案可佐，並經被告王崑驊於偵訊及本院審理 時指述其於106年2月18日將朕臨公司所開立之上開支票抵押 予「米老鼠電子遊戲場」時，係由被告劉智華收受，並由被 告劉智華為其開分及兌換現金等語屬實（見106 年度偵字第 421號卷㈠第201頁、本院卷㈡第82頁、第92頁、第94頁）， 所辯並不足採。
3.被告杜云妟、張宇晴、藍珮珊、劉智華擔任「米老鼠電子遊 戲場」之開分員，除負責為客人開分、洗分外，尚負責為客 人叩叫計程車之工作，業據被告杜云妟、張宇晴、藍珮珊自 承在卷（見106年度偵字第421號卷㈠第51頁、第66頁反面至 第67頁、第48頁、第169頁、106年度偵字第776 號卷㈠第58 頁反面），彼等所述互核亦大致相符，亦堪信為真實。 4.被告歐高存係靠行於金瑞達車行之計程車司機，並曾於 105 年9月22日晚間9時41分許，駕駛013-K8號計程車，在「米老 鼠電子遊戲場」前，搭載由被告藍珮珊陪同之「米老鼠電子 遊戲場」之客人，至基隆市仁愛區愛一路與忠一路路口後，
即讓客人下車返回「米老鼠電子遊戲場」；於105年9月23日 晚間8時53分，駕駛013-K8 號計程車，在「米老鼠電子遊戲 場」前，搭載由被告杜云妟陪同之「米老鼠電子遊戲場」之 客人，至路口臨停後，即讓客人下車返回「米老鼠電子遊戲 場」；於105年9月23日晚間9時46 分許，於「米老鼠電子遊 戲場」前，搭載「米老鼠電子遊戲場」之客人，離開「米老 鼠電子遊戲場」，嗣又載送該名客人返回「米老鼠電子遊戲 場」，讓其下車；於105年11月16日晚間8時16分許，駕駛TA X-371 號計程車，在「米老鼠電子遊戲場」前，搭載「米老 鼠電子遊戲場」之客人，前往基隆市仁愛區愛一路與忠一路 路口，即讓客人下車；於105年11月17日晚間10時45 分許， 駕駛TAX-371 號計程車，在「米老鼠電子遊戲場」前，搭載 「米老鼠電子遊戲場」之客人即陳漳南至基隆市仁愛區愛一 路與忠一路路口，臨時停車4 分鐘後，即讓陳漳南下車，陳 漳南於下車後，隨即返回「米老鼠電子遊戲場」騎乘機車離 開；於105年11月17日晚間11時38分許，駕駛TAX-371號計程 車，在基隆市仁愛區仁三路與愛一路路口，搭載「米老鼠電 子遊戲場」之客人即被告蕭榮適後，於原地讓其下車，被告 蕭榮適於下車後，隨即駕駛TDB-0109號營業小客車離去；於 105年11月22日晚間10時13分許，駕駛TAX-371號計程車，在 「米老鼠電子遊戲場」前，搭載「米老鼠電子遊戲場」之客 人，至基隆市仁愛區愛一路與忠一路路口，即讓客人下車， 該名客人於下車後，隨即駕駛ABD-3677號自小客車離去；10 5年11月24日晚間8時8分許，駕駛TAX-371號計程車，在「米 老鼠電子遊戲場」前，搭載「米老鼠電子遊戲場」之客人即 被告徐崇高後，讓被告徐崇高於原地下車離去；於105 年11 月25日凌晨1時47分許，駕駛TAX-371號計程車，在「米老鼠 電子遊戲場」前，搭載「米老鼠電子遊戲場」之客人，至基 隆市仁愛區愛一路與忠一路路口，即讓客人下車，該名客人 嗣經步行至附近，駕駛ABD-3677 號自小客車離去；其於105 年11月25日上午6時26分許，駕駛TAX-371號計程車，在「米 老鼠電子遊戲場」前，搭載「米老鼠電子遊戲場」之客人即 被告李雲及另名男客，至附近之東岸停車場後，隨即讓被告 李雲及該名男客下車，嗣李雲及該名男客即駕駛0691-S9 號 自小客車離去；於105年11月30日晚間8時14分許，駕駛TAX- 371 號計程車，在基隆市仁愛區仁三路與愛一路路口，搭載 「米老鼠電子遊戲場」之客人後，讓客人於原地下車等情， 業據被告歐高存於警詢所坦承（見106年度偵字第421號卷㈠ 第25頁至第26頁反面），並有蒐證照片35張在卷可佐（見10 6年度偵字第776號卷㈠第173頁至第175頁、第176頁、第180
頁至第190頁、第199頁、第203頁），可以採信。 5.「米老鼠電子遊戲場」之會員於把玩機臺前，須向該遊戲場 當班之開分員，以現金、上次存分或開額度（即現場記帳， 定期結帳收取應收帳款）之方式，以一比一之開分比率購買 分數後，由開分員在會員所欲把玩之機臺持開分鑰匙以登入 電腦開分並紀錄，此時會員即可將點數押注於「莊家」、「 閒家」或「和局」，而與機臺對賭，如押中者可得倍數不等 之積分，若未押中，則扣除所下注之點數。會員如欲結束把 玩，可向當班之開分員表示洗分，開分員即依機臺所餘分數 ，以一比一之比率進行結算，而予存分或兌換積分卡等情， 有被告杜云妟、張宇晴、藍珮珊、李雲、楊建隆、鄭福來、 楊世百、林治強、徐崇高於偵訊時之供述、被告王崑驊於偵 訊、本院審理時之供述及證人陳漳南、周尚緯於偵訊、本院 審理時之供述在卷可稽（見106年度偵字第421號卷㈠第65頁 至第66頁反面、第50頁反面、第47頁至第48頁、第39頁正反 面、第169頁、第147頁至第148頁、第146頁、第110頁、第1 50頁至第151 頁、第156頁、第170頁、第200頁、第9頁反面 、第2頁、第19頁反面、第13頁反面至第14頁、106年度偵字 第776 號卷㈠第91頁、第95頁正反面、第107頁反面至第108 頁反面、第116頁、第130頁反面至第131頁、106年度偵字第 1890 號卷第9頁、本院卷㈡第79頁、第93頁、第68頁至第70 頁、第71頁至第75頁），可以採信。而會員所換得之積分卡 得以顯示之累積分數換取同數額之現金等事實，亦據證人陳 漳南及周尚緯於偵訊、本院審理時證述綦詳（見106 年度偵 字第421號卷㈠第19頁反面、第14頁正反面、第9頁反面、本 院卷㈡第64頁至第65頁、第67頁至第69頁、第71頁至第75頁 ），亦可採信。
6.欲換取現金之會員，由當日輪班之開分員在會員把玩之機臺 結算洗分後，交付可兌領現金之積分卡，並由開分員通知被 告歐高存，駕駛金瑞達車行名下TAX-371號或031-K8 號計程 車，至「米老鼠電子遊戲場」旁之「李鵠餅店」前等待，再 由當日輪班之開分員引導會員至該處搭乘被告歐高存所駕駛 之計程車後，由被告歐高存駕駛計程車搭載至鄰近之基隆市 文化中心、港西街附近停車，並在車上向會員收取積分卡後 ，以一比一之比率，兌換等額之現金予會員等情，亦據證人 陳漳南、周尚緯於偵訊、本院審理時證述綦詳（見106 年度 偵字第421 號卷㈠第9頁反面、第2頁正反面、第19頁反面、 第14頁正反面、本院卷㈡第65頁、第71頁至第72頁）。又「 米老鼠電子遊戲場」除以上開方式兌換現金予賭客外，另允 許賭客於定期內，以額度記帳開分取得分數把玩後，於一定
期間內，即與該名賭客核對記帳開分之分數與該期間內歷次 贏取之分數，二者互為抵銷後，進行計算，若係賭客所贏取 之分數多於原本記帳開分之分數，則由該遊戲場給付抵銷結 算後之餘額之等額現金予賭客；反之，則由賭客以提出現金 或開立遠期支票之方式，交予該遊戲場之人員，以作為賭金 之支付等情，亦據被告王崑驊於偵訊時供述明確（見106 年 度偵字第421號卷㈠第200頁至第201頁、106年度偵字第1890 號卷第8頁反面至第9頁）。而被告歐高存於偵訊時及本院準 備程序中亦供稱：伊確有在伊所駕駛之計程車內，讓「米老 鼠電子遊戲場」之客人以該遊戲場之積分卡換取現金之情事 等語（見106年度偵字第421號卷㈠第34頁反面、本院卷㈠第 77頁反面至第78頁反面）；被告楊強蓉於偵訊時亦供稱：「 米老鼠電子遊戲場」於洗分後，可以換取現金等語（見 106 年度偵字第421號卷㈠第182頁），堪認「米老鼠電子遊戲場 」之會員於洗分後，確實得以上開方式換取現金。 7.「米老鼠電子遊戲場」內裝設有2 支監視器鏡頭，以監看遊 戲場內外動態，並於櫃臺設置有監視器主機，隨時得以監視 器監看動態與存取相關監視錄影檔案與保存相關電腦紀錄等 情，有內政部警政署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份 在卷可佐（見106年度偵字第776 號卷㈠第141頁至第143頁） ，並有監視器主機1臺及監視器鏡頭2支扣案可佐，可信為真 。
8.被告劉仲興另委由綽號「阿昌」之人擔任「線頭」，以客人 開分多寡為業績抽成之方式，負責招攬賭客進場賭博，「阿 昌」再邀請被告楊強蓉協助招攬賭客進場賭博，渠等招攬之 賭客會員編號以59開頭以資辨認計算業績等事實，業據被告 楊強蓉於偵訊時供稱：伊在「米老鼠電子遊戲場」之線頭有 很多人，不只「阿昌」等語（106年度偵字第421號卷㈠第21 1 頁）；被告王崑驊於偵訊時供稱：被告楊強蓉在「米老鼠 電子遊戲場」之線頭為「阿昌」；伊於警詢之供述實在；而 其於警詢係供述：被告楊強蓉幫「米老鼠電子遊戲場」引領 賭客，前往該遊戲場把玩機臺等語在卷為憑（見106 年度偵 字第421號卷㈠第200頁、106年偵字第1890號卷第7頁反面） ；又「米老鼠電子遊戲場」之電腦報表均由被告劉仲興所列 印，業如前述，其中「Mickey期別代理商洗碼表」係用以計 算應給付予不同線頭之佣金等事實，亦有該洗碼表1 本在卷 可佐（見106年度偵字第421號卷㈡第35頁至第43頁），均堪 予認定。
9.證人陳漳南、周尚緯及被告李雲、吳錫煌、楊建隆、鄭福來 、戴維廷、林治強、蕭榮適、徐崇高、黃紹剛等人，曾分別
於105年1月至106年1月4日為警查獲前（證人陳漳南係於105 年11月17日晚間10時45分許、106年1月4 日為警察獲數次； 證人周尚緯係於105年10月間至106年1月4日為警查獲前數次 ；被告李雲係於105年11月25日凌晨6時26分、106年1月3 日 凌晨零時4分許；被告吳錫煌係於106年1月2日上午8 時55分 、11時26分；被告楊建隆係於106年1月3日凌晨2時27分許； 被告鄭福來係於106年1月2日晚間11時16 分、同年1月3日上 午6時29分、同年1月3日晚間11時4分、11時10分許；被告戴 維廷係於106年1月3日凌晨2時11 分、5時25分；被告林治強 係於106年1月3日凌晨5時25 分許；被告蕭榮適係於105年11 月17日晚間11時38 分許；被告徐崇高係於105年11月24日晚 間8時8分至8時 20分間之某時許；被告黃紹剛係於105年9月 21日晚間8時6分許），至「米老鼠電子遊戲場」把玩百家樂 機臺後，以積分卡換取現金等事實，業據證人陳漳南、周尚 緯於警詢、偵訊及本院審理時所自承（見106年度偵字第421 號卷㈠第1頁反面至第2 頁反面、第9頁正反面、第13頁反面 至第14頁反面、第19頁正反面、本院卷㈡第64頁至第70頁、 第71頁、第73頁至第75頁），並有警方蒐證照片16張（見10 6年度偵字第776號卷㈠第184頁、第189頁、第185頁、第173 頁至第175頁、第177頁）、開分交易紀錄單6張（見106年度 偵字第421號卷㈡第14頁、第16頁、第8頁、第12頁、第15頁 、第13頁），在卷可佐，可以認定。
10.被告王崑驊於106年2月18日、20日及21日，由楊強蓉陪同至 「米老鼠電子遊戲場」，並於同年2 月18日交付面額10萬元 、票號DB0000000 號、發票人為朕臨公司、付款人為板信商 業銀行、發票日為106年3月16日之支票，交予被告劉智華， 以擔保記帳開分之用。被告劉智華因此為被告王崑驊開分， 而由被告王崑驊以上開押注之方式，與「米老鼠電子遊戲場 」之工作人員賭博財物，並先後贏取1萬7,000元、3萬1,000 元及3萬6,000元之賭金等事實，業據被告王崑驊於偵訊及本 院審理時供述明確（見106年度偵字第421號卷㈠第200 頁至 第201頁、106年度偵字第1890號卷第7頁反面至第9頁、第11 頁反面至第12頁、本院卷㈡第79頁至第82頁、第85頁至第86 頁、第89頁至第93頁、第209 頁），核與被告楊強蓉於偵訊 時證述：伊確有陪同被告王崑驊至「米老鼠電子遊戲場」賭 博，被告王崑驊有賺到錢，也有洗分從該遊戲場拿到錢；當 天外場服務生僅有被告劉智華等語大致相符（見106 年度偵 字第421號卷㈠第182頁），並有上開支票影本1 份在卷可佐 （見106年度偵字第1890號卷第23頁），自堪信為真實。 11.被告劉仲興、杜云妟、張宇晴、楊強蓉、藍珮珊、歐高存、
李雲、吳錫煌、楊建隆、鄭福來、戴維廷、林治強、蕭榮適 、徐崇高、黃紹剛等人雖以前開情詞置辯，惟查： ⑴有關被告李雲、吳錫煌、楊建隆、鄭福來、戴維廷、林治強 、蕭榮適、徐崇高、黃紹剛等人抗辯部分：
①被告歐高存有於105年11月17日晚間11時38分許，駕駛TAX-3 71號營業小客車，在基隆市仁愛區仁三路與愛一路路口，搭 載被告蕭榮適後，於原地讓其下車，被告蕭榮適於下車後， 隨即駕駛TDB-0109號營業小客車離去；又於105 年11月24日 晚間8時8分許，駕駛TAX-371 號營業小客車，在「米老鼠電 子遊戲場」前，搭載被告徐崇高後，讓被告徐崇高於原地下 車離去；又於105年11月25日上午6 時26分許，駕駛TAX-371 號營業小客車，在「米老鼠電子遊戲場」前，搭載被告李雲 及另名男客，至附近之東岸停車場後，隨即讓被告李雲及該 名男客下車，嗣被告李雲及該名男客即駕駛0691-S9 號自小 客車離去等事實，業經本院認定如上。另被告歐高存於 105 年9月21日晚間8時6 分許，在「米老鼠電子遊戲場」前，駕 駛013-K8號營業小客車搭載被告黃紹剛，至基隆市○○區○ ○路00號路邊，即讓被告黃紹剛下車，嗣黃紹剛即搭乘AGV- 6373號自小客車離去等事實，亦有警方蒐證照片3 張在卷可 佐（見106年度偵字第776號卷㈠第192頁至第193頁），亦可
, 台灣公司情報網