臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第164號
原 告 蔡志達
訴訟代理人 蔡琇媛律師
被 告 李英綺
訴訟代理人 楊惠雯律師
李昶欣律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國10
7年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人李佳芮本為男女朋友，被告李英綺為李佳芮 之胞姊。民國105年7月間，原告有意購入坐落嘉義縣水上 鄉柳鄉段105地號土地暨其上同段80建號之建物（下稱系 爭房地），惟因原告個人信用不佳不易核貸，原告遂商請 被告同意，由原告出資並以被告之名義購入系爭房地，將 系爭房地借名登記於被告名下，並以被告名義出面為原告 向國泰世華銀行貸款新臺幣（下同）140萬元，作為原告 購入系爭房地之基金。原告購入系爭房地後，先用以作為 存放原告工作所使用之骨灰罈、水霧機等物品之倉儲空間 ，並於106年2月提供予李佳芮借住使用，被告則均未使用 系爭房地。
（二）系爭房地過戶時之簽約款、交屋款及房屋修繕費用均由原 告支付，且系爭貸款亦係由原告實際負檐，原告為系爭房 地之真正買受人：
1、原告先於105年7月4日自兒子蔡鈞安之銀行帳戶領取19萬 元連同手邊現金1萬元，將簽約款20萬元交給房屋仲介， 嗣於交屋時，原告再交付共40萬元交屋款及5萬元仲介費 予該名莊姓房仲。原告購入系爭房地後，亦委請裝修廠商 修繕系爭房地而陸續支出房屋修繕費用共計618,965元， 並經原告親自至現場監工、驗收。
2、系爭貸款每期應繳之款項，則均由原告交付現金予李佳芮 點收後，再轉交被告繳納，或由原告直接匯款至被告扣款 之銀行帳戶繳納，原告亦要求被告提供系爭貸款之撥貸通 知書及還款明細查詢作為核對依據。準此，上開費用及款 項既然全部由原告負擔，故原告方為系爭房地之真正買受 人。
（三）原告與李佳芮已於106年2月間分手，惟念及舊情，仍提供
系爭房地供李佳芮及其女兒借住使用至106年12月15日。 詎料，被告得知李佳芮及其女兒搬離系爭房地，並經原告 向其表示欲終止上開借名登記關係後，明知系爭房地實為 原告借名登記於其名下，竟仍委請律師寄發律師函予原告 空言否認上開借名登記，且原告日前亦於系爭房地前遭不 明人士毆打成傷，並搶奪系爭房地之鑰匙，原告就此業已 提出相關刑事告訴。原告爰依民法第541、549、179條之 規定，以本起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示， 且同時本於不當得利之法律關係請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告。
（四）訴之聲明：
1、被告應將系爭房地移轉登記為原告所有。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭房地係被告與李佳芮所共同購買，由被告出資頭期款 所購買並登記於被告名下，並約定嗣後由李佳芮繳納每期 之貸款（而原告因與李佳芮為男女朋友關係，並借用系爭 建物一樓存放貨物，故原告偶爾會貼補部分金額讓李佳芮 繳納貸款，而原告與李佳芮分手後，為編造其係所有權人 之假象，竟於107年後未經被告及李佳芮同意逕行匯款至 被告貸款帳戶內），原告並未支付系爭房地之價金。（二）被告與胞妹李佳芮購買系爭房子後，原本預計簡單修繕即 可，然原告為感念李佳芮於交往期間之付出，並想到李佳 芮曾透露希望將來有一個漂亮的家，原告方主動表示願意 支付裝潢費用，一圓李佳芮之夢想，此觀原告與李佳芮之 對話：「原告：不是，因為我把錢都挪到房子上了。李佳 芮：我沒要你這樣。不要自己隨意而為在來說是因為我， 我聽不下去。原告：是我自作主張的。…這段時間，不想 讓妳擔心錢，獨自承受很大的壓力，每天一直在擔心工程 款（指裝潢工程）。李佳芮：那為什麼要做這麼多？蔡志 達：想圓你的夢。」即可知悉。且顯示原告支出裝潢費用 ，已超出能力範圍所及，又如何有能力購買一棟房子。原 告與李佳芮分手後，不甘其於與李佳芮交往期間所支出之 大筆裝潢費用，藉提起本件訴訟以期填補與李佳芮交往期 間之支出，惟依上開對話記錄可知，此裝潢係原告對李佳 芮之贈與，且無論如何，系爭裝潢費用均非系爭房屋之價 金。末按，被告雖不否認原告有出資就系爭建物出資裝潢 ，然被告否認原告有如其所述支付618,965元之裝潢費用 。
（三）原告所提LINE對話紀錄最後一頁，李佳芮稱房子頭期款是 被告跟原告一人一半等語，理由為：原告曾向李佳芮訴說 裝潢費花很多錢等語，故李佳芮主觀上才會認為當初購買 房子時，原告有出到錢，然此金錢確係指裝潢費用，與房 子價金無關，並且一氣之下才會稱房子賣掉用以償還裝潢 費。此外，若系爭房地為原告所有，何以出賣房子還要詢 問李佳芮？又為何要賣房子求現金，並稱只想拿回自己的 錢？至於原告主張被告將上開匯款單給原告看等語，被告 否認，此與原告所提撥款通知書同理，系爭房地為被告與 胞妹李佳芮一起購買，並由李佳芮繳貸款，被告將相關資 料交給李佳芮，合情合理，而原告將工作用品放置系爭房 地內，出入自如，實有機會取得上開資料，故原告主張顯 非可採。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告與訴外人李佳芮本為男女朋友關係，被告李英綺為李 佳芮之胞姊。
2、系爭房地於105年7月3日以買賣為原因移轉登予被告。（二）爭執事項：
1、原告有無將系爭房地借名登記予被告？
四、本院判斷：
（一）原告有無將系爭房地借名登記予被告？
1、證人即系爭房地買賣之仲介莊媛婷證稱：「一開始是現場 有電話廣告，是李佳芮看到房子要賣，所以打電話給我， 跟我約時間，看完房子後，說有喜歡那個房子，然後說要 買。看完當天，我就有收斡旋金，是李佳芮給我錢的，我 記得李佳芮跟我說，她男朋友也要看過，我不記得是當天 她男朋友來看，還是隔天來看，所以看房子的是李佳芮， 付斡旋金的也是李佳芮。事後李佳芮跟她男友，還一起來 看過。當下要買房子的是李佳芮，然後她表示男友也要看 過。簽約的時候，原告跟李佳芮都有到仲介所來簽約。斡 旋金是在他們的住處給我的，是李佳芮給我的，至於李佳 芮是寫本票還是現金，我已經忘記了。我沒有刻意去注意 訂金由誰付，所以我不記得了。原告跟李佳芮看完房子之 後，是李佳芮誰說好，請我找賣方來簽約的。從一開始看 房子到簽約，跟買方接觸，都是跟李佳芮聯繫的」等語（
本院卷第240-242頁）。是依證人所述，系爭房地之買賣 ，係由李佳芮出面與仲介接觸、洽談，並決定買受，且提 出斡旋金請仲介與賣方洽商買賣價金。依此自難認系爭房 地係由原告所買受。
2、原告主張「其於105年7月4日自兒子蔡鈞安之銀行帳戶領 取19萬元連同手邊現金1萬元，將簽約款20萬元交給房屋 仲介，於交屋時再交付共40萬元交屋款及5萬元仲介費予 該名房仲」云云。然此為被告所否認，原告雖提出蔡鈞安 之存款帳戶，其中105年7月4日有提領19萬元之記載，然 此僅能證明蔡鈞安存款帳戶有提領19萬元之事實，無法證 明原告有以此支付訂金，況且仲介莊媛婷亦證稱不知何人 支付訂金，故無法證明原告有支付系爭房地買賣訂金。 3、系爭房地之裝潢費係由原告所支出，此有估價單、相片可 證（本院卷第71-83頁），並經裝潢之人陳俊咸證述明確 （本院卷第175、176頁），且為被告所不爭執（本院卷第 174頁），核屬為實。然此僅能證明原告有支付系爭房地 之裝潢費，不能以此推論系爭房地為原告所買受。 4、原告又主張「系爭貸款每期應繳之款項，則均由原告交付 現金予李佳芮點收後，再轉交被告繳納，或由原告直接匯 款至被告扣款之銀行帳戶繳納」云云，並提出匯款單為證 （本院卷第117頁）。然依原告與李佳芮line之對話顯示 ：「李佳芮：房貸。原告：等一下放桌上。李佳芮：好。 原告：房貸在桌上」等語（本院卷第103、105頁）。原告 ：「因為我把錢都挪到房子上面了。李佳芮：我沒要你這 樣，不要自己隨意而為在來說是因為我。原告：是我自做 主張的。…這段時間，不想讓妳擔心錢，獨自承受很大的 壓力，每天一直在擔心工程款（指裝潢工程）。李佳芮： 那為什麼要做這麼多？原告：想圓你的夢」等語（本院卷 第103、87、89頁）。依上述匯款單、對話顯示，原告確 有繳納房貸，然是否全部之房貸均係由原告繳納，尚無法 得知，且原告係自願繳房貸及裝潢系爭房屋。又原告亦將 李佳芮line中之暱稱為「小貓老婆」，此亦有line之對話 可證（本院卷第85-97頁）。顯見當時原告與李佳芮關係 親密，婉如夫妻。則原告願繳納部分房貸及裝潢系爭房屋 ，亦合於常情常理，故不得以原告有繳納部分房貸、支付 裝潢系爭房屋費用，即可謂系爭房地係由原告所購買。 5、原告於line稱：「我想把房子賣掉。我只拿回我自己的錢 ，賺的給你」等語（本院卷第95頁）。是系爭房地若為原 告所有，何以出賣房子還要詢問李佳芮？又為何要賣房子 求現金，竟稱只想拿回自己的錢？且李佳芮於line之對話
中亦提及：「共同的錢買的，請你返還一半金額；你只出 一半，一半我姊出的，貸款也是我姊在繳」等語（本院卷 第109、115頁）。是李佳芮當時亦否認系爭房地為原告所 購買，可證系爭房地並非全然由原告所購買。
6、至於原告所提由被告匯款予蘇漢洲、蘇淑娥、蘇榮林之匯 款單（本院卷第199頁），僅能證明被告有匯款予上述之 人，但無法證明原告有出資購買系爭房地。另撥貸通知書 、還款明細查詢單等（本院卷第119-121頁），亦僅能證 明還款之數額及貸款之餘款，然無法證明確由何人繳納貸 款。且原告支出裝潢費用，已超出能力範圍所及，又有何 能力再支付購買一棟房子。
7、原告又自承系爭房屋由李佳芮使用，此有原告書狀可證（ 本院卷第11頁）。是系爭房地亦非原告管領使用。 8、核上所述，⑴系爭房地之買賣，係由李佳芮出面與仲介接 觸、洽談，並決定買受，且提出斡旋金請仲介與賣方洽商 買賣價金。⑵無法證明原告有支付系爭房地買賣訂金。⑶ 不能以原告有支付系爭房地之裝潢費，即可推論系爭房地 為原告所買受。⑷原告與李佳芮當時關係親密，婉如夫妻 ，原告願繳納部分房貸合於常情常理，不得以原告有繳納 部分房貸即可謂系爭房地係由原告所購買。且李佳芮於 line之對話中亦提及：「共同的錢買的，請你返還一半金 額」，亦可證系爭房地並非全然由原告所購買。⑸匯款單 、撥貸通知書、還款明細查詢單，亦無法證明確由何人繳 納貸款。⑹原告支出裝潢費用，已超出能力範圍所及，又 有何能力再支付購買系爭房地。⑺系爭房屋由李佳芮使用 ，非由原告管領使用。故依上述客觀事證以觀，實無法證 明系爭房地確係由原告所買受。
（二）既無法證系爭房地係由原告所買受，即難以推論系爭房地 係由原告買受後借名登記予被告。從而原告以終止借名登 記關係後，依民法第541、549、179條之規定，請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 蔡沛圻