臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃聰能
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵
字第3114、4571號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 82年2 月中旬某日，在嘉義市○○街000 號102 室其友人黃 ○玉住處，竊取黃○玉所有置於抽屜內之台灣中小企業銀行 嘉義分行第02734之8帳號票號第0000000至0000000號空白支 票1本計15張及黃○玉印章1枚，得手後，復基於概括之犯意 ，於82年2月15日下午2時許，在台南市○○路○段000號3樓 冒稱為黃○玉之兄黃○強名義，向曾淑華承租薛如惠所有座 落同路段000號7樓3室及5室房屋，分別於房屋租賃契約書上 偽簽「黃○強」署押偽造房屋租賃契約書2份，並意圖供行 使之用，當場偽造簽發如附表編號一所示之支票乙紙，復於 支票背面偽造「黃○強」背書後，持以交付曾○華供作押租 金，足以生損害於薛○惠及黃○強之人，另於同年2月中旬 某日在彰化縣○○市○○路○段000○0號林○峻所經營之○ ○鐵工廠內，意圖供行使之用，偽造簽發如附表編號2至5所 示之支票4紙後，持以交付林○峻供抵償債務，林英峻收受 上開支票後，復基於概括之犯意，於上開工廠內自行或委由 其他不知情之人在支票背面分別偽簽其未滿10歲之稚子林○ 忠姓名背書後，自稱為「林○忠」持以交付進○○鐵股份有 限公司負責人吳○益、○○鋼鐵有限公司負責人盧○輝、○ ○○鋼鐵股份有限公司負責人賴○財、梁○添等人供作貨款 ，足以生損害於其子林○忠及梁○添等人。嗣因薛○惠等人 屆期提示支票均因黃○玉已掛失止付遭受退票，始知上情， 並扣得附表編號三所列之支票乙紙等語。因認被告涉犯刑法 第320條第1項竊盜罪嫌、第216條、第210條行使私文書罪嫌 、第201條第1項偽造有價證券罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之；刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條固分別定有明文 ，茲查被告於82年5 月7 日因失蹤生死不明，經本院以89年 度家催字第129 號裁定准予公示催告，嗣公示催告期滿，本 院復依據被告之子黃伯源之聲請，於91年10月30日以91年度 亡字第12號判決宣告被告於89年5 月7 日下午12時死亡，嗣 戶政事務所併依上開死亡宣告判決意旨，辦理登記被告於89
年5 月7 日死亡，有本院91年度亡字第12號判決及個人基本 資料查詢結果在卷可參，被告雖業經判決宣告死亡，然依最 高法院62年度第1 次刑庭庭推總會決議㈡之意旨，認刑事訴 訟法第252 條第6 款及第303 條第5 款所謂之被告死亡，專 指事實上死亡而言，並不包括宣告死亡之情形，是本院尚無 從因被告前經判決宣告死亡，而就被告本件遭追訴之竊盜等 罪嫌，逕以刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條而為不受 理判決之諭知，先此敘明。
三、然按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第2 款定有明文；再按被告行為後，刑法第80條、第 83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追 訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於 追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第 2 條第1 項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修 正刑法施行座談會意見參照），據此：
㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起 算」；而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因 視為消滅」。
㈡另修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起 訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿 有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未 滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」 ；而修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停
止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦 同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因 視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由 終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿 而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款 所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通 緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。 前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之 期間，一併計算」。
㈢本件被告所涉刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌、同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，其法定刑之最重本刑均 為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第 1 項第2 款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因 通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即 為12年6 月；而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其 追訴權時效均為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時 效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分 之1 停止期間為25年；另同法第201 條第1 項之偽造有價證 券罪嫌，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，其追訴權 時效期間依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，再 依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進 行期間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），修法前之 追訴權時效加計停止期間即為25年；而依修正後刑法第80條 第1 項第2 款規定，其追訴權時效為30年，加計停止進行之 期間（30年追訴權時效期間4 分之1 即7 年6 月），則修法 後之追訴權時效加計停止期間為37年6 月。茲經比較新舊法 之結果，三罪皆以修正前刑法上開規定，對於被告較為有利 ，依刑法第2 條第1 項規定，本件應適用被告行為時之上開 修正前刑法規定。
四、又按追訴權時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分 別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨、80年度台 上字第181號判決意旨參照），經查：
㈠被告涉犯刑法第320 條之竊盜罪嫌及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌部分：
本件被告所為竊盜及行使偽造私文書之犯罪行為終了日均為 82年2 月中旬（15日），而此所涉刑法第320 條竊盜罪之法 定刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿 ，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法
第83條第3 項規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達 於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅，以本件追訴權 時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。時 效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年 6 月。另案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情 形，自不發生時效進行之問題，是本件公訴人係於82年6 月 8 日受理嘉義市警察局第一分局刑事案件報告書，至於82年 9 月9 日偵查終結提起公訴，以及於82年9 月17日經起訴繫 屬本院，嗣被告於本院審理時因逃匿，由本院於82年10月19 日發布通緝乙情，經本院閱覽卷宗核實。此部分追訴權之時 效應自82年2 月15日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即82年6 月8 日至本院發布通緝之日即82年10月19日期間共4 月又11日， 繼續追訴權時效完成日應為95年1 月26日。 ㈡被告涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌部分： 經查，公訴意旨認本件被告甲○○所涉犯前揭刑法第201 條 第1 項罪嫌之法定刑為3 年以上、10年以下有期徒刑，依修 正前刑法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效為20年。 又被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程 序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項規定，追訴權之時 效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原 因視為消滅，以本件追訴權時效為20年之4 分之1 計算，有 5 年時效停止進行。另案件於偵查、審判進行中，追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是本件公訴人 係於82年6 月8 日受理嘉義市警察局第一分局刑事案件報告 書，至於82年9 月9 日偵查終結提起公訴，以及於82年9 月 17日經起訴繫屬本院，嗣被告於本院審理時因逃匿，由本院 於82年10月19日發布通緝乙情，經本院閱覽卷宗核實。此部 分追訴權之時效應自82年2 月15日起算20年，加計因通緝而 停止之5 年期間，共計25年，及開始實施偵查之日即82年6 月8 日至本院發布通緝之日即82年10月19日期間共4 月又11 日，追訴權時效完成日應為107 年6 月26日。惟被告迄今仍 未緝獲歸案，其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
㈢揆諸前揭說明，本案顯皆已逾追訴權時效期間，其追訴權時 效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 張志偉
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 吳佩芬
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┬────────┐
│編號│發票人│票 號│付 款 人│發票日 │金 額│備 註│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│一 │黃○玉│NO.0000000│臺灣中小企業│82.3.15 │2 萬元 │交予曾○華存入薛│
│ │ │ │銀行嘉義分行│ │ │○惠帳戶內提示 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│二 │黃○玉│NO.0000000│臺灣中小企業│82.3.25 │137萬9千元│交予○○鋼鐵股份│
│ │ │ │銀行嘉義分行│ │ │有限公司負責人吳│
│ │ │ │ │ │ │○益前往提示 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│三 │黃○玉│NO.0000000│臺灣中小企業│82.3.10 │98萬元 │交予○○鋼鐵股份│
│ │ │ │銀行嘉義分行│ │ │有限公司負責人盧│
│ │ │ │ │ │ │○輝前往提示 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│四 │黃○玉│NO.0000000│臺灣中小企業│82.3.13 │95萬元 │交予○○○鋼鐵股│
│ │ │ │銀行嘉義分行│ │ │份有限公司負責人│
│ │ │ │ │ │ │賴○財前往提示 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│五 │黃○玉│NO.0000000│臺灣中小企業│82.3.30 │20萬元 │交予梁○添後轉交│
│ │ │ │銀行嘉義分行│ │ │陳○杉前往提示 │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┴────────┘