臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 温榮林
黃德和
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第9058號
)，本院判決如下：
主 文
温榮林犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
黃德和犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實
一、温榮林明知黃景鉉曾涉有附表編號1「案情關係事項」欄所 示、販賣第一級毒品海洛因犯行共2次，竟基於偽證之犯意 ，於附表編號1「作證時地」欄所示之時、地，在本院審理 106年度訴字第126號、第207號、第227號、第389號黃景鉉 販賣第一級毒品案件(下稱系爭案件)中以證人身分供前具結 後，於案情有重要關係之事項接續虛偽證稱：「黃景鉉2次 拿海洛因給我都沒有跟我收錢，是請我施用」云云(證述內 容詳見附表編號1)，而足以影響系爭案件於裁判結果之正確 性。
二、黃德和明知黃景鉉曾涉有附表編號2「案情關係事項」欄所 示、販賣第一級毒品海洛因犯行共3次，竟基於偽證之犯意 ，於附表編號2「作證時地」欄所示之時、地，在本院審理 系爭案件中以證人身分供前具結後，於案情有重要關係之事 項接續虛偽證稱：「黃景鉉每次拿海洛因給我都沒有跟我收 錢，都是免費請我施用」云云(證述內容詳見附表編號2)， 而足以影響系爭案件於裁判結果之正確性。
嗣經本院以系爭案件判決審認温榮林、黃德和於審理中之證 言非屬真實，而悉前情。
三、案經本院告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告温榮林、黃德和固坦承其等曾分別於上述時、地以 證人身分到庭具結後，就系爭案件、如附表所示之案情關係 事項，證稱並未向另案被告黃景鉉購買海洛因等情，惟均否 認有何上開偽證犯行，被告温榮林辯稱：我在系爭案件警詢 、偵查中說拿海洛因時有付錢給黃景鉉，是因為當時他拿了 錢以後就離開沒跟我對話，我以為那是買毒品的錢，所以在 做筆錄時心裡才認為那是在向黃景鉉買毒品，但後來我才知 道黃景鉉是免費請我施用毒品，因為我曾經欠黃景鉉新臺幣 (下同)3,800元，在他販毒這件案子被抓到之前要還他錢， 他就跟我說還2,800元就好，因為先前2次拿毒品時，我曾各 給他500元，他都當成是我在還他錢，不是在買毒品，我偵 查中應該是沒有跟檢察官表達清楚，檢察官才會誤認我是向 黃景鉉買毒品，但我有跟檢察官說我跟黃景鉉有金錢債務糾 紛，只是筆錄上沒有記到，我在系爭案件審判中所述都實在 等語；被告黃德和則辯稱：我在系爭案件警詢時就曾說黃景 鉉是請我施用毒品，不知道警察為何記載我是向黃景鉉買毒 品，且當時警詢、偵查中我藥癮發作，身體、心理都不舒服 ，所以隨便說一說想要早點回家，我在系爭案件審判中所說 的才是事實等語。經查：
(一)被告2人分別於附表「作證時地」欄所示之時間、地點，於 本院審理系爭案件中到庭擔任證人，並經審判長告知得拒絕 證言之權利後表示願意作證，復經審判長告知證人據實陳述 之義務及偽證罪之處罰，被告2人即於瞭解後朗讀結文簽名 具結始開始進行交互詰問，此為被告2人所是認，且有本院1 06年7月4日、106年9月5日審判筆錄各1份附卷可稽(見他字 卷第188頁、第204頁)。再者，被告2人於交互詰問過程中， 均就系爭案件另案被告黃景鉉有無販賣第一級毒品共5次犯 行之重要構成要件事項翻異前詞，改稱另案被告黃景鉉交付 毒品時未曾向其等收取價金，其等每次收受毒品均為無償等 語(被告2人陳述內容詳如附表所示)，其等2人此部分之證詞 將影響法院論斷另案被告黃景鉉是否該當販賣第一級毒品罪 (共5罪)，當屬系爭案件之案情重要關係事項甚明。是被告2 人於系爭案件中，係以證人身分到庭，經合法供前具結後， 就另案被告黃景鉉有無販賣第一級毒品之事實，陳述與前相 左之證言，首堪認定。
(二)承上可知，被告2人是否涉有偽證罪，關鍵存乎其等於系爭 案件前揭審判程序中之證詞是否虛偽，茲詳述如下： 1.被告温榮林於審判程序中為虛偽陳述：
(1)被告温榮林於系爭案件之警詢及偵查中均證述：我向黃景鉉 買過2次海洛因，第1次是105年11月11日大約下午5、6點(嗣
於審理中更正為同年月10日晚間9時57分通話後10分鐘)，在 民生南路與南京路口，我給黃景鉉500元買1包海洛因，大概 就是吃1次的量，第2次於105年11月18日大約下午5、6點(嗣 於審理中更正為同日晚間11時19分通話後10分鐘)，地點也 在民生南路與南京路口，我一樣是給黃景鉉500元買1包海洛 因，數量也大約是吃1次的量，這2次都是黃景鉉賣海洛因給 我，不是請我吃海洛因等語詳實(見他字卷第144至149頁)； 兼參被告温榮林於系爭案件中所持用門號0000000000號行動 電話，確曾於上開2段時間與另案被告黃景鉉所持用門號000 0000000號行動電話進行通話，有門號0000000000號行動電 話之雙向通聯紀錄1份在卷足佐(見他字卷第157至166頁)。 可見被告温榮林於系爭案件警詢、偵查中之供述篤定且前後 一貫，佐以被告温榮林自承與另案被告黃景鉉關係良好、並 無糾紛(見他字卷第189頁)，當無無端編造犯罪事實以構陷 另案被告黃景鉉之必要，其上開所述，應足信為真實。 (2)反觀被告温榮林於系爭案件審理中改稱：黃景鉉本案2次交 付海洛因給我，都是免費請我的，是我自己誤會成給他的 1,000元都是在付毒品價金，因為我之前欠黃景炫3,800元， 後來105年12月要還錢時，黃景鉉就說之前我已經還了1,000 元，只要再還2,800即可，我才知道先前給黃景鉉2次500元 都是在還債，跟毒品無關，但因為黃景鉉該2次跟我收錢時 都沒有說甚麼，也都沒問我500元是付甚麼錢就離開，我才 誤以為那是買毒品的錢，後來我才發現不是等語(見他字卷 第188至196頁)；與其先前於系爭案件警詢、偵查中所述已 大有出入。復稽核另案被告黃景鉉於系爭案件偵查及審理中 陳稱：温榮林總共欠我1,800元，本案2次交付海洛因都是請 他吃的，我沒有跟他算毒品錢，他這2次拿500元給我都是在 還我之前借貸的欠款，目前還剩下800元沒還，交付毒品時 温榮林本來要跟我買，但我有特別跟他說我之前販賣毒品被 抓過，不敢再賣他，免費請他吃就好等語(見他字卷第155頁 、第171頁)；足查被告温榮林與另案被告黃景鉉就渠等間之 借款金額、所欠餘款及雙方交付毒品與現金時有無提及交錢 之用意等節，供述均互有矛盾。又販賣毒品事涉重刑，行為 人須承擔極大風險賺取毒品價金，且海洛因量微價高，衡情 雙方交易過程多就毒品金額之計算、收付等細節錙銖必較， 通常於交付毒品現場即會確認毒品之數量及金額，被告温榮 林前稱另案被告黃景鉉2次收取500元前後，均不發一語且未 主動詢及付錢之用意即行離去，殊非合理。復參酌被告温榮 林於系爭案件偵查中曾表示擔心所述對另案被告黃景鉉不利 而遭受其威脅，故不願當面對質乙情(見他字卷第148頁)，顯
見其於系爭案件審判中，因另案被告黃景鉉在庭而受有極大 之心理壓力。綜觀上述，堪認被告温榮林於系爭案件審判中 翻異之詞，與其先前陳詞、另案被告黃景鉉之供述及毒品交 易常態多有齟齬，應係為偏袒迴護另案被告黃景鉉而為虛偽 陳述無疑。
(3)被告温榮林雖以前詞置辯，惟查，其於系爭案件審理中先證 稱：我在105年12月4日與黃景鉉一起被警察查到並移送地檢 署的前幾天，就已經把錢還給黃景鉉，還錢時就知道黃景鉉 之前2次是要請我施用毒品等語(見他字卷第189頁)；後又當 庭改稱：黃景鉉在第1次交付毒品給我之前，就已經跟我說 過他不敢賣毒品，他要請我施用毒品等語(見他字卷第195頁 )；嗣於本案審理中另稱：我在系爭案件製作警詢、偵查筆 錄時還不知道那1,000元是還債的錢，是那次被警察抓到後 過了3、4個月，我要拿錢還黃景鉉時才知道等語(見本院卷 二第82頁)。是被告温榮林就其向另案被告黃景鉉拿取毒品 當下是否知為無償，甚或交付毒品後多久始知為無償等供述 ，明顯前後扞格，難以信實。又縱採被告温榮林最初所述， 然其於系爭案件偵查中亦未曾向檢察官提起2次交付500元予 另案被告黃景鉉之目的係在償還債務，且其就雙方一手交錢 、一手交貨之毒品交易過程供述清楚明確，並無表達能力不 佳、說詞猶豫不清之虞，其復於檢察官提出另案被告黃景鉉 之辯解加以質疑時，堅持陳稱：我那2次跟黃景鉉買毒品都 有付他錢，我給他錢就是為了買海洛因，我們之間沒有任何 金錢債務糾紛等語，有本院勘驗筆錄1份可資佐憑(見本院卷 二第87至95頁)；被告温榮林並自陳上開偵查訊問筆錄業經 其當庭閱覽後簽名確認無誤(見本院卷二第131頁)。從而， 被告温榮林前開辯詞，當為圖卸之詞，應屬無據。 2.被告黃德和於審判程序中為虛偽陳述：
(1)被告黃德和於系爭案件之偵查中明確證稱：我在105年2月28 日下午1時13分、同年4月11日上午10時35分及同日下午6時 20分與黃景鉉通話稍後不久，均有成功交易毒品，3次都是 給黃景鉉500元買海洛因，黃景鉉都會給我1包海洛因，並提 供乾淨的注射針筒讓我可以直接注射施用，我沒有跟黃景鉉 合資購買毒品，都是他賣給我的等語(見他字卷第122至123 頁)；此部分之犯罪事實並據另案被告黃景鉉於系爭案件警 詢、偵查中均坦認在案(見他字卷第101至102頁、第130頁) ；復有被告黃德和於系爭案件中所持用門號0000000000號行 動電話與另案被告黃景鉉所持用門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文1份附卷可憑(見他字卷第117至119頁)。足 認被告黃德和於系爭案件偵查中之供述與另案被告黃景鉉之
自白、其餘證據資料相符，堪可憑信。
(2)被告黃德和曾於系爭案件審理中供陳其與另案被告黃景鉉關 係友好，自國中時期便熟識等語(見他字卷第204頁)；而查 ，另案被告黃景鉉於系爭案件審理中改稱否認犯罪，被告黃 德和亦隨之翻異前詞證稱：黃景鉉每次給我海洛因都是免費 請我施用的，沒有跟我收過錢等語。經檢察官詢及為何其於 警詢、偵查中均供稱曾向另案被告黃景鉉購買毒品，證人黃 德和僅空言泛稱：我當時在警察局、檢察官那邊製作筆錄時 都藥癮發作，不知道自己在說甚麼等語。惟經本院勘驗被告 黃德和偵查訊問過程之錄影光碟，可見其於訊問中神情正常 ，尚能仔細檢閱檢察官提示之卷證，能理解、思考檢察官之 提問後，以國、臺語交雜方式清晰回答，反應自然且從容， 並向檢察官確認另案被告黃景鉉3次交付毒品均有收取現金 500元無誤，有本院勘驗筆錄1份在卷可按(見本院卷一第109 至120頁)。準此，被告黃德和前開偵查中之供述並無其所稱 之瑕疵，堪以推認其於系爭案件審判中係顧及友人即另案被 告黃景鉉在庭，而於證述時矯飾敷衍、虛偽陳述，至屬灼然 。
(3)被告黃德和雖以前詞置辯，惟細察系爭案件之警詢筆錄內容 ，記載被告黃德和供稱其於105年4月11日下午18時20分與另 案被告黃景鉉通話後不久，便見面交付毒品，而該次為另案 被告黃景鉉免費請其施用海洛因等語，並無被告黃德和上開 辯稱警方不願意相信其說詞而未據實製作筆錄之情形，有警 詢筆錄1份可資參照(見他字卷第110頁)；反係被告黃德和自 行於系爭案件偵查中向檢察官供明：105年4月11日下午18時 20分那次交易是在湯姆熊遊藝場附近見面，我有給黃景鉉50 0元，他給我1包海洛因，並提供針筒，我們一手交錢、一手 交貨，在警察局時我比較緊張、講話不清楚，警察才會寫是 免費的，現在在檢察官這邊陳述，我頭腦是清醒的，身體也 還好等語，有上揭勘驗筆錄在卷足證(見本院卷一第113至11 9頁)。是以，被告黃德和於系爭案件偵查中尚知向檢察官更 正其警詢之說詞，並於檢察官再三確認其身心理狀態時，均 表示如常，錄影過程中亦未見其有反常、痛苦難耐之舉措或 神情，足見其當時並無身體、心理不適之藥癮症狀。末者， 被告黃德和與另案被告黃景鉉為舊識、關係友好，前已述及 ，且其自承知悉販賣毒品為重罪，並明瞭檢察官並不會因其 應答內容不同而對其有何特殊之處置(見他字卷第212頁、本 院卷二第135頁)，則其自無可能為求盡快訊問完畢，而任意 陳述、誣陷另案被告黃景鉉。被告黃德和前開辯解，應為卸 責之言，俱無可採。
二、按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判 陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；另刑法上 之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當 事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立 (最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意 旨參照)。查系爭案件中，被告2人於附表「案情關係事項」 欄所示之時、地，均曾向另案被告黃景鉉購買第一級毒品海 洛因，業經本院認定如前，被告2人身為毒品交易之當事人 ，對此事實顯然知之甚詳，卻仍於上述作證之庭訊時，為另 案被告黃景鉉並未販賣毒品予渠等之虛偽陳述，被告2人均 有偽證之故意甚明。
三、綜上所述，被告2人上開所辯，均係矯飾卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
(一)核被告温榮林、黃德和所為，均係犯刑法第168條之偽證罪 。又被告2人分別於上開時、地接續虛偽陳述之行為，各係 基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益， 2人於同一交互詰問程序中、每次虛偽陳述之獨立性甚薄弱 ，應分別包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以一 個偽證罪。
(二)被告温榮林前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第462 號判決判處有期徒刑9月，於104年9月17日確定，被告温榮 林入監服刑，於105年9月19日執行完畢；被告黃德和前因施 用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第1571 號判決判處有期徒刑6月，於104年1月27日確定，被告黃德 和入監服刑，於104年10月19日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2份在卷可參，其等均於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項加 重其刑。
(三)爰審酌被告2人明知另案被告黃景鉉涉有販賣第一級毒品之 犯罪事實，竟於刑事庭作證時，經告知拒絕證言之權利，依 法具結後，就上開足以影響法院判決結果之重要事項為虛偽 陳述，雖終未為刑事庭法官採信，然已造成司法調查程序之 無益進行，妨害司法正義之實現，兼衡其等犯後均否認犯行 之態度、使系爭案件裁判有陷於錯誤之危險之法益侵害程度 、被告2人為維護另案被告黃景鉉之犯罪動機，並審酌被告 2人均有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，
均素行非端等節，暨被告温榮林1.國中畢業之智識程度，2. 入監前職業為開怪手，3.離婚、無小孩之家庭生活狀況及4. 入監前每日收入新臺幣1,500元至2,000元、平均每月可以做 15天左右、須扶養母親、無不動產之經濟狀況；被告黃德和 1.國中畢業之智識程度，2.現職為搭鐵皮屋，3.未婚、無小 孩之家庭生活狀況及4.每日收入1500元、平均每月工作26天 、無人須扶養、無不動產之經濟狀況(見本院卷二第137頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬────────────────┐
│編號│被告 │作證時地 │案情關係事項 │陳述內容 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────────────┤
│1 │溫榮林│106年7月4日 │105年11月10日晚 │問：你稱你欠黃景鉉3,800元，要 │
│ │ │下午2時30分 │間10時7分許，在 │ 還黃景鉉錢的時候，黃景鉉只跟│
│ │ │許，在臺灣嘉│嘉義市民生南路與│ 你收2,800元，這與黃景鉉請你 │
│ │ │義地方法院刑│南京路交岔路口附│ 吃毒品，有何關係？ │
│ │ │事第七法庭 │近，以新臺幣500 │ │
│ │ │ │元向黃景鉉購買第│答：我沒有欠黃景鉉毒品錢，是因為│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 黃景鉉拿毒品給我的時候，我有│
│ │ │ │包。 │ 拿錢給黃景鉉，但這是我自己會│
│ │ │ ├────────┤ 錯意，我以為那是交易毒品的錢│
│ │ │ │105年11月18日晚 │ ，黃景鉉認為是他要請我的，但│
│ │ │ │間11時29分許，在│ 他沒有跟我說，我就把500元交 │
│ │ │ │嘉義市民生南路與│ 給他，毒品拿了就走了，所以後│
│ │ │ │南京路交岔路口附│ 來我要還黃景鉉3,800元的時候 │
│ │ │ │近，以新台幣500 │ ，黃景鉉跟我說我已經給了他2 │
│ │ │ │元向黃景鉉購買第│ 次500元，所以只要還他2,800元│
│ │ │ │一級毒品海洛因1 │ 即可。 │
│ │ │ │包。 │ │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：既然你跟黃景鉉關係很好，照你│
│ │ │ │ │ 剛才審理中所述內容，你在做筆│
│ │ │ │ │ 錄之前就已經知道黃景鉉是要請│
│ │ │ │ │ 你，為何在警詢當時你不跟警察│
│ │ │ │ │ 說清楚，而向警察說你是向黃景│
│ │ │ │ │ 鉉購買毒品，為何你要這樣陷害│
│ │ │ │ │ 黃景鉉？ │
│ │ │ │ │答：我心裡是覺得我是跟被告買，但│
│ │ │ │ │ 是實際上不是，我有跟警察說我│
│ │ │ │ │ 還錢給被告，被告有扣掉1,000 │
│ │ │ │ │ 元的事情，但是我不知道警察為│
│ │ │ │ │ 何沒有記。 │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：既然你有講，為何偵查筆錄沒有│
│ │ │ │ │ 記載？ │
│ │ │ │ │答：我有說我與被告有金錢糾紛，我│
│ │ │ │ │ 還3,800元的時候，黃景鉉有跟 │
│ │ │ │ │ 我說他不敢賣我，所以有把 │
│ │ │ │ │ 1,000元扣掉。 │
│ │ │ │ │問：所以你今日所述與偵查中所述不│
│ │ │ │ │ 同，你於偵查中是做偽證？ │
│ │ │ │ │答：我偵查中不是做偽證，我偵查中│
│ │ │ │ │ 說的是實在的，當時我心裡想說│
│ │ │ │ │ 我是跟黃景鉉買，後來我知道他│
│ │ │ │ │ 是請我的。 │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：黃景鉉在交付第一次毒品給你之│
│ │ │ │ │ 前，有無跟你說過他有販賣毒品│
│ │ │ │ │ 的問題怕再被抓，如果你有需要│
│ │ │ │ │ 就請你就好？ │
│ │ │ │ │答：他沒有跟我說，他只有說他不敢│
│ │ │ │ │ 賣，他要請我。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────────────┤
│2 │黃德和│106年9月5日 │105年4月11日上午│問：你毒品來源為何？ │
│ │ │上午9時30分 │10時36分稍後某時│答：我如果毒癮犯的時候，會打電話│
│ │ │許，在臺灣嘉│許，在嘉義縣寬士│ 給被告，被告會請我。 │
│ │ │義地方法院刑│村崎子頭159之15 ├────────────────┤
│ │ │事第十三法庭│號1樓「統一超商 │問：被告拿毒品給你的時候，是否有│
│ │ │ │」旁停車場，以新│ 向你收錢？ │
│ │ │ │台幣500元向黃景 │答：沒有 │
│ │ │ │鉉購買第一級毒品├────────────────┤
│ │ │ │海洛因1包。 │問：當時你與被告是約於何處見面？│
│ │ │ │ │答：水上的7-11超商，我是騎乘摩托│
│ │ │ │ │ 車前往，我先到達該處，後被告│
│ │ │ │ │ 是開車前往該處，被告到達之後│
│ │ │ │ │ ，我就上被告的車子，我跟被告│
│ │ │ │ │ 說我人很難過，可否拿一管毒品│
│ │ │ │ │ 請我，被告就說好，被告就拿已│
│ │ │ │ │ 經有放置海洛因的針筒給我，我│
│ │ │ │ │ 在車上就當場使用。 │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：該次被告是否有向你收錢？ │
│ │ │ │ │答：沒有。 │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：被告請你施用海洛因幾次，有無│
│ │ │ │ │ 超過10次？ │
│ │ │ │ │答：有，(後改稱)應該只有4、5次。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：你所述向被告拿毒品4、5次，被│
│ │ │ │ │ 告是否都沒有跟你拿錢？ │
│ │ │ │ │答：是 │
│ │ │ ├────────┼────────────────┤
│ │ │ │105年4月11日下午│問：(提示105年度他字第638號卷第 │
│ │ │ │6時22分稍後某時 │ 35頁)當時檢察官問你，你向檢 │
│ │ │ │許，在嘉義市後火│ 察官回答，你打電話是要向被告│
│ │ │ │車站湯姆熊遊藝場│ 拿毒品，後與被告約在嘉義市後│
│ │ │ │旁停車場，以新台│ 火車站湯姆熊遊戲場見面，見面│
│ │ │ │幣500元向黃景鉉 │ 後被告拿海洛因給你，你拿500 │
│ │ │ │購買第一級毒品海│ 元給黃景鉉，是否如此？ │
│ │ │ │洛因1包。 │ │
│ │ │ ├────────┤答：被告當時有拿毒品給我，我有拿│
│ │ │ │105年2月28日下午│ 他提供的針筒施用毒品，但是我│
│ │ │ │1時13分稍後某時 │ 沒有拿錢給被告。 │
│ │ │ │許，在嘉義市後火├────────────────┤
│ │ │ │車站湯姆熊遊藝場│問：如果以被告提供海洛因給你的次│
│ │ │ │旁停車場，以新台│ 數，金額為數不小，被告是否都│
│ │ │ │幣500元向黃景鉉 │ 沒有向你收錢？ │
│ │ │ │購買第一級毒品海│答：被告真的沒有向我收錢。 │
│ │ │ │洛因1包。 ├────────────────┤
│ │ │ │ │問：既然你知道販賣毒品的罪很重，│
│ │ │ │ │ 被告又是你好朋友，為何你在警│
│ │ │ │ │ 局、偵查中會證述被告販賣毒品│
│ │ │ │ │ 給你？ │
│ │ │ │ │答：我在警局說被告沒有向我收錢，│
│ │ │ │ │ 但是警察不相信，之後我在提藥│
│ │ │ │ │ ，人不舒服，但是我實際上(誤 │
│ │ │ │ │ 載為實在上)真的沒有拿錢給被 │
│ │ │ │ │ 告。 │
└──┴───┴──────┴────────┴────────────────┘