臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第402號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 夏碧娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3517
號），被告於本院行準備程序時，就犯罪事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
夏碧娥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、夏碧娥於民國107年2月12日11時許，騎乘機車至李○○所有 而已長期無人居住之嘉義縣東石鄉○○村住處前，見該處無 人在家，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，持置於機車內客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性而得作為兇器使用之鐵剪1把，將上揭住 處之鋁門及附著鋁門之紗網剪破後，自前開破洞開鎖進入屋 內，打破李○○所有之撲滿後竊取其內之新臺幣（下同）3, 000元得手後，旋即逃離現場。嗣經李○○之母前往巡視時 發現遭竊並報警處理，始為警循線查上情。
二、案經李○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本案被告夏碧娥所涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本 院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李○○於警詢時之證述 情節大致相符（見警卷第4至6頁），並有勘察採證同意書、 嘉義縣警察局刑案現場勘察報告、現場照片46張、內政部警 政署刑事警察局107年4月10日刑紋字第1070022108號鑑定書 、刑事案件證物採驗紀錄表存卷可佐（見警卷第10至13頁、 第15至16頁、第19至34頁）。足認被告任意性自白應與事實
相符，得以採信。本案事證明確，被告之犯行足資認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按檳 榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於地 面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土 地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第32 1條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係 指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條 款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有 關者，始屬之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物 ，則檳榔攤之窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明；另 按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安 全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬 之（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號 判決參照）。刑法第321條第1項第2款之適用應以與「住 宅或有人居住之建築物」有關之「門扇、牆垣及其他安全 設備」為限（參見臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日 99年法律座談會刑事類提案第8號審查意見採否定說）。 查本案遭竊之處平時無人居住，此經告訴人於警詢陳述明 確（見警卷第4頁），是被告侵入該處，尚難認業已侵及 他人居住安寧，即無侵入住宅或有人居住之建築物之情形 ，則該處之鋁門即非刑法第321條第1項第2款所稱之門扇 、牆垣或安全設備。是被告之犯行並無刑法第321條第1項 第2款之適用。另被告使用之鐵剪雖未扣案，然既足以剪 破鋁門，客觀上應足以對人之生命、身體產生危害，具有 行兇之危險性，且於行竊時攜帶之，自屬上揭所稱之兇器 無疑。
（二）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。起訴書引用刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪 求予論科，尚有未洽，然此僅係加重條件之增減，不生變 更起訴法條問題（臺灣高等法院臺南分院101年度上易字 第571號判決意旨，及臺灣高等法院高雄分院103年度上易 字第227、131號判決意旨參照）。被告前因毒品案件，先
經本院以98年度訴字第336號判決應執行有期徒刑6年6月 ，經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第98 號上訴駁回確定，復因贓物案件，經本院以98年度朴簡字 第136號判決判處有期徒刑2月確定，上開二案經臺灣高等 法院臺南分院以99年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑6 年7月確定；後因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以1 00年度審訴字第2175號判決判處有期徒刑8月、4月，並定 應執行有期徒刑10月確定，上述案件接續執行，而於103 年12月11日假釋付保護管束，於106年5月30日假釋期滿未 經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不思以己力賺取財物，以攜帶兇器恣意竊取他 人財物之方式，侵害他人之財產權，對社會治安致生危害 ，所為實屬不該；惟兼衡被告自始坦承犯行，犯後態度尚 可，且經告訴人於本院審理時表示願意原諒被告，不需被 告為任何賠償；暨兼衡被告之犯罪動機、目的、所竊財物 之價值，暨其自陳國中畢業之智識程度、打臨工為生、已 婚、子女已成年、家中尚有父母需扶養照顧、經濟狀況不 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，即足懲儆。四、沒收方面：
被告本案所竊得之3,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，就被告之犯罪所得宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 藍盡忠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。