臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第336號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22
08號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案的電動起子壹把沒收。
犯 罪 事 實
一、乙○○、鄭全富為甲○○的姐姐、姐夫，甲○○與乙○○夫 妻具有家庭暴力防治法第3 條第4 項之家庭成員關係。甲○ ○因不滿姐姐乙○○阻止其探視外祖母，竟於飲酒後，基於 妨害自由、毀損之犯意，於106 年12月11日凌晨2 時15分許 ，前往嘉義縣○○鄉○○路000 巷00號乙○○夫妻住處前， 以其所有之電動起子將攻牙螺絲1 只鎖入上開房屋一樓的鐵 捲門，以此方式，損壞該鐵捲門，使之難以開啟，並妨害乙 ○○夫妻自由進出之權利。
二、此時，睡夢中的乙○○夫妻被甲○○鑽孔的聲響驚醒，鄭全 富起身察看監視器，發覺門口監視器拍攝的角度遭移動，乃 欲開啟鐵捲門外出查看，詎該鐵捲門因遭鎖入螺絲而難以開 啟，甲○○見其內住戶已在設法開啟鐵捲門，旋轉身離開。 嗣經鄭全富數次猛力將鐵捲門往上扳，始開啟該鐵捲門。待 鄭全富成功將鐵捲門打開，步出門外，見甲○○仍在卷道內 ，尚未走遠，旋快步向前攔阻甲○○，並質問甲○○，甲○ ○竟另基於傷害之犯意，徒手毆打鄭全富，將鄭全富壓制在 地，兩人發生扭打，甲○○復隨手自路旁撿起一木條毆打鄭 全富，致鄭全富受有左側眼眶周圍挫傷、雙膝、右手肘及左 手擦傷、左手第五指挫傷及前胸擦傷等傷害。
三、案經鄭全富訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文 。依上開規定，被告以外之人於審判外之陳述，例外地具有
證據能力之要件為：(一)、被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述。(二)、審判中已死 亡。(三)、該陳述具有可信之特別情況。(四)、該陳述須為 證明犯罪事實存否所必要。而所謂的「可信之特別情況」係 指先前陳述之背景具有特別情況，而使其較審判中之陳述為 可信時，即例外地賦予證據能力。至於是否先前陳述之背景 具有特別情況，應依據陳述人於警詢及檢察官事務官偵訊所 為陳述時之「外部情況」，即依據陳述人之觀察、記憶、表 達是否正確，及陳述人有無虛偽陳述之動機，加以綜合決定 陳述人於警詢、偵訊中所為陳述，是否具有可信之特別狀況 。
二、本件告訴人鄭全富於107 年3 月27日死亡，此有其個人基本 資料1 紙附卷可按（見本院卷第99頁），因此告訴人於警詢 時之證述，是否得例外地作為證據使用，其關鍵在於是否具 有可信之特別情況。本院審酌被告自承於106 年12月11日凌 晨2 時15分，持電動起子至上址將螺絲1 只鎖入鐵捲門，並 與追出的告訴人發生扭打，而告訴人確實於同日凌晨3 時20 分至醫院驗傷，並於同日18時12分前往派出所製作警詢筆錄 ，此有驗傷診斷書及警詢筆錄在卷可按，且告訴人於警詢證 述的內容與監視錄影畫面相符，堪認告訴人於警詢時，對案 發之經過記憶猶新，亦能正確的表達。綜合上情，應認告訴 人於警詢中所為之陳述，確實具有可信之特別狀況，復為證 明被告本件犯罪存否所必要，自得作為本案之證據。被告主 張告訴人於警詢之筆錄無證據能力，尚非可採，先予敍明。乙、實體事項：
一、訊據被告固坦承於106 年12月11日凌晨2 時15分，持電動起 子至嘉義縣○○鄉○○路000 巷00號乙○○夫妻住處前，以 電動起子將攻牙螺絲1 只鎖入上開房屋一樓的鐵捲門，嗣與 追出的鄭全富發生扭打，其隨手自路旁撿起一木條毆打鄭全 富之事實，惟否認有毀損、妨害自由及傷害的故意。辯稱： 因為我要去看外婆，乙○○叫照顧外婆的外勞不要幫我開門 ，所以案發當天我是要去乙○○家門外，用電動起子在鐵捲 門上鎖螺絲固定便條紙，叫他們不能對我這樣，後來我已經 要走了，鄭全富出來就打我的頭，我是基於正當防衛才與鄭 全富發生扭打，我也有受傷等語。
二、經查：
(一)、告訴人住家一樓鐵捲門遭被告鑽入螺絲後，造成告訴人一 時之間無法開啟鐵捲門，業據證人即告訴人鄭全富於警詢 時證述：「當時我在家中睡覺，聽到屋外有機械聲響，我 起床開監視器查看，發現監視器的角度被轉動了，我就要
打開門口鐵捲門外出查看，結果鐵捲門打不開，我就使出 吃奶的力氣硬將鐵捲門向上扳，才將鐵捲門打開。」（警 卷第2 頁），核與監視器畫面顯示，該鐵捲門於影像畫面 時間2 時23分16秒開始，持續有被人往上扳動的樣子，但 無法開啟，迄2 時23分39秒始成功開啟，向上捲動，此有 監視錄影畫面勘驗筆錄附件含影像擷取照片在卷可憑（本 院卷第88至90頁），足認被告將螺絲鑽入系爭鐵捲門，已 造成鐵捲門難以開啟，妨害該址住戶自由進出的權利。(二)、被告雖辯稱其將螺絲鑽入鐵捲門，是為了要固定便條紙， 告知其姐乙○○等人，不要阻止其探視外婆等語。然經勘 驗現場監視器畫面，被告步入告訴人上址住家的巷道後， 該監視器的畫面突然一陣模糊，且拍攝的角度往上移動， 鏡頭所能涵蓋到告訴人住家前方的範圍變小；而自被告進 入該巷道到離去為止，並無其他人進入該巷道，有監視錄 影畫面勘驗筆錄附件含影像擷取照片在卷可憑（本院卷第 85至87頁），是該監視器的鏡頭角度應是遭被告故意調整 ，目的是避免監視器拍攝到告訴人住家前的情況。倘被告 用螺絲鑽入鐵捲門只是為了要固定紙張，告知告訴人夫妻 不應阻止其探視外婆，則以該紙條的目的及內容，告訴人 夫妻一望即可知悉是何人所為，被告又何須擔心其樣貌或 行為被監視器拍到？
(三)、觀諸系爭鐵捲門被螺絲鑽入的位置，是在鐵捲門的門柱上 ，且靠近門柱的邊緣，此有現場照片在卷可考（警卷第15 頁），該位置一般人以肉眼觀察，即可輕易知悉是鐵捲門 門片嵌入門柱的位置，倘以螺絲鑽入，勢必造成門片被螺 絲固定，無法往上移動開啟鐵捲門，且如以蠻力硬將該門 片往上抬起，亦會造成門片或門柱變形、損壞的結果。被 告既係利用電動起子鎖入螺絲，如果只是為了要固定紙張 ，依造經驗法則，為了方便施力及操作電動起子，一般人 會選擇將螺絲鎖入門柱的中央位置，惟被告卻刻意將螺絲 鑽入門柱靠邊緣的位置，已有違經驗法則。
(四)、被告自承於案發時間，其知悉乙○○的手機門號及LINE帳 號（本院卷第82頁），則其如有話想對乙○○說，只須撥 打電話或傳送手機、LINE的訊息予乙○○即可，何須大費 周張，於三更半夜持電動起子至乙○○家門前，用螺絲鑽 入鐵捲門固定紙張？更遑論其捨棄一般人以膠帶、膠水等 黏著劑固定紙張的方法，反採螺絲鑽入鐵捲門此強大破壞 力的方法來固定紙張，實是違反常情的作法。
(五)、綜上各情，被告因其姐乙○○命令外勞不准為其開門，阻 止其探視外婆，而對乙○○不滿，已有犯罪的動機；其於
行為時至乙○○夫妻住處前，刻意轉動監視器畫面，避免 被監視器拍攝到，復將螺絲鑽入鐵捲門門柱的邊緣，目的 顯然不是為了要固定便條紙，而是要將鐵捲門固定，使其 損壞並難以開啟，應認被告將螺絲鑽入鐵捲門之時，已有 毀損該鐵捲門及妨害該址住戶進出權利的主觀犯意無訛。 而被告上開行為，亦確實造成鐵捲門短時間內無法開啟及 損壞的結果，是被告毀損及強制罪的犯行，足以認定。(六)、被告另主張其毆打告訴人鄭全富是基於正當防衛等語，惟 按：現行犯，不問何人得逕行建捕之；犯罪在實施中或實 施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1 、2 項規定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在「不法」 之侵害為前提。查：被告是在鄭全富努力扳開鐵捲門之際 離開，待鄭全富將鐵捲門開啟追出時，被告仍在該巷道內 ，並未走遠，嗣遭鄭全富追上，阻止其離開，此有監視錄 影畫面勘驗筆錄附件含影像擷取照片在卷可憑（本院卷第 88至90頁）。是本件被告於將螺絲鎖入鐵捲門的毀損及強 制罪犯行實施後，為鄭全富即時發覺，為現行犯，鄭全富 欲加逮捕，並非不法之侵害，被告為脫免逮捕而加以暴力 反抗，核與正當防衛要件不符，被告辯稱其係正當防衛， 尚無足採。此外，並有告訴人即證人鄭全富於警詢的證述 （警卷第2、3頁）、證人乙○○於偵查及本院審理中的證 述（偵卷第11頁背面、本院卷第72至74頁）及告訴人的驗 傷診斷書在卷可憑（警卷第12、13頁），此部分事證明確 ，被告傷害犯行，堪以認定。
三、論罪：
(一)、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪、第354 條 毀損罪及第277 條第1 項之傷害罪。又家庭暴力防治法所 稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法 所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第 2 條第1 款及第2 款分別定有明文。查，乙○○為被告的 姐姐，此為被告所自承，而鄭全富為乙○○的配偶，有鄭 全富的個人基本資料查詢結果在卷可憑（本院卷第99頁） ，是被告與乙○○夫妻間，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係，堪以認定，故被告對乙○○夫妻 所為的強制、毀損及傷害行為，亦屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依前揭規 定論科。被告將螺絲鎖入鐵捲門的一個行為，同時觸犯刑
法第304 條第1 項強制罪及第354 條毀損罪，為想像競合 犯，應從一重之強制罪處斷。其所犯上開強制罪及傷害罪 間，犯意各別，行為有異，應分論併罰。
(二)、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6 月確定， 於106 年11月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，各依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
四、科刑：
(一)、按緘默權並非不可拋棄，倘經偵查機關或法院告知犯罪嫌 疑人或被告得保持緘默之權利，其猶自願打破沈默而依自 由意志為陳述，或選擇行使辯明、辯解權，已不屬緘默權 之行使，則法院依被告之陳述、辯解，綜合評價判斷，而 為不利於被告之判斷，並不違反緘默權或不自證己罪之保 障（最高法院106 年度台上字第3869號判決參照）。(二)、審酌：1、 被害人乙○○、鄭全富為被告的姐姐及姐夫， 雙方關係親近，2、 被告因不滿乙○○阻止其探視外婆的 犯罪動機，3、 於凌晨時分，攜帶電動起子至被害人住處 ，將螺絲鎖入鐵捲門，造成鐵捲門難以開啟，妨礙被害人 自由進出的權利，亦造成鐵捲門的損壞，手段惡劣，且所 使用的工具即電動起子具高度危險性，4、 妨害被害人進 出的時間非長，鐵捲門受損的程度，5、 被告於遭被害人 鄭全富追出攔阻時，竟再以徒手及持木條毆打的手段傷害 鄭全富，造成鄭全富受傷的程度，6、 被告犯後飾詞矯卸 ，一再辯稱是為了固定紙張始以螺絲鎖入鐵捲門，不承認 己身的錯誤，犯後態度不佳，迄未與被害人乙○○和解， 7、 被告專科畢業的智識程度，未婚，現與有重度智能障 礙的哥哥同住，經營養雞場，月收入約2 、3 萬元等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，暨均諭 知易科罰金的折算標準。
五、沒收：扣案的電動起子1 把為被告所有，此為被告所自承， 被告以該電動起子將螺絲鎖入鐵捲門，觸犯毀損及強制罪， 屬於供犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2 項的規定，宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第304 條第1 項、第354 條、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓起訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 柯凱騰
附錄：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。