臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第255號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱昶天
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字
第８３０號），本院判決如下：
主 文
邱昶天無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱昶天預見將金融帳戶存摺、提款卡連 同密碼交付與不詳身分之人使用，足供他人作為恐嚇取財所 得財物之出入帳戶，詎其竟不顧可能使不特定人遭受財產上 損害之危險，而基於容任他人利用其金融機構帳戶作為恐嚇 取財犯罪工具，亦不違反其本意之幫助故意，於民國１０６ 年６月１２日下午３時前某時，在林忠志（業經檢察官處分 不起訴確定）位在嘉義縣太保市埤麻１５１號之２住處，向 林忠志佯稱其胞姐欲匯款，取得林忠志所有台新國際商業銀 行帳號：○○○○○○○○○○○○○○帳戶（下稱台新銀 行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，再將系爭帳戶提供與不 詳之擄鴿勒贖集團成員，容任其所屬之犯罪集團成員使用其 帳戶以遂行恐嚇取財犯罪。而該犯罪集團成員即共同基於意 圖為渠等不法所有之犯意聯絡，於１０６年６月１２日下午 ３時許，撥打電話與告訴人田武岳，恫稱手上有其比賽鴿子 ，要馬上匯款才能返還賽鴿等語，以此加害財產之事恐嚇告 訴人，致告訴人心生畏懼，依指示委託其友人徐慶洋於翌（ １３）日上午１０時７分許，以自動櫃員機轉帳方式，匯款 新臺幣（下同）１萬０１２０元至台新銀行帳戶內。因認被 告涉犯刑法第３０條第１項、第３４６條第１項之幫助恐嚇 取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第１５４條第２項及第３１０條第１款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第１５４條第２項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第３０８條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據
能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院１００年度台上字第２９８０號判決意 旨參照）。是以本案被告既經本院認定無罪，即不再論述所 引傳聞證據之證據能力，先予敘明。
三、刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉 證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信 心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義，觀諸刑事訴訟法第 １５４條第１項、第２項、第１６１條第１項及第３０１條 第１項規定即明。公民與政治權利國際公約第１４條第２項 暨刑事妥速審判法第６條亦同此意旨（最高法院１０３年度 台上字第１６４６號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉嫌幫助恐嚇取財罪，無非以證人林忠志及 其子林○○（現為少年）、證人即告訴人田武岳之證述、台 新銀行帳戶之交易明細表、證人徐慶洋之郵政帳戶歷史交易 清單為主要論據。訊據被告否認幫助恐嚇取財罪，辯稱：「 我不曾向林忠志借過台新銀行帳戶」乙語。查：(一)犯罪集團成員於１０６年６月１２日下午３時許，撥打電話 與告訴人，恫稱手上有其比賽鴿子，要馬上匯款才能返還賽 鴿等語，以此加害財產之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 ，依指示委託其友人徐慶洋於翌（１３）日上午１０時７分 許，以自動櫃員機轉帳方式，匯款１萬０１２０元至台新銀 行帳戶等情，業據證人田武岳於警詢時供證明確（臺灣新竹 地方檢察署偵字１２１３３號卷第１２、１３、１５、１６ 頁），並有徐慶洋之郵政帳戶歷史交易清單在卷可考（同上 卷第３９頁），首堪認定。
(二)依證人林○○於偵查中證述：「我看過被告向我父親林忠志 借過台新銀行帳戶。我父親於１０６年間告訴我，被告最後 一次借台新銀行帳戶後沒有歸還。被告後來到我家跟我父親 林忠志說，台新銀行帳戶已遺失，被告當場以自己電話向台 新銀行申報遺失」等語（臺灣嘉義地方檢察署偵字８３０號 卷第６０、６１頁）。歸納其證述，主要情節為：１、「被 告最後一次向林忠志借台新銀行帳戶後，沒有歸還」。２、 「被告遺失台新銀行帳戶，並在林忠志家中以電話向銀行掛 失」。但第１段情節為證人林忠志向證人林○○轉述，於證 據法則上，與證人林忠志之證述為同一性證據，應與證人林 忠志證言之證明力，等同評價；第２段情節，則應單獨評價 其證明力，先予敘明。
(三)人之陳述無瑕疵，係指其陳述，與社會上之一般生活經驗或
卷附其他客觀事證並無矛盾而言（參照最高法院１０３年度 ３８３３號卷決意旨）。查，證人林忠志於１０６年８月７ 日警詢時稱：「因被告說其姐姐要匯款，所以被告向我借過 多次台新銀行帳戶。最後一次是１０６年６月２３日，於隔 天晚上１０時許，被告到我家跟我說台新銀行帳戶遺失，我 當場以被告之行動電話向銀行掛失。」等語（臺灣桃園地方 檢察署偵２４８６０號卷第５頁），惟本案告訴人係於同年 ６月１２日、１３日即遭恐嚇取財，證人林忠志證述借與被 告台新銀行帳戶之日期，卻在告訴人被害之後，顯與社會上 之一般生活經驗矛盾。之後，證人林忠志於１０６年１１月 ７日警詢時又稱：「被告於１０６年６月初，向我借台新銀 行帳戶，隔天晚上１０時許，被告到我家跟我說台新銀行帳 戶遺失，我當場以被告之行動電話向銀行掛失。」等語（臺 灣新竹地方檢察署偵字１２１３３號卷第７頁），但比對被 告之行動電話通聯紀錄，於１０６年６月９日起至同年月２ ４日止，均無「基地台在證人林忠志家中附近（即嘉義縣太 保市）、撥打時間為晚上１０時許、撥出電話可能為銀行電 話」之通話，有卷內通聯紀錄可參（臺灣桃園地方檢察署偵 ２４８６０號卷第５１至５３頁），並沒有證人林忠志及其 子林○○所證述「有在林忠志家中以被告之行動電話向銀行 掛失」之情事，益見證人林忠志及其子林○○之證述與卷附 客觀事證相矛盾。況證人林忠志１００年間，曾因交付金融 帳戶資料幫助他人詐欺取財，經本院判處有期徒刑３月，有 本院１００年度朴簡字第３７３號判決書在卷可稽（臺灣新 竹地方檢察署偵字１２１３３號卷第７４至７６頁），倘被 告真有向其表示台新銀行帳戶遺失，則證人林忠志恐台新銀 行帳戶遭人撿取供犯罪使用，依社會上之一般生活經驗，理 應積極確認銀行有無受理掛失成功，以確保自己不會陷入刑 事訴追之危險，但卻未見有掛失之情事，此從台新銀行帳戶 交易明細自１０６年６月１２日至同年月２７日（即警示凍 結日）仍有多筆交易往來之紀錄可證（臺灣新竹地方檢察署 偵字１２１３３號卷第４１至４４頁），顯違常情。(四)證人林忠志於１０６年８月７日警詢時稱：「事發前、後， 我均未辦理或申請補發台新銀行帳戶存摺、金融卡」等語（ 臺灣桃園地方檢察署偵２４８６０號卷第４頁），惟證人林 忠志於１０６年５月８日即以遺失為由，辦理補發台新銀行 帳戶存摺、金融卡，有卷內申辦紀錄可證（臺灣桃園地方檢 察署偵２４８６０號卷第６４頁正反面），足見其所述不實 。另證人林忠志於偵查中自陳：「台新銀行帳戶是我之前買 賣證券的帳戶，後來就沒使用了。」等語（臺灣嘉義地方檢
察署偵字８３０號卷第４４頁），而被告於１０６年３月１ 日至本案告訴人遭騙之１０６年６月１２日前，台新銀行帳 戶內只剩１００元，且此段時間內，均無其他交易紀錄，有 台新銀行帳戶交易明細表在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署 偵２４８６０號卷第６１頁，第１筆交易之帳戶餘額１萬０ １８０扣除交易金額１萬００８０元，為１００元），足證 證人林忠志並無領款、匯款、入款之情事，顯然證人林忠志 無辦理補發台新銀行帳戶存摺、金融卡之必要。甚且證人林 忠志既不再使用台新銀行帳戶存摺、提款卡，於發現遺失時 ，未辦理帳戶結清，卻辦理補發，其舉止顯有可疑。(五)證人林忠志於１０６年５月８日因遺失而辦理補發台新銀行 帳戶存摺、金融卡，業見前述，足見１０６年５月８日前， 台新銀行帳戶存摺、提款卡既已遺失，證人林忠志應無將台 新銀行帳戶存摺、金融卡借與被告之可能。於１０６年５月 ８日起至本案告訴人於１０６年６月１２日遭恐嚇取財止， 期間內台新銀行帳戶無交易紀錄，前亦述及，顯見證人林忠 志及其子林○○證述「被告曾多次向林忠志借用台新銀行帳 戶使用」乙事，與卷附客觀事證不符。
五、綜上所述，告訴人雖有遭恐嚇取財之事實，但證人林忠志及 其子林○○之陳述，存有諸多瑕疵，不能以擬制、猜測之方 式證明台新銀行帳戶資料係由證人林忠志交予犯罪集團。從 而依檢察官所提之積極證據，無從使本院形成被告犯罪至一 般人均得確信而無合理懷疑存在之心證，應認檢察官舉證猶 非完足，是應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
被告不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 莊良坤