臺灣南投地方法院民事裁定 106年度簡上字第54號
上 訴 人 藍玉香
訴訟代理人 林伸全律師
被上訴人 張良合
訴訟代理人 蔡琇媛律師
上列上訴人因與被上訴人間請求履行分割協議件，對於民國106
年8 月28日本院106 年度投簡字第224 號第一審民事簡易判決提
起上訴，並為訴之追加（追加備位之訴），本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第446條第1 項定有明文，上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之（同法 第436條之1第3項規定參照）。又所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁 判意旨參照）。易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通 ，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以 援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追 加之訴之主要爭點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料， 法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經 濟，亦無法保障相對人之防禦權。
二、經查，本件上訴人提起上訴後，另主張上訴人為系爭土地共 有人，如本院認104 年訴字第14號分割共有物事件，訴訟進 行中移付調解，於104 年9 月17日之調解期日經調解委員協 調後，由調解委員書立，就兩造共有坐落南投縣○○鎮○○ 段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）所達成之初步共識 之調解內容未成立分割協議，上訴人得依民法第823 條規定 請求裁判分割共有之系爭土地等語，惟此為被上訴人所不同 意。本院審酌上訴人於原審主張之事實為依據兩造合意之契 約行為法律關係所生之事實，與其於本院追加之訴係依共有 土地之關係為請求分割共有物，請求之基礎事實顯非同一。 且按共有物分割請求權之性質為形成權之一種並非請求權。 原訴與追加之訴之主要爭點並非共同，當事人另需提供訴訟
資料，法院亦需另行調查證據，有礙於被上訴人之防禦及訴 訟之終結，是依前開說明，應認其追加之訴為不合法，以裁 定駁回之。
三、結論：本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 何孟熹