臺灣南投地方法院民事判決 106年度婚字第81號
原 告 黃長壬
被 告 楊小珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國85年10月2日 結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，未育有子女。未料被 告於86年12月1日無故離家，返回大陸後即未再歸返，迄今 已19年餘。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判 決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於85年10月2日結婚，婚後被告來臺與原告共 同生活，然被告於86年12月1日無故離家，迄今已19年餘等 情，已據其提出財團法人海峽交流基金會85年11月11日85核 字第47099號證明所附之結婚公證書、戶籍謄本等件為證， 並經證人即原告之友人李春盛到庭證稱：我知道他們結婚， 被告曾來臺灣與原告共同生活，但被告沒住在臺灣很久了， 我不清楚被告離家的原因等語在卷（見本院106年12月28日 言詞辯論筆錄）。又被告前於86年7月27日出境離臺後，迄 今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署106年8月11日 移署資字第1060088078號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地 區人民入出臺灣地區旅行證申請書各1份在卷可憑。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方 法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。 ㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由 ，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維 持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無 回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存 在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以 維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反 而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查 本件被告婚後來臺僅與原告同居未滿半年即離家，且其自86 年7月27日出境離臺，迄今已逾20年均未再入境臺灣與原告 同居，足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居 ，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組 家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼 此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無 相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情 基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持 婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。 而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離家未返，使 兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定 訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 洪聖哲