臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第123號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 欒成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第67、
163 、467 、510 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
欒成犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。如附表編號１、３所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號２、４所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、欒啟成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年11月10日凌晨1 時30分許，在南投縣○○鎮○○街0 ○ 00號前，趁麥善怡未將其所有、停放在該處之車牌號碼0000 -00 號自小客車上鎖，徒手竊取車內麥善怡所有之導航器 1 個、電源轉接器1 個、垃圾桶1 個、竹劍2 把、劍道裝備袋 1 個、劍道手套1 雙（均未尋回），得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號機車離去。
二、欒啟成另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 106 年11月10日晚間10時45分許，在南投縣○○鎮○○路000 號 前，徒手竊取林奎宇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車1 輛，得手後供己代步使用，事後隨意丟棄路旁（嗣已尋 回）。
三、欒啟成另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 106 年11月11日凌晨0 時47分許，在南投縣○○鎮○○路00○ 0 號前，徒手竊取鐘偉群所有之腳踏車1 輛，得手後供己代步 使用，事後隨意丟棄路旁（仍未尋回) 。
四、欒啟成另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 106 年11月11日上午7 時30分許，在南投縣○○鎮○○路0 段00 0 號前，徒手竊取邱韋淦所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車1 輛，得手後供己代步使用，事後隨意丟棄路旁（仍 未尋回) 。
五、案經林奎宇、鍾偉群及邱韋淦訴由南投縣政府警察局埔里分 局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
本案被告欒成所犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告迭於警詢、偵訊、準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人即被害人麥善怡、告訴人林奎宇、鍾偉 群、邱韋淦之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面、失 車- 案件基本資料詳細畫面報表（見投埔警偵字第00000000 00號卷第1 至5 、7 、8 頁、投埔警偵字第1060022824號卷 第1 至9 頁、投埔警偵字第1060023506號卷第1 至7 頁、10 7 年度偵字第467 號卷第10至16、29、30頁）等件附卷可稽 ，足認被告之自白均與事實相符，均得採信。本案事證明確 ，被告竊盜之犯行均可認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告犯罪事實一、二、三、四所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪。
㈡而被告所犯上開4 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分別論 罪、合併處罰。
㈢至於被告雖稱患有雙極疾患（俗稱躁鬱症）之疾病云云（見 本院卷第94、101 頁）。惟核，其亦補稱沒有爭執精神狀況 （見本院卷第101 頁）；且按，犯人是否精神耗弱，應由事 實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明， 即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷， 要非法所不許（最高法院25年上字第2324號判例要旨參照） ，被告既稱偷東西時知道這是不對的（見本院卷第101 頁） ，自無「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」、或「致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，而無 刑法第19條第1 、2 項規定之適用，併予敘明。 ㈣爰審酌被告已有數次竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在案足佐，仍不知警惕，而其正值壯年 ，具有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟一再以不正方法 竊取他人財物，破壞他人對於財產權之支配，行為均有不該 ，兼衡其犯後始終坦承犯行、具有悔意，迄未賠償或者達成 和解，專科畢業之智識程度、患有俗稱躁鬱症疾病之生活狀
況，及其犯罪動機、目的、手段、各次竊得之財物價值、犯 罪所生危害（犯罪事實二之機車嗣已尋回）、犯罪情節等一 切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。又斟酌本案各罪罪名相同、犯罪時間間隔非久、犯 罪手法及情節相似等情，就附表編號1 、3 （判處拘役）部 分定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準為如主文所示 ，就附表編號2 、4 （判處有期徒刑）部分定其應執行之刑 並諭知易科罰金之折算標準為如主文所示。
㈤另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明 文。查被告犯罪事實一、三、四所竊得、未扣案之「導航器 1 個、電源轉接器1 個、垃圾桶1 個、竹劍2 把、劍道裝備 袋1 個、劍道手套1 雙」（約值新臺幣（下同）7,000 元） 、「腳踏車1 輛」（約值2,500 元）、「普通重型機車1 輛 」（約值55,000元），均為被告犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於各罪主文項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被 告犯罪事實二所竊得、已尋回之普通重型機車1 輛，業經告 訴人林奎宇領回（見投埔警偵字第1060022824號卷第6 頁） ，而已實際合法發還被害人，自毋庸再宣告沒收或追徵。本 案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第 5款、第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第二庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──┬────┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯罪名及科刑 │沒收 │
├──┼────┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事│欒成犯竊盜罪，處│未扣案之犯罪所得導航器壹個、│
│ │實一所示│拘役伍拾日，如易科│電源轉接器壹個、垃圾桶壹個、│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟│竹劍貳把、劍道裝備袋壹個、劍│
│ │ │元折算壹日。 │道手套壹雙，均沒收之，於全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事│欒成犯竊盜罪，處│ │
│ │實二所示│有期徒刑叁月，如易│ │
│ │ │科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │如犯罪事│欒成犯竊盜罪，處│未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛，│
│ │實三所示│拘役伍拾日，如易科│沒收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟│或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │元折算壹日。 │。 │
├──┼────┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │如犯罪事│欒成犯竊盜罪，處│未扣案之犯罪所得普通重型機車│
│ │實四所示│有期徒刑肆月，如易│壹輛，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹│能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │仟元折算壹日。 │其價額。 │
└──┴────┴─────────┴──────────────┘