臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第48號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 枋嘉恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3962
號），本院判決如下：
主 文
枋嘉恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告枋嘉恩可預見提供自己帳戶與他人使用 ，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後 ，再予提領使用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，仍以 縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之接續幫助犯意，於㈠民 國105年5月13日，在南投縣○○鎮○○路0段000號臺中榮民 總醫院埔里分院（下稱埔里分院），將其所開立之合作金庫 商業銀行埔里分行000-0000000000000 號（下稱合庫帳戶） 、大眾銀行000-000000000000號（下稱大眾帳戶）帳戶之存 摺封面影本、提款卡及密碼交與其母劉根池（所涉幫助詐欺 犯行，業經本院以105年度易字第240號判決判處無罪，經臺 灣高等法院臺中分院以106年度上易字第388號判決判處上訴 駁回確定），㈡105年5月16日，在上開地點，將臺灣銀行埔 里分行000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、第一商業銀 行埔里分行000-00000000000 號（下稱一銀帳戶）帳戶之存 摺封面影本、提款卡及密碼交與劉根池後，再由劉根池分別 於㈠105年5月13日，至上開醫院內之統一超商門市將合庫帳 戶及大眾帳戶之存摺封面影本、提款卡及密碼，以宅急便快 遞方式，寄送與詐欺集團所屬之某真實姓名年籍不詳自稱「 王宏昇」之成年人使用；及㈡105年5月17日，至南投縣埔里 鎮南盛街之統一超商門市將上開臺銀帳戶及一銀帳戶之存摺 封面影本、提款卡及密碼，以宅急便快遞方式，寄送與詐欺 集團所屬之某真實姓名年籍不詳自稱「林永昇」之成年人使 用，以此方式幫助渠等所屬犯罪集團從事詐欺犯行。嗣上開 集團成員收受上開帳戶之存摺封面影本、提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，先後於附表一所示之時間，施用 附表一所示之手法，使告訴人李曉薇、朱禹錫、陳芊惠、陶 志豪、高婉婷、王少寓、洪成來及鍾○宜（90年8 月生，姓 名年籍均詳卷）陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表 一所示之金額匯入附表一所示之帳戶內。嗣告訴人李曉薇、 朱禹錫、陳芊惠、陶志豪、高婉婷、王少寓、洪成來及鍾○ 宜於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺
罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例見解相同）。三、公訴人認被告枋嘉恩涉有幫助詐欺罪嫌，係以：㈠告訴人李 曉薇、朱禹錫、陳芊惠、陶志豪、高婉婷、王少寓、洪成來 及鍾○宜於警詢之指述、㈡證人劉根池於偵查中之證述、㈢ 郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行綜合存款存摺影本、 第一銀行交易明細表、台新銀行交易明細表、中國信託銀行 存摺影本各1 份等證據，資為論據。訊據被告堅詞否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：伊為單親媽媽，需要扶養3 個小孩， 還得支付貸款，伊媽媽劉根池也缺錢，伊便與媽媽要辦貸款 ，某銀行陳專員向媽媽說若要辦貸款，需存摺4 本做好看數 據，所以伊便把上開4 帳戶之存摺、提款卡、密碼均交給媽 媽，由媽媽分2 次以宅急便方式寄出，寄出去後，陳專員均 有跟媽媽聯絡，後來就找不到陳專員，伊才聯想到遇到詐欺 集團，跟媽媽去警察局報警，才發現伊上開4 帳戶遭盜用等 語【見卷㈩（卷宗對照表詳如附表二，下同）第59頁】。四、經查：
㈠上開4 帳戶係被告枋嘉恩申請設立，被告分別於105 年5 月 13日、5 月16日將合庫帳戶、大眾帳戶及臺銀帳戶、一銀帳 戶提款卡、存摺、密碼交與其母劉根池，劉根池分別於105 年5 月14日、5 月17日寄出上開帳戶之存摺封面影本、提款 卡與自稱銀行陳專員指定之「王宏昇」、「林永昇」收受， 並提供密碼與陳專員等節，為被告所自承（參見卷㈠第3 至 9 頁；卷㈣第25至30頁；卷㈤第15至16頁；卷㈧第88至91頁 ；卷㈨第70至84頁；卷㈩第29至30、58至60、87至113 、13
5 至136 、173 至174 頁），核與證人劉根池於審理中證述 情節相符（參見卷㈩第88至94頁），並有黑貓宅急便顧客收 執聯影本2 紙（見卷㈠第36頁）、臺灣銀行埔里分行105 年 6 月13日埔里營密字第1055000363 1號函暨檢附資料（含枋 嘉恩臺灣銀行綜合存款存戶印鑑卡、身分證影本、健保卡、 照片、存摺存款歷史明細查詢、帳號異動查詢等資料）影本 各1 份（見卷㈠第39至45頁）、合作金庫商業銀行埔里分行 105 年6 月15日合金埔存字第1050001897號函暨檢附資料（ 含枋嘉恩合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、身分證影本、交 易明細等資料）各1 份（見卷㈠第46至50頁）、第一商業銀 行埔里分行105 年6 月21日一埔里字第00154 號函既檢附資 料（含枋嘉恩第一銀行印鑑卡、各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、存款明細分類帳等資料）影本各1 份（見卷㈠第 51至55頁）、大眾銀行105 年7 月14日眾個通密發字第1050 005396號函暨檢附資料（含枋嘉恩開戶資料、交易明細資料 ）各1 份（見卷㈠第56至58頁）附卷可稽，此部分事實，先 堪認定。
㈡又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於如附表一所示之時間 ，以如附表一所示之方式，使告訴人李曉薇、朱禹錫、陳芊 惠、陶志豪、高婉婷、王少寓、洪成來及鍾○宜陷於錯誤， 分別匯款至系爭帳戶等情，經告訴人李曉薇、朱禹錫、陳芊 惠、陶志豪、高婉婷、王少寓、洪成來及鍾○宜於警詢時指 證明確（分別參見卷㈠第10至12、13正反面、14至18、19至 20、29至30、21至24、25至28、29至31、32至35頁），並有 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理各類案件紀錄表 影本1 份（見卷㈠第59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本1 份（見卷㈠第60至61頁）、高雄市政府警察局 楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本 1 份（見卷㈠第67至68頁）、高雄市政府警察局三民第二分 局105年6月15日高市警三二分偵字第10571956500號函影本1 份（見卷㈠第73頁）、轉帳交易明細2 紙（見卷㈠第74頁） 、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案 件報案三聯單1 份（見卷㈠第75頁）、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表1 份（見卷㈠第76頁正反）、高雄市政府警察局 三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表1 份（見卷㈠第77頁）、高雄市政府警察局三民第二分局 民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（ 見卷㈠第78頁）、警示帳戶個人基本資料1份 （見卷㈠第80 頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單影本1 份（見卷㈠第81頁）、轉帳交易明細表影本3 紙（見卷㈠第
82頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理刑事案 件報案三聯單影本1 份（見卷㈠第83頁）、臺中市政府警察 局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表影本1 份（見卷 ㈠第84頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈠第86頁）、台 灣銀行綜合存款存摺封面暨部分內頁影本1 份（見卷㈠第89 至91頁）、新竹市警察局第二分局105年6月6 日竹市警二分 偵字第1050011912號函影本1 份（見卷㈠第93頁）、轉帳交 易明細表影本2 紙（見卷㈠第94頁）、新竹市警察局第二分 局東勢派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈠第 95頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀 錄表1 份（見卷㈠第96頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表1 份（見卷㈠第97至98頁）、新竹市警察局第二分局東勢 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈠第99 頁）、金融機構聯防機制通報單1 份（見卷㈠第100 頁）、 臺北市政府警察局文山第一分局105年5月26日北市警文一分 刑字第10530884400號函影本1份（見卷㈠第103 頁）、轉帳 交易明細表影本1紙（見卷㈠第104頁）、臺北市政府警察局 文山第一分局木柵派出所陳報單1份（見卷㈠第105頁）、臺 北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄 表1份（見卷㈠第106頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 1份（見卷㈠第107頁）、臺北市政府警察局文山第一分局木 柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈠第 108頁）、郵政金融卡影本1 份（見卷㈠第111頁）、臺中市 政府警察局第三分局105年5月26日中市警三分偵字第000000 0000函影本1份（見卷㈠第116頁）、臺中市政府警察局第三 分局正義派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈠ 第117 頁）、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各 類案件紀錄表1份（見卷㈠第118頁）、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表1 份（見卷㈠第119至120頁）、中國信託存款存 摺封面暨部分內頁影本1 份（見卷㈠第121至122頁）、彰化 銀行之網路銀行列印資料1份（見卷㈠第123至124 頁）、彰 化銀行存摺封面暨部分內頁影本1份（見卷㈠第125 至127頁 ）、郵政儲金金融卡影本1份（見卷㈠第128頁）、手機簡訊 內容影像截圖4 張（見卷㈠第129至130頁）、臺中市政府警 察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1份（見卷㈠第135頁）、臺中市政府警察局第三分局正義派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見卷㈠第136頁 ）、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1份（見卷㈠第138頁）、金融機構聯防機
制通報單影本1份（見卷㈠第142頁）、金融機構聯防機制通 報單影本1份（見卷㈠第146頁）、金融機構聯防機制通報單 影本1 份（見卷㈠第148 頁）、臺中市政府警察局第四分局 105年5月30日中市警四分偵字第1050020892號函影本1 份（ 見卷㈠第151頁）、轉帳交易明細表影本1份 （見卷㈠第152 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份（見卷㈠第153頁 ）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1份（見卷㈠第154頁）、金融機構聯防機 制通報單影本1份（見卷㈠第155頁）、修改帳戶資料1 份（ 見卷㈠第156頁）、桃園市政府警察局大溪分局105年6月6日 溪警分刑字第1050012275號函影本1份（見卷㈠第158頁）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份（見卷㈠第159頁正反） 、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理刑事案件報案 三聯單1份（見卷㈠第160頁）、桃園市政府警察局大溪分局 圳頂派出所受理各類案件紀錄表1份（見卷㈠第161頁）、轉 帳交易明細表1紙（見卷㈠第162頁）、桃園市政府警察局大 溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（ 見卷㈠第163頁）、金融機構聯防機制通報單影本1份（見卷 ㈠第164頁）在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢然檢察官所提出之上開證據，均僅足證明被告確有將上開4 帳戶存摺封面影本、提款卡及密碼交與劉根池，劉根池進而 交付他人使用及告訴人等嗣遭詐騙而將款項轉入被告所申設 之上開4 帳戶之客觀事實，要屬無疑，惟此尚不足以逕以推 論被告係於主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被詐欺集 團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上 開4 帳戶提款卡及密碼提供與劉根池，劉根池進而交與詐欺 集團成年成員使用，是被告於交付上開4 帳戶金融卡及密碼 等物與劉根池，劉根池進而交付他人時，主觀上有無容任他 人使用而為幫助詐欺取財之故意，仍應綜合卷內其他之證據 而認定之。從而，本件所應審酌者，乃被告究係基於何原因 而透過其母劉根池提供上開4 帳戶提款卡及密碼與他人使用 ？及被告透過劉根池提供上開4 帳戶提款卡及密碼與他人使 用時，主觀上有無幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意？茲 分敘如下：
1.被告於審理中供稱：伊為單親媽媽，需扶養3 個小孩，案發 時伊在埔里榮民醫院擔任照服員，每月收入約新臺幣（下同 ）3 萬元，當時最小的孩子還在念幼稚園，扶養孩子費用龐 大，且需支付貸款，伊當時缺錢，媽媽也要辦貸款，剛好媽 媽接到自稱銀行陳專員來電，告知若需辦貸款，便需提供4 本存摺，伊便分別於105 年5月13日、5月16日將合庫帳戶、
大眾帳戶及臺銀帳戶、一銀帳戶提款卡、存摺、密碼交與其 母劉根池，劉根池依指示分別於105 年5月14日、5月17日將 上開帳戶之存摺封面影本、提款卡寄與「王宏昇」、「林永 昇」收受，並提供密碼與陳專員等語（分別參見卷㈩第59至 60、94反至96頁）；參以證人劉根池於審理中到庭證稱：被 告離婚要扶養小孩上幼稚園及租屋，伊想要幫被告，但沒有 能力幫，就想說替被告辦貸款，剛好伊接到自稱陳專員的電 話，告知要4本存摺可辦貸款，伊便將被告上開4張戶提款卡 、密碼及存摺封面依指示寄出等語（參見卷㈩第88至94頁） ，又觀卷附大眾帳戶之交易往來明細，自104年11月起迄105 年5 月間止，每月均有償還4169、4158、4150元不等之貸款 紀錄，此有大眾帳戶交易明細資料1 份（見卷㈠第56頁）在 卷可參，可知被告所辯當時因扶養小孩、支付貸款急需用錢 乙節，並非子虛。從而，足認被告於案發當時確有急需金錢 之情事；再衡之一般生活經驗，每日各媒體報紙、網路廣告 欄，充斥代辦信用卡、貸款之小廣告，吾人平日亦常有接獲 主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而許多信用狀況有問題 者，大都經由此管道，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知 之事實，要屬尋常，職是，被告辯稱其因急需用錢，聽聞證 人劉根池因接獲自稱陳專員來電告知之貸款訊息，而由證人 劉根池與對方聯繫繼而交付上開4 帳戶提款卡、密碼等情， 無悖於上揭事實及吾人生活經驗，已難遽認係出於虛構。 2.又證人劉根池於警詢中供稱：陳專員之聯絡電話為00000000 00號，王宏昇、林永昇聯絡電話分別為0000000000、000000 0000號等語（見警卷第10頁），經本院函詢內政部刑事警察 局，該局函覆意旨略以：門號0000000000、0000000000號行 動電話分別於105年5月11日、5月24日、5月26日為民眾諮詢 、報案涉嫌假借銀行貸款詐財案，有該局106 年11月28日刑 防字第1068017972號函暨檢附資料（含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表影本3紙）各1份（見卷㈩第73至75頁）在卷 可稽，核與本案被告、證人劉根池所供稱因向銀行申辦貸款 遭詐取帳戶資料之情節如出一轍，據此，足徵被告上開所辯 ，洵與事實相符，堪以憑採。
⒊被告自104年3月間起迄106年2月28日止，任職立仁國際服務 有限公司（下稱立仁公司），派遣至埔里分院工作，立仁公 司固定於每月10日匯入上個月薪資至合庫帳戶內，迄105年5 月29日，因被告告知立仁公司經理王彗宇其合庫帳戶遭盜用 ，被告始改以現金方式領取每月薪資等情，為證人即立仁公 司總會計賴宜玲、經理王彗宇、會計林霈晴於審理中分別證 述明確（分別參見卷㈩第145至148、149至158頁），復有合
庫帳戶交易往來明細1 份（見卷㈠第49頁）、勞保局被保險 人投保資料查詢1 份（見卷㈩第49頁）。堪認被告於交付合 庫帳戶提款卡、密卡前，有持續、穩定使用合庫帳戶，並持 續作為薪資匯款帳戶之用。是以，依常理而言，現今本人申 辦銀行金融帳戶簡便，且無需支付成本，被告若有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，大可再另外新申辦一新金融帳戶， 斷無必要將自己平常使用且有薪資匯入之金融帳戶一併交付 ，而讓他人有領走帳戶內款項之風險，再者，劉根池在本案 聽取陳專員指示，要求被告另申辦臺銀帳戶及一銀帳戶，則 另申請一新帳戶已非難事，被告實無需將自己平常使用且按 月支領薪資之帳戶交付與他人，從而，尚難僅憑被告透過證 人劉根池將金融帳戶交付與不詳人士，即遽認被告具有幫助 詐欺取財之不確定故意。
⒋再者，與陳專員聯絡及寄出上開4 帳戶存摺影本、提款卡、 者，均為證人劉根池，而非被告等情，已如前述，證人劉根 池就分別於105 年5月14日、5月17日寄出大眾帳戶、臺銀帳 戶之存摺封面影本、金融卡與自稱銀行陳專員指定之「王宏 昇」、「林永昇」收受，並提供密碼與陳專員，所涉幫助詐 欺犯行，業經本院以105年度易字第240號判決判處無罪，經 臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第388號判決判處上 訴駁回確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份（見卷㈩第34至38、81至85頁）在卷可稽。益徵被告上 開所辯，洵與事實相符，堪以憑採。
五、綜上所述，被告因經濟狀況不佳，將上開4 帳戶存摺影本、 提款卡交與劉根池，劉根池進而出於暫時提供帳戶資料以便 辦理貸款之意，交付上開4 帳戶之提款卡、密碼與他人，尚 不足以推論被告確有基於幫助詐欺取財之不確定犯意而提供 帳戶資料予詐欺集團用以詐騙被害人等款項。公訴人係自從 事犯罪偵查工作者之角度，基於事後理性所為之思維，以間 接推論之方式，認定被告具有幫助詐欺取財之不確定故意， 卻忽略被告前述個人因素，面對詐騙集團詭譎多變、推陳出 新之詐騙技倆，對於存摺、提款卡交付他人，可能被詐欺集 團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識，從而，公訴人所 提之證據資料，僅足以認定被告將其所有之上開4 帳戶存摺 影本、提款卡及密碼交付劉根池，劉根池進而交與詐欺集團 成員，並經該集團成員作為詐欺被害人財物之工具，尚未達 一般之人均可得確信被告確有幫助詐欺取財犯行，而無合理 懷疑存在之程度，此外，復查無其他積極確切之證據，足以 證明被告有公訴人所指之幫助詐欺取財犯行，其犯罪尚屬不 能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪
之諭知。
六、退併辦部分：臺灣南投地方檢察署檢察官106年度偵字第498 號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬同一案件關係，而請 求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭 知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚均無同一案件關係 ，並非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，此併案部 分即應分別退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官王全中到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 羅子俞
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
附表一：
┌──┬────┬─────────┬────┬──────┐
│編號│被害人 │遭詐騙之手法 │匯款時間│匯款金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│1 │李曉薇 │詐騙集團於105年5月│105年5月│2萬9985元 │
│ │ │20日18時許，佯以衣│20日21時│ │
│ │ │芙網站人員名義撥打│55分 │ │
│ │ │電話予告訴人李曉薇│ │ │
│ │ │，訛稱告訴人李曉薇│ │ │
│ │ │購物時因故重複訂購│ │ │
│ │ │6筆，告訴人李曉薇 │ │ │
│ │ │遂依指示至提款機操│ │ │
│ │ │作取消設定，使告訴│ │ │
│ │ │人李曉薇陷於錯誤而│ │ │
│ │ │匯款至臺銀帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│2 │朱禹錫 │詐騙集團於105年5月│105年5月│5004元、1萬6│
│ │ │20日17時58分許，佯│20日22時│004元 │
│ │ │以EZHOTEL網站人員 │46分、23│ │
│ │ │名義撥打電話予告訴│時12分 │ │
│ │ │人朱禹錫，訛稱要幫│ │ │
│ │ │告訴人朱禹錫解除長│ │ │
│ │ │期會員之設定，告訴│ │ │
│ │ │人朱禹錫遂依指示至│ │ │
│ │ │提款機操作，使告訴│ │ │
│ │ │人朱禹錫陷於錯誤而│ │ │
│ │ │匯款至臺銀帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│3 │陳芊惠 │詐騙集團於105年5月│105年5月│3985元、3 萬│
│ │ │20日20時24分許，佯│20日21時│元、2萬9985 │
│ │ │以雅虎網站賣家名義│52分、22│元 │
│ │ │撥打電話予告訴人陳│時13分、│ │
│ │ │芊惠，訛稱告訴人陳│22時20分│ │
│ │ │芊惠之前網路購物轉│ │ │
│ │ │帳資料有問題，告訴│ │ │
│ │ │人陳芊惠遂依指示至│ │ │
│ │ │提款機操作，使告訴│ │ │
│ │ │人陳芊惠陷於錯誤而│ │ │
│ │ │匯款至臺銀帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│4 │陶志豪 │詐騙集團於105年5月│105年5月│2萬9985元、1│
│ │ │21日17時25分許，佯│21日18時│萬5985元 │
│ │ │以郵政商城客服人員│4分、19 │ │
│ │ │名義撥打電話予告訴│時8分 │ │
│ │ │人陶志豪，訛稱告訴│ │ │
│ │ │人陶志豪購買商品簽│ │ │
│ │ │帳有誤致重複扣款須│ │ │
│ │ │取消設定，告訴人陶│ │ │
│ │ │志豪遂依指示至提款│ │ │
│ │ │機操作，使告訴人陶│ │ │
│ │ │志豪陷於錯誤而匯款│ │ │
│ │ │至合庫帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│5 │高婉婷 │詐騙集團於105年5月│105年5月│5899元 │
│ │ │21日16時許33分許，│21日18時│ │
│ │ │佯以小三美日客服人│ │ │
│ │ │員名義撥打電話予告│ │ │
│ │ │訴人高婉婷，訛稱因│ │ │
│ │ │店內人員疏失致告訴│ │ │
│ │ │人高婉婷購買商品刷│ │ │
│ │ │卡筆數有誤，告訴人│ │ │
│ │ │高婉婷遂依指示至提│ │ │
│ │ │款機操作，使告訴人│ │ │
│ │ │高婉婷陷於錯誤而匯│ │ │
│ │ │款至合庫帳戶。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│6 │王少寓 │詐騙集團於105年5月│105年5月│2萬9979元、2│
│ │ │21日16時許，撥打電│21日16時│萬9985元、2 │
│ │ │話予告訴人王少寓，│25分、17│萬9985元、2 │
│ │ │訛稱因告訴人王少寓│時20分、│萬9985元、2 │
│ │ │重複訂購商品，告訴│17時29分│萬9985元 │
│ │ │人王少寓遂依指示至│、17時34│ │
│ │ │提款機操作，使告訴│分、18時│ │
│ │ │人王少寓陷於錯誤而│10分 │ │
│ │ │匯款至一銀帳戶、大│ │ │
│ │ │眾帳戶、合庫帳戶。│ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│7 │洪成來 │詐騙集團於105年5月│105年5月│2萬9989元 │
│ │ │21日15時30分許，撥│21日16時│ │
│ │ │打電話予告訴人洪成│7分 │ │
│ │ │來，訛稱因告訴人洪│ │ │
│ │ │成來訂購水果因故誤│ │ │
│ │ │設定為分期付款，告│ │ │
│ │ │訴人洪成來遂依指示│ │ │
│ │ │至提款機操作，使告│ │ │
│ │ │訴人洪成來陷於錯誤│ │ │
│ │ │而匯款至一銀帳戶。│ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼──────┤
│8 │鍾○宜 │詐騙集團於105年5月│105年5月│2萬9985元 │
│ │ │21日16時6分許，撥 │21日17時│ │
│ │ │打電話予被害人鍾○│1分 │ │
│ │ │宜，訛稱因被害人鍾│ │ │
│ │ │○宜訂購物品後作業│ │ │
│ │ │流程有誤須取消該筆│ │ │
│ │ │消費，被害人鍾○宜│ │ │
│ │ │遂依指示至提款機操│ │ │
│ │ │作，使被害人鍾○宜│ │ │
│ │ │陷於錯誤而匯款至大│ │ │
│ │ │眾帳戶。 │ │ │
└──┴────┴─────────┴────┴──────┘
附表二：（卷宗對照表）
┌─────────────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗 │卷㈠│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗【卷㈠影卷】 │卷㈡│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│桃園市政府警察局平鎮分局平警分刑字第1050014256號刑案偵查卷宗 │卷㈢│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第3962號偵查卷宗 │卷㈣│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第21607號偵查卷宗 │卷㈤│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第21607號偵查卷宗【同卷㈤】 │卷㈥│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2959號偵查卷宗 │卷㈦│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第498號偵查卷宗 │卷㈧│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院105年度易字第240號刑事卷宗 │卷㈨│
├─────────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院106年度易字第48號刑事卷宗 │卷㈩│
└─────────────────────────────────────┴──┘