臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第280號
原 告 潘阿花
訴訟代理人 廖頌熙律師
被 告 何璧瑜
訴訟代理人 賴慧杰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月19日下午17時駕駛車牌號碼 0000-00號汽車（下稱被告汽車），沿臺東縣池上鄉台9號公 路321.5公里處由南往北行駛，未注意前方由原告駕駛之車 牌號碼000-000機車，撞擊原告，造成原告受有左側肱骨骨 折、頭部鈍挫傷、及其他部位擦挫傷等傷害。被告因違規超 車、行經路口未減速、未開亮頭燈、未注意車前狀況、保持 兩車間距、超速等情形，以致發生上開事故，應負過失侵權 行為損害賠償責任，原告乃依侵權行為法律關係，對被告請 求新臺幣（下同）21萬元（醫療費3,325元、慰撫金206,675 元）。聲明：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：保險已理賠原告58,510元。且被告就上開事故無 過失。被告駕駛被告汽車行駛於快車道，而原告之機車行駛 於慢車道，被告在原告左側，且現場為三叉路口，被告汽車 左轉時，不會撞擊原告，係原告過失使其機車擦撞被告汽車 ，被告對於上開事故之發生，無過失。聲明：原告之訴駁回 。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項關於侵權 行為損害賠償責任之規定。本件之爭執在於被告對於上開事 故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任，及原告得請求 之金額為何，本院之判斷
（一）「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」為民法 第191條之2規定。被告駕駛被告汽車時，發生上開事故， 除被告能舉證其「防止損害之發生，已盡相當之注意者」 ，否則即應依民法第191條之2規定，負侵權行為損害賠償 責任。而「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」係主管機關內 政部與交通部分別依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條 例）第92條第1項規定之授權而訂定之「道路交通安全規 則」第94條第3項前段規定。被告不爭執兩車碰撞之事實 ，事故發生地點為三叉路口，自兩車之行駛方向，僅能左 轉，而被告汽車行駛於左側之快車道、原告之機車行駛於 右側之慢車道，被告汽車左轉時，若保持與機車之間距， 並於減速後始左轉，可輕易避免本件事故之發生，故被告 未能舉證其「防止損害之發生，已盡相當之注意者」，應 就原告因上開事故之傷勢，負侵權行為損害賠償責任。（二）醫療費用：原告因上開事故受有前述傷勢，因而支出醫療 費用3,325元，有相關單據在卷，被告未爭執其真正，原 告此部分請求，應予准許。
（三）關於慰撫金之金額，本院審酌被告僅因過失造成本件事故 ，而非故意侵權，並考量原告傷勢等情節、及原告治療傷 勢之時間與對生活之影響，及骨折須長時間治療等情狀， 爰認原告請求賠償精神慰撫金6萬元為適當。
（四）「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因上開事故，已 自保險公司受領強制汽車責任保險理賠58,510元，為兩造 不爭執，被告於本件損害賠償之金額，應依上揭規定扣除 保險公司之給付，是原告上開金額63,325元（醫療費用3, 325元＋慰撫金6萬元），應扣除58,510元，剩餘4,815元 ，始得再向被告請求。
四、綜上，被告過失造成上開事故，致原告受傷，應由被告負侵 權行為損害賠償責任，惟原告得請求之金額為4,815元及自 起訴狀繕本送達翌日起（即107年1月27日起，有送達證書為
憑，卷第28頁）至清償日止之法定利息。從而，原告依侵權 行為法律關係，聲明請求被告給付4,815元及法定利息之範 圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求，爰無理由，乃 予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，本院 應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分職權 宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定， 依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 廖丁逸