臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第494號
原 告 劉高明
被 告 吳漢清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係大東夜市負責人，為攤位出租人兼夜 市管理人，就夜市攤位有管理權限，應維持攤位合於使用之 狀態。原告向被告承租大東夜市編號第6排第3、4號攤位(下 稱系爭攤位)，民國107年1月1日晚間，正逢新年期間大東夜 市遊客人潮眾多之際，原告承租之系爭攤位竟遭車牌號碼00 -0000號汽車(下稱系爭車輛)占用，原告向被告反應上情， 被告非但未移置車輛，反而出言不遜，斷然拒絕原告之請求 ，並稱：「要告就去告！」等語。原告合法承租取得系爭攤 位之使用收益權限，並按時繳交水電費予被告，被告應依攤 位租賃、管理契約及臺南市攤販管理自治條例之規定，保障 維護承租攤販應有權益，被告對於系爭攤位遭車輛占用乙事 未依職責、義務進行處理，應作為而未作為，故意致原告攤 位經營權、租賃物使用權嚴重受損，違反前揭自治條例保護 攤販之意旨，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償當日 無法營業損失新臺幣（下同）44,300元(含材料費35,000元 、2位員工薪資4,000元、系爭攤位租金1,300元、營業損失 4,000元)等語。並聲明：被告應給付原告44,300元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：被告出租系爭攤位予顏麗娟，顏麗娟再轉租予原 告，兩造間並無攤位租賃契約。大東夜市在營業日營業前， 開放民眾在廣場停車，事發當天是夜市營業日，原告反應系 爭攤位遭系爭車輛占用後，被告即向東門派出所報案，並請 警員派車拖吊，但警員表示大東夜市為私人土地，不能派拖 吊車拖吊，被告再找民間拖吊業者，亦因當日為國定假日而 未覓得，嗣警方依被告提供系爭車輛之車牌號碼聯絡車主顏 郁純，車主於當晚9點多左右始到場，然因夜市已開始營業 ，系爭車輛無法駛出，被告只好請車主等夜市收攤後再駛離 。兩造間雖無攤位租賃契約，然被告有誠意協助原告處理， 車主到場駛離車輛時，被告通知原告前來與車主協調賠償， 但遭原告拒絕，原告執意對被告請求損害賠償，並不合理等
語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原 狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院19年上第38號、54年台上第1523號、 48年台上第481號判例參照）。準此，依侵權行為法律關係 請求損害賠償者，請求之對象應為「侵權行為之人」，且應 就行為之人有故意或過失，損害結果之發生與行為間有相當 因果關係之成立要件，負舉證責任證明之，否則即難謂其請 求適法有據。原告主張其向被告承租系爭攤位，因遭系爭車 輛占用致當日無法營業，受有材料費35,000元、員工薪資4, 000元、攤位租金1,300元、營業損失4,000元等損害，依侵 權行為之法律關係請求損害賠償，惟為被告所否認，並以前 詞置辯，依前開說明，原告應就其主張被告侵權行為之事實 負舉證之責。
㈡原告於本院審理中自承：顏麗娟向被告承租系爭攤位，我再 向顏麗娟承租，系爭攤位遭系爭車輛占用致無法營業，車主 於晚上11點快收攤才來移動系爭車輛等語（見本院卷第30、 32頁背面），另據證人即大東夜市管理室管理員黃圳銘到庭 證稱：我當日下午4點半上班時，同仁林清棋向我報告系爭 攤位被車輛占用，原告無法下攤，詢問我要如何處理，我先 去查看系爭車輛，未見車上留有聯絡電話，因無法聯絡車主 ，所以報警處理，請東門派出所警員聯絡車主，約過2個小 時以後，晚上7點左右，警員說已聯絡到車主，但車主不在 台南，無法立即移車，一直到晚上9點多車主才出現，但當 時夜市在營業中，無法移動車輛，我只好請車主等到攤位收 攤再來把車開走，車主來之前的這段期間，我有聯絡私人拖 吊場來拖車，也有拜託員警出動拖吊車來拖，但都被拒絕。
晚上11點多，我打電話通知原告車主有來現場，原告是否要 跟車主溝通，但原告說他無法來現場等語（見本院卷第29-3 1頁），核與被告所述大致相符，據此可知，被告雖為系爭 攤位之出租人，惟承租人係顏麗娟，原告向顏麗娟轉租系爭 攤位，被告於案發當日知悉系爭攤位遭停放系爭車輛後，即 向警方報案拖吊，由警方聯絡車主前去移動車輛，被告並聯 絡拖吊業者前來吊車，因警方及民間拖吊業者拒絕拖吊而無 法排除系爭車輛占用，車主則遲至當晚9點始到場，但因夜 市正在營業中，系爭攤位兩旁已放滿物品，系爭車輛無法移 動，致原告當日無法營業等情，已可認定。是原告不能使用 系爭攤位之營業損失，係因他人駕駛系爭車輛停放在系爭攤 位所致，被告並無故意或過失不法侵害原告使用系爭攤位之 權利，況原告與被告間雖無攤位出租契約，被告亦已盡力排 除系爭攤位遭人無權占用，雖未克於攤位營業時間順利排除 ，致原告未能營業，揆諸上開說明，究與故意或過失不法侵 害他人權利有間，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 云云，難認有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴 請被告賠償無法營業之相關損失合計44,300元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 蘇冠杰