臺北高等行政法院判決
107年度訴字第138號
107年5月31日辯論終結
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
代 表 人 黃調貴（董事長）
訴訟代理人 傅祖聲 律師
複 代 理人 王世安 律師
訴訟代理人 陳品榕 律師
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 蘇鈞堅（處長）
訴訟代理人 紀伯勳
蔡善明
上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國106年
12月25日府訴一字第10600208700號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有臺北市○○區○○○路0段00號1樓、6 樓至42樓、44樓至46樓41戶房屋、0000號1戶房屋（下稱系 爭42戶房屋），坐落基地所興建之1幢1棟地上46層、地下5 層共42戶之建築物，領有臺北市政府都市發展局民國104年4 月15日核發之104使字第0094號使用執照，該等建築物之構 造種類為鋼骨造、鋼骨RC造，用途為商業類及辦公類。嗣原 告於104年6月1日向被告所屬信義分處（下稱信義分處）申 報設立房屋稅籍有關事項及使用情形，經該分處設立房屋稅 籍，並於104年6月10日派員至現場進行勘查，審認系爭42戶 房屋總層數為46層，並裝設有電扶梯、中央系統型冷氣機及 金屬或玻璃帷幕外牆。被告爰依臺北市政府府103年2月11日 府財稅字第10330000500號函公告之「臺北市房屋標準價格 及房屋現值評定作業要點」（下稱評定作業要點）、「臺北 市36層以上房屋構造標準單價表（103年7月起適用）」、「 臺北市房屋街路等級調整率評定表」及「臺北市房屋街路等 級調整率表」等規定，按系爭42戶房屋坐落地點之街路等級 調整率（即路段率）280％減5級至230％，核定系爭42戶房 屋現值。嗣106年房屋稅開徵，被告依房屋稅條例第5條第1
項及臺北市房屋稅徵收自治條例行為時第4條第1項等規定， 分別核定系爭42戶房屋按自住或公益出租人出租使用稅率1. 2％、營業用稅率3％及非住家非營業用稅率2％，課徵106年 房屋稅共計新臺幣（下同）2億5,984萬4,642元。原告不服 ，申請復查，經被告以106年8月9日北市稽法乙字第1063039 9800號復查駁回。原告仍不服，提起訴願，經臺北市政府訴 願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠房屋稅條例第24條僅授權地方政府制定房屋稅徵收細則，但 並未授權地方政府以行政規則訂定對人民財產具重要性事項 ；臺北市政府以行政規則訂定及修正涉及稅基標準之評定作 業要點，顯有違反租稅法律主義與法律保留原則： ⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人 民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租 稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租 稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之；如以法律 授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明 確之原則；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始 得由主管機關發布命令為必要之規範，此有司法院大法官釋 字第657、705、706號解釋所揭示在案： ⑴依司法院大法官釋字第657號解釋，所得稅法施行細則與營 利事業所得稅查核準則中關於營利事業應將帳載逾二年仍未 給付之應付費用轉列其他收入之相關規定，非但增加營利事 業當年度之所得及應納稅額，且可能帶來一時不能克服之財 務困難，影響該企業之經營，顯非執行法律之細節性或技術 性事項；況以行政命令增加二年之期間限制，就利息而言， 與民法關於消滅時效之規定亦有不符。雖上開法規分別經所 得稅法第121條及所得稅法第80條第5項之授權，惟該等規定 僅賦予主管機關訂定施行細則及查核準則之依據，均未明確 授權財政部發布命令，將營利事業應付未付之費用逕行轉列 為其他收入，致增加營利事業法律所無之租稅義務，已逾越 所得稅法之授權，違反憲法第19條租稅法律主義。 ⑵而司法院大法官釋字第705號解釋，財政部92年6月3日台財 稅字第0920452464號、93年5月21日台財稅字第0930451432 號、94年2月18日台財稅字0940450070號、95年2月15日台財 稅字第09504507680號、96年2月7日第09604504850號及97年 1月13日台財稅字第0970451530號令，其所釋示之捐贈列舉 扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共 設施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值 之百分之十六計算，皆涉及稅基之計算標準，攸關列舉扣除
額得認列之金額，並非僅屬執行前揭所得稅法規定之細節性 或技術性事項，而係影響人民應納稅額及財產權實質且重要 事項，自應以法律或法律具體明確授權之命令定之。 ⑶再依司法院大法官釋字第706號解釋意旨，修正營業稅法實 施注意事項第3點第4項第6款（後改列為100年6月22日修正 發布之營業稅法施行細則第38條第1項第11款）及85年10月 30日台財稅第851921699號函所定：法院拍賣或變賣應稅貨 物之買方營業人，須以非賣方營業人之稽徵機關所填發之營 業稅繳款書第三聯（扣抵聯）作為進項稅額憑證，又附加以 營業稅款之收取或徵起為稽徵機關填發營業稅繳款書之要件 ，排除執行法院所出具已載明或另以拍賣筆錄等文書為附件 標示拍賣或變賣物種類與其拍定或承受價額之收據，得作為 進項稅額之憑證，牴觸營業稅法第32條第1項與第33條第3款 規定，使買方營業人不能依營業稅法第15條第1項規定將其 於該拍定或承受價額中受轉嫁之進項稅額，扣減其當期之銷 項稅額，影響其於當期應納營業稅額，而增加法律所無之租 稅義務，與租稅法律主義不符，均應不予援用。 ⑷綜上，凡涉及人民應納稅額及財產權實質且重要之事項，例 如「稅基之計算標準」，均應以法律或法律具體明確授權之 命令定之，以符我國憲法明訂之租稅法律主義與法律保留原 則。
⒉房屋現值乃核課房屋稅之計算基礎，係影響人民應納稅額及 財產權實質且重要之事項，自應以法律或法律授權之命令訂 定，方合乎租稅法律主義與法律保留原則：
⑴依房屋稅條例第5條，房屋稅乃依各式房屋之房屋現值與稅 率課徵，可見，房屋現值乃為核定房屋稅之重要基準，對於 人民應納稅額及財產權具實質影響，並非細節性、技術性之 次要事項。揆諸前揭大法官解釋意旨，自應以法律或法律明 確授權之命令定之，方合乎租稅法律主義與法律保留原則。 ⑵臺北市政府為統一作業基準、簡化核計作業，以行政規則訂 定評定作業要點。然該評定作業要點以「房屋標準單價表」 、「折舊率及耐用年數表」及「房屋街路等級調整率評定表 」為核定房屋現值之依據，均涉及房屋稅稅基之計算標準， 乃影響人民應納稅額實質且重要之事項。以系爭42戶房屋為 樓高46層／鋼骨造／第三類用途而言，臺北市政府於103年2 月調整房屋單價表後，漲幅高達2.45倍（調整前為10,800元 ／平方公尺；調整後為26,400元／平方公尺），影響人民財 產權甚鉅。臺北市政府逕以行政規則訂定上開評定作業要點 ，有違法律保留原則，且評定作業要點根本未明列其法律授 權之依據。
⒊況且，房屋稅條例第11條僅規範評定房屋現值之程序及標準 ，並無授權行政機關訂定法規命令之意旨，尚非得作為臺北 市政府制定並修改作業要點之授權依據：
⑴依房屋稅條例第11條，評定房屋現值之程序與主要標準：「 房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定 ，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料 所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折 舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之 供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部 分，訂定標準。」
⑵然而，上開規定僅劃定房屋現值之程序與主要標準，並未授 權臺北市不動產評價委員會得以法規命令制定對人民財產有 重大影響之稅基事項。且臺北市不動產評價委員是否屬行政 程序法第2條之「行政機關」？能否基於法律授權訂定行政 程序法第150條之法規命令？亦值商榷。是以，評定作業要 點僅係行政機關為統一作業基準、簡化核計作業所制定之行 政規則。
⑶從而，復查決定稱：臺北市不動產評價委員會依房屋稅條例 第11條授權修訂評定作業要點及增訂臺北市36層以上房屋標 準單價表云云；訴願決定稱：臺北市不動產評價委員會決定 修訂評定作業要點，並經臺北市政府103年2月11日府財稅字 第10330000500號公告，無逾越房屋稅條例第11條授權範圍 云云，顯有認事用法之違誤，應予撤銷。
⒋房屋稅條例第24條規定僅授權地方政府訂定房屋稅徵收細則 ，對於人民權利產生實質、重大影響之稅基計算標準，應不 在授權範圍內：按房屋稅條例第24條規定：「房屋稅徵收細 則，由各直轄市及縣（市）政府依本條例分別擬訂，報財政 部備案。」，臺北市政府即據以制定臺北市房屋稅徵收自治 條例。惟，上開條文僅授權地方政府制定房屋稅徵收之細節 事項，如涉及影響課稅基準而影響人民納稅額之實質、重要 事項，應不在該條文之授權範圍內。是以，臺北市政府以行 政規則修訂涉及房屋稅稅基之評定作業要點，顯無法律授權 。
⒌退步言之，縱認評定作業要點係由臺北市房屋稅徵收自治條 例第8條所授權訂定，仍不符合租稅法律主義與法律保留原 則：
⑴臺北市房屋稅徵收自治條例第8條規定：「房屋稅條例第11 條所稱之房屋標準價格，稽徵機關應依同條第一項第一款至 第三款規定房屋種類等級、耐用年數、折舊標準及地段增減 率等事項調查擬定，交由本市不動產評價委員會審查評定後
，由臺北市政府（以下簡稱市政府）公告之，並送臺北市議 會備查。」。縱認此為評定作業要點之授權依據，然而，臺 北市政府以自治條例授權訂定自治規則，非屬行政程序法第 150條所稱之法規命令。此有法務部89年9月7日（89）法律 字第031057號函：「地方行政機關依法律授權訂定之自治規 則，如其內容係屬對多數不特定人民就一般事項所作抽象之 對外發生法律效果之規定，則為行政程序法所稱之法規命令 。惟地方行政機關基於自治條例授權之自治規則，是否屬行 政程序法所稱之法規命令，似有商榷餘地。…對於行政程序 法條文中有關『法規』之涵義界定其範圍，而該法第150條 條文並未包括在該『自治條例』，依同法第25條規定，係指 經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布之自治法規； 而行政程序法所稱之法規命令，則限於行政機關基於法律授 權所定。是以，地方行政機關依自治條例授權訂定之自治規 則，似非行政程序法所稱之法規命令。」，足資參考。是以 ，縱認評定作業要點由臺北市房屋稅徵收自治條例第8條所 授權訂定，然自治條例授權訂定之自治規則非「法律」授權 之命令，自不符租稅法律主義與法律保留原則。 ⑵此外，如前所述，房屋現值乃房屋稅核課基礎，對於人民財 產權形成重大限制，應以自治條例定之。參酌地方制度法第 28條規定：「下列事項以自治條例定之：…二、創設、剝奪 或限制地方自治團體居民之權利義務者。」。然臺北市政府 逕以行政規則限制人民財產權，已違反地方制度法之規定。 而地方稅法通則第6條第1項亦明白揭示：「直轄市政府、縣 （市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅 自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民 代表會完成三讀立法程序後公布實施。」，由此更可知：地 方稅之課免稅要件需有地方「議會保留」之適用，亦即，涉 及稅捐構成要件之相關規定，應經由地方立法機關三讀通過 ，方合乎租稅法律主義（請參葛克昌教授、蔡孟彥教授之法 律意見書第3頁第(四)段）。
⒍基上所述，房屋現值皆涉及房屋稅之稅基計算標準，並非僅 屬執行細節性或技術性事項，而係影響人民應納稅額及財產 權實質且重要事項，自應以法律或法律具體明確授權之命令 定之。臺北市政府以行政規則訂定及修正評定作業要點，已 違反租稅法律主義與法律保留原則，被告依據該評定作業要 點核定系爭42戶房屋之房屋稅，顯有違誤，應予撤銷。 ㈡臺北市政府以行政規則修正涉及房屋稅稅基之評定作業要點 與房屋標準單價表，影響人民法律生活秩序的安定性及預測 可能性，已違反納稅者權利保護法第3條第3項之規定：
⒈106年12月28日施行之納稅者權利保護法第3條第3項明文規 定：「主管機關主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅 得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事 項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」，揆 諸其立法理由：「依憲法第19條明訂『稅捐法定主義』之內 涵，於我國釋憲實務上，係指國家之稅捐稽徵機關應就稅捐 主體、客體、稅捐客體之歸屬、課稅基礎、稅目、稅率、納 稅方法以及稅捐減免及加重等稅捐構成要件，以法律定之； 逾越法律解釋之範圍，而增減法律所定之稅捐義務者，並非 憲法第19條規定之稅捐法定主義所許。…為使人民能在透明 且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活動，應明確劃 定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法律生活秩序的 安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法律授權而訂定 之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定納稅義務及其 要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規定，另為增加 或減少法律所未規定之稅捐義務；爰參照現行稅捐稽徵法第 11條之3規定訂明本項。司法院大法官釋字第650號、620號 、566號、505號、478號、413號、337號、217號及210號等 解釋意旨參照。」是以，稅捐構成要件應以法律定之，主管 機關所發布之行政規則不得增加法律所未明訂之納稅義務， 方能使人民能在透明、安定之稅捐環境中，獨立自主進行經 濟活動，確保人民法律生活秩序之安定性、預測可能性，以 合乎上開納稅者權利保護法第3條第3項規定之意旨。 ⒉蓋以，現代經濟活動與租稅成本息息相關，投資人或企業從 事投資或公司營運時，租稅政策往往影響其行為抉擇，此參 葛克昌教授、蔡孟彥教授之法律意見書第10頁至第11頁，亦 有詳細說明。
⑴原告為受到金管會高度監管之保險業，其資金來自於保戶大 眾，故原告從事不動產投資時，自興建系爭房屋開始即需妥 善規劃，將稅務成本納入考量，方能詳細計算投資報酬率， 以維護保戶大眾之權益，並符合金管會依法訂頒之規定。 ⑵臺北市政府於103年2月調整房屋單價表後，系爭42戶房屋之 房屋稅漲幅高達2.45倍，差幅為1億5,360萬8,499元，影響 原告原先之預測與計算投資不動產之投資報酬率，更使原告 公司之營運規劃、資金運用之安定性受到影響，對財產權形 成嚴重侵害。如原告一再陳明，房屋現值涉及房屋稅之稅基 ，核屬實質影響納稅人財產權重要事項，並非細節性、技術 性事項。
⑶然臺北市政府竟在無法律明確授權之情形下，逕以行政規則 制定評定作業要點與房屋標準單價表，業如前述。進而言之
，對於房屋稅稅基計算之時點（即評定房屋價標準價格時點 ），究竟係「興建開始時」或「使用執照核發日或房屋建造 完成日」，房屋稅條例未加以規定，而臺北市政府逕行以行 政規則決定以「使用執照核發日或房屋建造完成日」為認定 時點，乃增加法律所未明訂之納稅義務，已違反納稅者權利 保護法第3條第3項之明文規定，更違反我國憲法之租稅法律 主義，此亦有葛克昌教授、蔡孟彥教授之法律意見書詳為說 明在卷（請參意見書第4頁倒數第5行至第10頁第10行），足 資參考。
㈢被告未考量系爭42戶房屋早自95年即開始興建，超過半數之 工期均落於舊房屋單價制度，人民顯已對其產生合理信賴； 僅因使用執照取得日落於103年7月之後，即認定須完全適用 評定作業要點與房屋標準單價表核定房屋現值，實有違信賴 保護原則：
⒈行政程序法第8條明文規定：「行政行為…應保護人民正當 合理之信賴。」；司法院大法官釋字第525號解釋亦載明： 「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉 及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之 撤銷或廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照 ），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施 行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時 ，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期 間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公 益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信 賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或 訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利 之意旨。」最高行政法院105年度判字第504號行政判決亦明 示：「將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法 規施行後繼續存在之事實或法律關係…謂『不真正溯及既往 』。該法規命令仍應兼顧受新修訂法規命令影響之利害關係 人信賴利益之保護。亦即，在不真正溯及既往之情形下，新 修訂之法規命令，適用於已發生進行且尚未終結之基礎事實 ，所為之行政處分，必須兼顧利害關係人之信賴保護，始能 謂合法。」又，不真正溯及既往之原則亦為學理所承認，此 觀司法院大法官釋字第714號解釋林錫堯大法官協同意見書 可稽：「所謂『不真正溯及既往』，乃指行政法規並非適用 於過去發生之事實或法律關係，亦非僅適用於將來發生之事 實或法律關係，而是適用於過去發生、但現在仍存在、尚未 終結之事實或法律關係而言。…雖是『不真正溯及既往』， 如係事後貶低關係人之法律地位，則亦應受信賴保護原則之
拘束。」
⒉經查，系爭42戶房屋應認有不真正溯及既往之適用，應以信 賴保護原則加以保護：
⑴評定作業要點固以使用執照核發日（或房屋建造完成日）作 為適用評定作業要點與房屋標準單價表之基準時點，凡使用 執照係於103年7月之後核發者、或房屋係於103年7月後興建 完成者，即應適用評定作業要點與房屋標準單價表核定房屋 現值。惟房屋之興建必然歷經長期規劃、動土、建築施工、 驗收、檢驗，始可取得使用執照。是以，「取得使用執照」 或「建築完成」並非係一朝一夕之事，而必須建立於持續發 生之事實關係之上，始可達成。
⑵於前述興建工程尚未終結、持續發生之際，人民憑以作為行 為依據、信賴基礎者實係當時有效之房屋稅法令。如於興建 工程期間，此法令發生突襲性之更動，將造成系爭房屋之興 建有跨越新舊法規範之情形。由於興建狀態結束後，房屋必 須適用新法加以課稅，固無溯及既往之疑義；惟如信賴期間 甚長，使人民因而蒙受信賴遭受破壞之不公平對待，難謂係 對人民信賴保障甚周之妥適作為。
⑶原告興建系爭42戶房屋期間長達9年，在此9年間，超過一半 之期間均係適用房屋單價舊制。然而，僅因103年底至104年 初之法令修正，以及系爭42戶房屋使用執照係於103年7月後 數月內取得之單純事實，使系爭42戶房屋必須適用新法，應 認具有不真正溯及既往之適用基礎。
⒊原告具有信賴基礎與信賴行為，卻因政府法令變更使原告完 全無法預作規畫、加以調整建築工程，僅能徒任己身權益蒙 受侵害，無從自保，是其信賴顯具有保護之必要性： ⑴依建築法第30條、第32條之規定，起造人申請建造執照時， 即需檢附工程圖樣及說明書，而「建築物各部之尺寸構造及 材料」為工程圖樣及說明書應記載之內容。亦即，原告在開 始興建系爭42戶房屋時，即需規劃房屋之構造與建材。因房 屋構造與建材涉及房屋現值評定，乃房屋稅稅基計算基礎， 房屋稅既為一年一次的週期性稅捐，該稅捐成本自影響房屋 投資報酬率甚鉅。是以，原告在開始興建系爭房屋，即已將 稅捐成本納入重要考量之一，從而規劃房屋之構造與建材。 ⑵系爭42戶房屋自95年即開始興建，且自95年開始，臺北市政 府雖多次修改評定作業要點，卻未曾公告修正房屋標準單價 表。此節亦為復查決定與訴願決定所自承（參復查決定第5 頁第三點、訴願決定第7頁第三點）。鑒於臺北市政府長期 不作為之事實，原告基於信賴法令安定，遂以舊房屋單價制 度作為信賴根據，並據以安排工期、購置建材並規劃稅務等
種種事宜。由是可知，原告興建系爭42戶房屋所為之舉措， 屬於具有信賴基礎與信賴表現之事實，亦無其他信賴不值得 保護之事由。
⑶再者，根據被告發布之「臺北市房屋適用新標準單價稅額影 響評估表」，無論係一般住宅或高級住宅，均因本次房屋稅 單價調整而上漲超過1倍之幅度，部分類型之房屋（如評估 表一般住宅與高級住宅之案例五：5層鋼筋混凝土造，路段 率130%，面積513平方公尺）之漲幅更高達2.88倍。由是可 知，被告逕以房屋單價表與評定作業要點核定臺北市房屋之 房屋現值，對人民造成極大之財產權干預。
⑷鑒於上述，原告依修正前房屋單價制度所生之合理期待，因 該制度之修正而向未來受不利影響，基於法治國之信賴保護 原則，應適度限制房屋單價表於生效後之適用範圍，以避免 原告受憲法保障之財產權蒙受嚴重干預。由是可知，原告長 期對於房屋單價舊制信賴應具有保護之必要性（最高行政法 院102年度判字第825號行政判決參照）。 ⑸至於被告答辯稱：「被告核計系爭42戶房屋現值，並按實際 使用情形應適用之稅率課徵106年房屋稅之行政處分乃屬負 擔處分，依上開判決（按：指最高行政法院93年度判字第 976號判決）自無信賴保護原則之適用。」云云，顯混淆本 件之信賴基礎，而無可採。蓋以，鑒於臺北市政府長期未修 改房屋標準單價表之事實，原告基於信賴法令安定，遂以舊 房屋單價制度作為信賴根據，並據以安排工期、購置建材及 規劃稅務。因此，原告之信賴基礎並非行政處分，而是行政 規則，故被告所援引之最高行政法院93年度判字第976號判 決，以及其答辯稱：負擔處分無適用信賴保護原則之餘地云 云，實與本案毫無關係。併請參前揭司法院大法官釋字第 525號解釋意旨即知，公權力行使涉及人民信賴利益而有保 護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，更可知被 告之上開答辯並無可採。
⒋基上，被告未遵行前開大法官解釋之意旨，逕以評定作業要 點與房屋單價表核課系爭42戶房屋之房屋現值與房屋稅，而 未採取具體措施適度減緩因修正評定作業要點與房屋單價表 對原告所生之鉅額損害，實難謂適法之行政處分，應予撤銷 。
㈣並聲明求為判決：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠系爭42戶房屋依臺北市政府都市發展局104年4月15日核發之 104使字第94號使用執照記載，建築物構造種類為鋼骨造、
鋼骨RC造，總層數46層，用途為商業類及辦公類，是答辯機 關依103年7月起適用之房屋構造標準單價表，分別核計系爭 42戶房屋現值，並按實際使用情形應適用之稅率課徵106年 房屋稅，並無違誤。
㈡按司法院釋字第705號解釋理由書略以：「憲法第19條規定 人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義 務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體 、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納 稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確授權之法規 命令定之；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始 得由主管機關發布行政規則為必要之規範。」是在租稅法定 原則下，租稅構成要件固應以法律明定，惟稅基之計算如屬 細節性、技術性質者，自得授權主管機關自行訂定。次按房 屋稅條例第5條及第10條規定，房屋稅稅基已明定為房屋現 值，而房屋現值之計算具稅捐稽徵業務之細節性、技術性， 是同條例第11條乃授權由不動產評價委員會評定房屋標準價 格，供主管稽徵機關據以核定房屋現值課徵房屋稅。為反映 房屋應有評價，促進房屋稅合理負擔，臺北市不動產評價委 員會爰依上開條例之授權，修訂系爭作業要點及增訂臺北市 36層以上房屋構造標準單價表（103年7月起適用），且經臺 北市政府於103年2月11日公告，以資遵循，核其修定內容係 屬細節性、技術性之行政規定，並未逾越房屋稅條例第11條 授權範圍，自無違租稅法律主義與法律保留原則。 ㈢又參照最高行政法院93年度判字第976號判決意旨，公法爭 訟有信賴保護原則之適用，惟信賴保護原則之適用，尚須符 合三要件：(一)須有信賴基礎，即行政機關決定之存在；( 二)須有信賴表現，當事人必須因相信此信賴基礎之繼續存 在，而有進一步之具體行為；(三)須信賴值得保護，亦即無 行政程序法第119條所規定之情形而言，又於負擔處分之情 形並無適用信賴保護原則之餘地。查依臺北市政府103年2月 11日府財稅字第10330000500號公告修訂系爭作業要點第2點 ，明定房屋構造標準單價表之適用依使用執照核發日認定， 及增訂之臺北市36層以上房屋構造標準單價表（103年7月起 適用）適用於103年7月1日(含)以後建造完成之房屋。是系 爭42戶房屋既於104年4月15日核發使用執照，依上開規定即 應適用上述房屋構造標準單價表作為評定房屋現值課徵房屋 稅之依據。又被告核計系爭42戶房屋現值，並按實際使用情 形應適用之稅率課徵106年房屋稅之行政處分乃屬負擔處分 ，依上開判決意旨自無信賴保護原則之適用。
㈣並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴被告核定系爭42戶房屋之房屋現值， 以及核算系爭房屋106年房屋稅，有無違法法律保留原則？ ⑵本件有無違反信賴保護原則？茲分述如下：
㈠按房屋稅條例第2條規定：「本條例用辭之定義如左：一、 房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者 。二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅 房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」、第 3條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增 加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、第4條第1項 前段規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、第5條規定 ：「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房 屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值百分之 一點二；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值百分之 一點五，最高不得超過百分之三點六。各地方政府得視所有 權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋：供營 業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不得少 於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五；供人民團 體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五 ，最高不得超過百分之二點五……。」、第6條規定：「直 轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在前條規定稅率範 圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通過，報 請或層轉財政部備案。」、第7條規定：「納稅義務人應於 房屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件，向當地主管稽 徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建 、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、第9條規定：「各 直轄市、縣（市）（局）應選派有關主管人員及建築技術專 門人員組織不動產評價委員會。不動產評價委員會應由當地 民意機關及有關人民團體推派代表參加，人數不得少於總額 五分之二。其組織規程由財政部定之。」、第10條第1項規 定：「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準， 核計房屋現值。」、第11條規定：「房屋標準價格，由不動 產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣（市 ）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及 等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所 處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該 不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。前項房 屋標準價格，每三年重行評定一次，並應依其耐用年數予以 折舊，按年遞減其價格。」、第24條規定：「房屋稅徵收細 則，由各直轄市及縣（市）政府依本條例分別擬訂，報財政
部備案。」
㈡次按，行為時臺北市房屋稅徵收自治條例行為時第4條第1項 第1款、第2款規定：「（第1項）本市房屋稅依房屋現值， 按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：（一）供自住或公益 出租使用者，為百分之1點2。（二）持有本市非自住之其他 供住家用房屋在2戶以下者，每戶均為百分之2點4；持有3戶 以上者，每戶均為百分之3點3。……二、非住家用房屋：供 營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，百分之3 。供人民團體及其他性質可認定為非供營業用者，百分之2 。」、第8條規定：「房屋稅條例第11條所稱之房屋標準價 格，稽徵機關應依同條第1項第1款至第3款規定房屋種類等 級、耐用年數、折舊標準及地段增減率等事項調查擬定，交 由本市不動產評價委員會審查評定後，由臺北市政府（以下 簡稱市政府）公告之，並送臺北市議會備查。」、行為時第 14條規定：「本自治條例自中華民國90年7月1日施行。本自 治條例修正條文，自公布日施行。本自治條例中華民國103 年10月9日修正條文，自中華民國103年7月1日施行。」 ㈢再按，臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第1點 規定：「為簡化房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作業 ，特訂定本要點。」、行為時第2點規定：「房屋現值之核 計，以『房屋構造標準單價表』、『折舊率及耐用年數表』 及『房屋街路等級調整率評定表』為準據。『房屋構造標準 單價表』之適用，依使用執照核發日或房屋建造完成日認定 。」、第4點規定：「（第1項）適用『房屋構造標準單價表 』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途及總層數等，依建 築管理機關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照） 所載之資料為準。面積則以地政機關核發之建物測量成果圖 為準。但已領使用執照未辦理所有權第一次登記者，以使用 執照所載資料為準；未領使用執照（或建造執照）之房屋， 以現場勘定調查之資料為準。（第2項）前項房屋總層數之 計算，不包括地下室或地下層之層數；同一使用執照記載樓 層數如有數種且獨立使用者，應分別評定。」、第5點規定 ：「下列房屋除依據使用執照（未領使用執照者依建造執照 ）或建物測量成果圖所載之資料為準外，得派員至現場勘查 後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價……（四）10層 樓以上之房屋……。」、第9點規定：「房屋之夾層，地下 室或地下層，按該房屋所適用之標準單價八成核計……。」 行為時第10點規定：「第五點第（一）款至第（四）款之房 屋有下列設備者，按所適用之標準單價另予加價如下：（一 ）中央系統型冷氣機：加價5％。（二）電扶梯：每部加價2
％（以裝設之樓層為限）。（三）金屬或玻璃帷幕外牆：面 積超過外牆面積10％者，加價10％，但地下室或地下層部分 不予加價……。」、行為時第23點規定：「本要點報經臺北 市政府核定後公告實施。」
㈣本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.查房屋構造標準單價係反映房屋之建材與人工價格等實際工 程造價，惟103年7月以前採行之標準單價係70年評定並沿用 至今，其價格已遠低於現行房屋造價，以致評定之房屋現值 明顯偏低，為覈實評定房屋標準價格，符合量能課稅之精神 ，臺北市不動產評價委員會依房屋稅條例第11條規定，於10 3年常會決議增訂於103年7月1日（含）以後建造完成房屋適 用之臺北市36層以上房屋構造標準單價表，及修訂臺北市房 屋標準價格及房屋現值評定作業要點（下稱系爭作業要點） ，並經臺北市政府公告自103年7月1日起實施在案。此有臺 北市政府103年2月11日府財稅字第10330000500號公告、臺 北市不動產評價委員會103年常會紀錄等資料附卷可稽。（ 參原處分卷附件16、17）。
2.經查系爭42戶房屋依臺北市政府都市發展局104年4月15日核 發之104使字第94號使用執照記載，建築物構造種類為鋼骨 造、鋼骨RC造，總層數46層，用途為商業類及辦公類，此有
, 台灣公司情報網