臺北高等行政法院判決
107年度交上再字第2號
再審 原告 王誼盟
再審 被告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國106年12月
28日本院106年度交上字第188號判決，本於行政訴訟法第273條
第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審被告代表人原為李應當，於訴訟進行中變更為王在
莒，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、事實概要：再審原告於民國105年12月18日16時45分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在
宜蘭縣○○鎮○○街000號前，經宜蘭縣政府警察局羅東分
局（下稱舉發機關）執勤員警以其有拒絕接受酒精濃度測試
之檢定（下稱酒測）之違規行為，製單舉發。再審原告嗣於
106年1月17日到案申訴不服舉發，經再審被告函請舉發機關
查明再審原告申訴情節及違規當時情形後，仍認再審原告違
規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第35條第4項規定，以106年2月23日北監宜裁字第43-Q00000
000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處
再審原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元、吊銷駕駛執照（含有
依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之
法律效果），並應參加道路交通安全講習。再審原告不服，
提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以106年度交字第150號
行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回其訴；再審原告對前
程序判決提起上訴，復經本院106年度交上字第188號判決（
下稱原確定判決）駁回而確定。再審原告主張原確定判決有
行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，遂提起本件
再審之訴。
三、再審原告主張：依警察職權行使法第8條第1項規定，警察僅
對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始
得要求駕駛人接受酒測，如客觀上非屬「已發生危害或依客
觀合理判斷易生危害」，亦未進行「攔停」，自不能進行酒
測。且本院106年度交上字第247號、105年度交上字第141號
等類似個案判決，對於警察職權行使法第8條第1項之解釋，
亦均限於行進中之車輛，已發生危害或依客觀合理判斷易生
危害，經攔停後，才得進行合法之酒測。再審原告於受臨檢
當時並未駕駛交通工具，核無「已發生危害或依客觀合理判
斷易生危害之交通工具」之情形，證人即舉發機關員警黃淑
宜所為之臨檢並非合法，再審原告自得拒絕，原確定判決未
依循上開條文文義解釋，自行創設對於行人亦得酒測之情形
，認為：「……依警察職權行使法第8條第1項規定……非須
駕駛人於行進中被『攔停』，始得對其進行酒測……」，明
顯擴張該項規定於文義上之限制，形同認為就算警察看到行
人走在路上，亦得任意上前去臨檢，要求其進行酒測，明顯
超越文義解釋之範疇，亦與司法院釋字第535、699號解釋意
旨有違，適用法規顯有錯誤，且對員警自承未鳴笛而尾追，
及是否有相當事由認定有易生危害之情形，漏未斟酌相關證
據，故原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審
事由，為此提起再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；原處
分撤銷。
四、再審被告業經本院送達再審原告之訴狀，惟未為任何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
㈠首按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟
法第275條第1項定有明文。再審原告以本院所為原確定判決
有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴
，揆諸前揭規定，應屬本院管轄，合先敘明。
㈡次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決
駁回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其
事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」
行政訴訟法第278條第2項、第273條第1項第1款分別定有明
文。又行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯
誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或
與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯
然違反者而言；至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審
原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再
審之理由（最高行政法院97年判字第360號、62年判字第610
號判例參照）。
㈢經查，前程序判決就再審原告對原處分所提撤銷訴訟，係以
：舉發機關員警（下稱舉發員警）在執行勤務時，發現再審
原告面色潮紅且騎乘系爭機車，遂欲駕車攔檢，然再審原告
旋即駕車加快離開，依客觀情形合理判斷有攔檢舉發之必要
，乃一路尾隨其後並攔停盤查，進而發現再審原告身上散發
酒氣，遂要求再審原告實施酒測，應屬必要而允當之執行職
務行為。又舉發員警業已告知再審原告拒絕酒測之法律效果
，惟再審原告對舉發員警要求其接受酒測予以拒絕，則再審
被告認再審原告有拒絕接受酒測之違規事實，依道交條例第
35條第4項規定作成原處分，核無違誤等理由，予以駁回。
原確定判決駁回再審原告所提上訴，就再審原告主張：依前
訴訟程序勘驗光碟之內容，再審原告在影片一開始即在「走
路」，而非「駕駛」車輛，舉發員警在再審原告於公園散步
時，以其身上有酒味為由，要求進行臨檢，不符警察職權行
使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之
交通工具」，前程序判決卻未指正上開舉發程序之瑕疵，駁
回再審原告之訴，係屬違背法令一節，業以：「依警察職權
行使法第8條第1項之規定及道交條例第35條第4項前段之立
法意旨，因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車
上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險
性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之
法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測
檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進
而防免可能產生之交通事故，且汽車駕駛人拒絕接受酒測，
或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪
之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身
體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有
依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛
人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕
車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律
效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。……而授權警
員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之
必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只
要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已
足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛
人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理
判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查
，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第
35條第1項實施酒測檢定。……又依警察職權行使法第8條第
1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害
之交通工具，雖得予以攔停並採行『要求駕駛人或乘客出示
相關證件或查證其身分』、『檢查引擎、車身號碼或其他足
資識別之特徵』及『要求駕駛人接受酒測之檢定』等措施，
然非須駕駛人於行進中被『攔停』，始得對其進行酒測。否
則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、
離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒
測。則員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人『攔
停』為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛
之事實已足。……本件舉發員警在執行勤務時，發現上訴人
面色潮紅且騎乘系爭機車，依客觀情形合理判斷有攔檢舉發
之必要，遂欲駕車攔檢，然因上訴人駕車離開，乃尾隨其後
並加以攔停盤查，上訴人嗣自承有喝酒騎車之事實，此業經
原審於106年6月13日進行言詞辯論期日，勘驗卷附採證光碟
內之檔案（名稱『2016_121 8_163712_001』），可見畫面
中上訴人頭戴半蓋式、臉部無覆罩安全帽；以及採證光碟內
檔案（名稱『2016_1218_1643 13_003』），可見畫面中員
警向上訴人要求進行酒測，上訴人表示：『不要啦，幹嘛讓
你測，我知道我有喝酒我就不要騎阿，不用啦，我幹嘛被你
測』等語。是本件經原審勘驗舉發過程蒐證錄影光碟及兩造
陳述後，核認上訴人確係有騎乘系爭機車之行為，且當時舉
發員警應可清楚觀見上訴人之面容狀況為何，則既經目睹上
訴人面色潮紅騎乘系爭機車，舉發員警據此為攔停上訴人車
輛之判斷依據，自屬合理。又舉發員警於上訴人甫停止駕駛
系爭機車後數分鐘內，隨即上前盤查，進而發現其身上散發
酒氣，亦據其自承有喝酒騎車之情事，乃基於職務上之經驗
判斷而可認上訴人有酒後駕車之虞，並依據前揭規定對上訴
人進行身分查驗等情，已為原審所認定。……如前所述，警
察職權行使法第8條規範之對象，非以發動中或行進中之車
輛有發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形為必要，況
客觀上，舉發員警已近身得觀察上訴人甫有酒後駕駛之情事
，本諸其經驗法則及社會通念，合理判斷其為易生危害交通
安全工具之駕駛人，依警察職權行使法第8條規定，其要求
上訴人接受酒測，自屬合法。」等語，論述甚詳，經核並未
與本件應適用之法規相違背，且與最高行政法院尚有效之判
例，及再審原告援引之司法院釋字第535、699號等解釋，認
為警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具駕駛人，得
要求其進行酒測之意旨，亦無牴觸。再審原告引用並非最高
行政法院判例之本院106年度交上字第247號、105年度交上
字第141號等判決，主張：依警察職權行使法第8條第1項規
定，警察須對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之行進
中車輛，進行攔停後，始得進行酒測，再審原告於受臨檢當
時並未駕駛交通工具，舉發員警復自承並未鳴笛，僅尾隨再
審原告，故無任何證據可證明有何「已發生危害或依客觀合
理判斷易生危害之交通工具」之情形，舉發員警所為臨檢即
非合法，再審原告自得拒絕；原確定判決漏未斟酌相關證據
，而謂依該條文規定，非須駕駛人於行進中被攔停，始得對
其進行酒測，無異認為警察對於在路上行走之行人，亦得任
意上前臨檢，要求進行酒測，明顯超越文義解釋之範疇，適
用法規顯有錯誤云云，無非係對調查證據結果所為事實認定
及如何涵攝，予以指摘，暨執在前訴訟程序業已主張，並經
原確定判決指駁綦詳之法律上歧異見解，再為爭議，揆諸首
揭說明，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規
顯有錯誤之再審事由有間，再審原告據以提起再審之訴，顯
非有據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條
第1項第1款之再審事由而提起再審之訴，顯無再審理由，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告另本於行政訴
訟法第273條第1項第14款之事由，對原確定判決所提再審之
訴部分，本院另以裁定移送原審法院，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第236
條之2第4項、第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 李 建 德