營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,21號
TPBA,106,訴,21,20180607,2

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第21號
107年5月17日辯論終結
原 告　亞甫實業有限公司


代　表　人　藍世雄（董事）

訴訟代理人　陳繼民　律師
被 告　財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠（局長）

訴訟代理人　邱玉琴
田桂安
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
5年11月8日台財法字第10513951850號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：原告96年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算 申報，列報全年所得額新臺幣（下同）704,143 元，原經被 告依書面審查，暫按申報數核定。嗣經查得其虛列營業收入 8,500,266 元及營業成本33,313,342元，乃按虛開統一發票 （下稱發票）金額8,500,266元之8%核算其他收入680,021元 ，重行核定全年所得額26,197,240元，應補稅額6,539,310 元，並按所漏稅額6,203,269元處1 倍之罰鍰6,203,269元。 原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經無理由駁回 後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分之認定依據應有客觀事實為斷，被告所列之移送書 、輔導函、裁處書等均為被告之主觀認定，被告逕以上開 文件作為原處分之證據，有違行政程序法第43條規定。再 者，如以春誼堂企業有限公司（下稱春誼堂公司）、珈郁 企業有限公司（下稱珈郁公司）、皙妍企業有限公司（下 稱皙妍公司）、旻樺實業有限公司（下稱旻樺公司）、優 尼科國際有限公司（下稱優尼科公司，上開5 家公司下或 合稱春誼堂等5 公司）及龍成紡織股份有限公司（下稱龍



成公司）等6家公司（上開6家公司下或合稱春誼堂等6 公 司）均因不實交易行為分別經判處有期徒刑確定或移送臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦刑責在案，即 推論其等不可能與原告有真實交易；嗣經新北地檢署檢察 官103年度偵字第21007號違反稅捐稽徵法案件（下稱相關 偵案）認定原告向春誼堂等6 公司購買布料委託大陸加工 後銷售予廠商，原告業已支付貨款為理由，因而對原告代 表人作成不起訴處分在案，原處分未參酌上情而為相反認 定，自無可採。
㈡原告係從事國際貿易業，業務模式96年間乃在臺灣向春誼 堂等6 公司先購買布料及紗，集結成貨櫃運往大陸委託加 工，再運進口銷售第三人，出口報單亦載明「本批係國產 布委託大陸加工後，再復運進口」。而在一般成衣業交易 模式，均是透過同行介紹往來，且貨款支付乃是收取貨品 後再付款，並以現金支付為主，匯款支付為輔，故在交易 對象上重視的是貨物有無如期、如實交付，至於交易對象 如何給付布疋（如自有或向第三人轉購交付）則非所問， 而發票日期與匯款日期當有一段時日之落差，或因與業者 有多次交易，匯款金額未必與發票金額相符，但最終仍有 結算。就貨款部分，原告以匯款方式支付春誼堂等5 公司 共32,369,962元，龍成公司之貨款則以現金及支票分別支 付507,021 元及2,082,025元共計2,609,046元。就收貨部 分，因出口報單之數量單位為公斤，而發票上數量單位或 碼或公斤，二者數量未必相符，然依發票之未稅金額及出 口報單之離岸價格相符，可知原告確有收受各該筆布料或 紗而出口加工。又原告收貨後，因裝櫃因素，或當日集結 成貨櫃，或日後再與其他廠商混搭出口，且因廠商銷售人 會計作業，其所開立發票時間非必為送貨時間，是發票時 間或早於或晚於出口時間。如原告真有逃漏稅捐之意圖者 ，大可直接購買虛偽不實發票申報即可，自無可能大費周 章辦理進貨、出口更支付貨款，是前開交易自非不實。至 於物流憑證，依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證 辦法（下稱憑證辦法）第27條第1 項規定，原告與所涉營 業人之交易均在96年間，相關會計憑證已逾保存期限。 ㈢原告固曾以承認書認一時疏忽不察取得非實際交易對象之 發票，然原告亦向被告言明確有進貨事實，並經被告承諾 不再以此對原告另為補稅及裁罰，此有被告先前以原告分 別向非實際交易對象之春誼堂等5 公司之裁處書及復查決 定（下或合稱進貨營業稅前處分）上違章事實之記載可知 ，均可證被告早已認定原告確實有進貨之事實，其中春誼



堂公司部分尚經最高行政法院100 年度判字第1434號（下 稱春誼堂發票案上訴審；該案一審為本院99年度訴字第10 35號〈下稱春誼堂發票案一審〉）判決確定在案，其餘就 旻樺公司、哲研公司、珈郁公司及優尼科公司部分，因被 告同意全部以有進貨事實但取得非實際交易對象發票處理 ，因此原告未再繼續申請復查或提起訴願。雖被告事後改 依無進貨事實認定，惟被告所屬板橋分局（下稱板橋分局 ）103 年8月7日北區國稅板銷字第1030209736號函（下稱 被告103 年8月7日函）係以原告「95年7月至98年6月涉嫌 『開立不實統一發票』一案」通知原告洽辦補繳營業稅本 稅，即指原告「未銷售貨物」而開立不實發票，與原告有 「進貨事實」無關；另板橋分局103年9月30日裁處書（下 稱營業稅新處分）內容復為原告「於95年7月1日至98年6 月30日涉嫌開立不實發票營業人（部分虛進虛銷）無進貨 事實，取得春誼堂企業有限公司等……」，而本件為被告 以原告96年度虛報營業成本，依銷貨、進貨營業稅原處分 無從得知被告有重新認定原告96年間就取得春誼堂等6 公 司之發票無進貨事實。再者，原告固曾接獲營業稅新處分 ，然證據僅有板橋分局之刑事案件移送書，原告即對板橋 分局表示異議，而在原告與板橋分局溝通期間，板橋分局 逕為移送行政執行，原告即在前往法務部行政執行署新北 分署說明時以書面聲明異議，非如被告所稱「原告未提起 復查並全數繳清稅款」。
㈣課稅處分乃公務員執行職務時所製作之公文書，屬限制人 民權益之書面行政處分，依行政程序法第96條及第97條規 定，應明確記載事實及理由，除有更正之事由外，尚不得 任意變更其記載。然被告所提營業稅新處分，僅載原告無 進貨事實，並未敘明進貨營業稅前處分有關「有進貨事實 」認定錯誤之事實及理由，更未表明改依無進貨事實裁處 ，顯不生註銷前開進貨營業稅前處分（就春誼堂公司交易 部分尚有春誼堂發票案確定判決、訴願決定及原處分）等 公文書之效力。再者，行政處分之撤銷係指將已發生效力 但存有瑕疵之處分，原則上溯及使其失效。姑不論營業稅 新處分之內容並無載明「撤銷」被告進貨營業稅前處分之 意思表示，被告於97至99年間先後多次以作成裁處書及復 查決定（即進貨營業稅前處分）認定原告96年度確有進貨 事實，被告能否單憑營業稅新處分即全數撤銷原先認定， 顯有疑問。原告就進貨營業稅前處分有爭執，經依法定程 序請求救濟確定後，進貨營業稅前處分除具形式與實質存 續力外，並有構成要件效力；而上述春誼堂發票案確定判



決既未撤銷，被告自應承認及尊重，殊無事後自行推翻司 法判決而重新認定原告無進貨事實之理。遑論行政處分之 撤銷以原處分有瑕疵為要件，營業稅新處分所憑之證據為 其刑事案件移送書，而相關偵案業已明確認定原告有進貨 事實而作成不起訴處分在案。再依被告所提板橋分局104 年7 月15日北區國稅板橋銷字第1040107799號函可知，被 告將「原告有進貨事實但取得非實際交易對象之發票」變 更為「原告無進貨事實」，係因被告103年11月28日103年 度第1 次法令審議暨重大爭議案件研議委員會會議記錄爭 議事項一決議內部會議決議（即涉嫌開立不實發票營業人 ，移送偵辦刑責時，核屬涉案期間相同且通報事項已涵蓋 於原移送事實，應更正或註銷原核定本稅及罰鍰），並非 被告所稱「查得」無進貨事實，換言之，被告認定有進貨 事實及無進貨事實之資料均為相同，並無任何新事實或新 證據，本件原處分顯有違行政程序法第8 條誠信原則及禁 反言原則。且被告從未以任何記載有「註銷」、「撤銷」 、「廢止」等文字之函文通知原告，僅有被告及板橋分局 間之內部簽呈文件方曾提及註銷，而註銷所憑依據僅係被 告內部會議決議，即率爾作成原處分，顯見有重大瑕疵。 ㈤被告認定原告虛報營業收入部分僅以豪傑國際服飾有限公 司（下稱豪傑公司）及貝里柏斯國際服飾有限公司（下稱 貝里柏斯公司）之承諾書為據，惟上開公司均以楊身長為 負責人，原告負責人自93年即與楊身長交易，並出售成衣 ，而豪傑公司及貝里柏斯公司亦有匯款支付33,878,995元 予原告，相關經過亦經新北地檢署傳喚送貨人等相關證人 認定有實際銷貨，相較於豪傑公司及貝里柏斯公司片面出 具之承諾書，顯以經嚴格證明之刑事不起訴處分方可採信 ，況上開承諾書雖稱並未向原告進貨，但仍表明有進貨事 實，則其等支付3 千多萬元之貨款，倘非與原告間有交易 ，自無可能虛偽支付。
㈥依被告所認原告96年度之營業收入為109,688,886 元、營 業成本為80,582,784元，營業毛利為28,126,106（毛利率 約為24% ），但被告卻仍依原告96年度申報之營業費用及 損失總額之數額6,885,254元計算，導致營業淨利為21,24 0,852元，如此原告96年度之淨利率為19.4%（21,240,852 元÷28,126,106元×100＝19.4%）。但原告業務模式乃係 在臺灣先購買布料後委託大陸加工後再運進口銷售，即在 臺灣是從事成衣批發，依稅務行業標準分類暨同業利潤標 準（下稱同業利潤標準）所示，服裝批發業同業利潤標準 之毛利率為21%、費用率為13%、淨利率為8%，自無法能賺



取19.4% 之淨利率。尤其被告認原告虛報營業成本而剔除 ，卻採同一申報之營業費用計算所得額，則原告銷售成衣 竟無庸支付成本，自有未當。再者，原告確有購買布料及 紗運至大陸加工，再運進口銷售，此即進貨營業稅前處分 中被告堅認春誼堂等5 公司需開發票，但亦承認原告確有 進貨事實之緣由。尤其原告在加工完成後復運進口報關時 ，均已先預納營業稅而每月均有數百萬元之留抵稅額（即 原告預繳之營業稅，扣除銷項稅額後溢付營業稅之累積） ，本無虛報營業成本逃漏稅捐之必要。
㈦此外，依稅捐稽徵法第21條、第22條及所得稅法第71條第 1 項規定，相關偵案不起訴處分既已確認原告代表人並無 逃漏稅捐，則本件自應適用5 年之核課期間。因此，原告 96年度營所稅核課期間至多自97年6月1日起至102年5月31 日止，被告於104年3月31日核定並處罰鍰，顯已逾上開規 定之核課期間。尤其被告在97年至99年，先後以進貨營業 稅前處分認定原告有進貨事實而對原告補稅並處罰鍰，顯 見訴願決定以原告有故意以不正當方法逃漏稅捐而認本件 核課期間為7年實有違誤。
㈧是原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
　　㈠相關偵案不起訴處分係針對該案被告（金向城及原告代表 人）涉嫌違反稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐作成，與原告違 反營業稅法規定虛報進項稅額逃漏稅捐之違章，其構成要 件並不相同，參諸最高行政法院75年判字第309 號判例意 旨，本件自無受上開不起訴處分認定之事實所拘束。 ㈡本件進貨部分，就金流方面，依原告提示之匯款支付表， 匯款金額與開立發票金額並不相符，原告其與春誼堂等6 公司間進貨均已付款，惟原告銀行帳戶多筆以現金（或轉 帳）存入金額高達26,600,000元，原告未提示其現金存入 之資金來源佐證；而匯款金額與開立發票金額不符，付款 日期亦相差甚遠，與一般交易常情有違，且無相當資金來 源之銀行帳戶資料佐證，亦未提示進貨帳及應付帳款明細 帳等帳證資料供核，尚難證明有付款事實。就物流方面， 原告96年度均為內銷，原告稱其業務模式係在臺灣先購買 布料後委託大陸加工後再運進口銷售予第三人，惟僅提示 部分出口報單，並未提示進口報單以實其說，且仍未提示 進銷存明細表及存貨帳等帳證資料供核，所提送貨單所載 品名均為「成衣、服飾」，與原告提示春誼堂等6 公司開 立之發票所載品名則為「布」，兩者無法勾稽佐證其有進 貨事實，均無從就主張本年度有交易事實進行審酌，是被



告依查得資料及原告提示資料查核，依論理法則及經驗法 則判斷原告與春誼堂等6 公司間確無交易事實。 ㈢依相關偵案移送書所載，金向城與原告代表人係於原告涉 案期間登記之前後任負責人，於涉案期間（95年7 月至98 年6月）明知無進貨事實，卻取自春誼堂等6公司開立之不 實發票共54紙，銷售額合計40,834,655元，稅額2,041,73 4 元，充當進項憑證申報扣抵銷項稅額；並於同期間無銷 貨事實虛偽開立不實發票共60紙，銷售額合計31,475,075 元，稅額1,573,753 元，交付與豪傑公司等營業人充當進 貨憑證使用，原告自無可能向上開公司進、銷貨。原告代 表人在102年11月8日談話筆錄中表示與豪傑公司、貝里柏 斯公司共同代表人楊身長交易，惟楊身長在相關偵案中表 明不認識原告代表人，供述與證詞不一，原告復無提出任 何資料，是被告逕依所查得金流、物流等事實認定，並無 違誤。
㈣至於被告分別於97至99年間作成之進貨營業稅前處分，固 係認定原告未依規定取得合法憑證，卻取具非實際交易對 象之春誼堂等5 公司虛開之發票，作為進項憑證申報扣抵 銷項稅額，銷售額合計33,313,342元，致虛報營業成本， 其中旻樺公司及皙妍公司部分原告未申請復查；珈郁公司 及優尼科公司部分，原告曾提起復查，經被告復查決定駁 回確定；春誼堂公司部分，原告申經復查、訴願均遭駁回 ，並經上揭春誼堂發票判決駁回確定在案。惟被告嗣於10 3年度查得原告未依規定取得合法憑證之上開春誼堂等5公 司並連同龍成公司無進貨事實，及同期間無銷貨事實，虛 開發票予豪傑公司及貝里柏斯公司，其無進銷貨事實漏報 營業稅部分，經逐期計算原告涉案期間漏稅額合計10,378 元，並處2.5倍罰鍰25,945元在案，即原取得春誼堂等5公 司虛開發票部分，由「有進貨事實改依無進貨事實裁處」 ，以營業稅新處分合法通知原告在案，原告未提起復查並 全數繳清稅款，該營業稅案亦已確定。原告涉嫌無進貨事 實且開立不實發票，經被告103年7月24日移送偵辦刑責， 其原涉案期間相同事實之補稅及罰鍰（即原依有進貨事實 認定裁處），板橋分局業依被告內部會議決議規定，均予 以註銷並已轉入原告營業稅累積留抵稅額。本件就原告96 年度無進銷貨事實，虛報營業收入8,500,266 元及營業成 本33,313,342元，依原告提示資料查核，尚難證明原告與 春誼堂等6公司間有交易事實。
㈤原告無進銷貨事實，同時虛報營業收入及營業成本致漏報 所得額之行為，足生損害於國庫對稅收管理及稅捐稽徵之



正確性，核屬故意以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵法 第21條第1項第1款、第3款、第2項及第22條第1 款規定， 核課期間應為7年。原告96年度營所稅於97年5月24日辦理 結算申報，其核課期間至104年5月23日屆滿，本件稅額繳 款書於104年4月9日合法送達，未逾7年核課期間，原告主 張以本件應適用5年之核課期間等語，並不足採。 ㈥原告前述於96年度無進銷貨事實，虛報營業收入及營業成 本致漏報所得額及漏稅額，自有逃漏稅捐之故意；被告依 所得稅法第110條第1項、修正前後稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額 6,203,269元處1倍罰鍰6,203,269元並無違誤。 ㈦是被告聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有營業人進銷項交易對象彙加 明細表（進項來源）、專案申請調檔查核清單、原告96年進 貨簿、原告96年度總分類帳、豪傑公司101 年7月6日承諾書 、貝里柏斯公司101 年7月6日承諾書、被告103年7月24日北 區國稅審四字第1030012814號函及相關資料、被告103 年12 月17日北區國稅審一字第1030022621號函、被告97年10月14 日97年度財營業字第F3040097104528號裁處書、被告98年10 月12日北區國稅法一字第0980008511號復查決定、相關偵案 不起訴處分書、同業利潤標準查詢系統（第六次修訂）資料 、原告就龍成公司之進貨明細表、部分發票及對應出口報單 、原告代表人102年11月8日談話記錄、被告103年7月24日刑 事案件移送書、被告104年7月28日104年度財營業字第F3040 103003493 號裁處書及其郵件收件回執、原告96年間板信商 業銀行存摺影本、板橋分局104年7月15日北區國稅板橋銷字 第1040107799號函及所附104 年3月6日註銷簽及註銷明細、 徵銷明細清單查詢檔、留抵稅額資料線上查詢檔、被告對豪 傑公司及貝里柏斯公司所作之裁處書及徵銷明細清單查詢檔 、行政救濟案件查詢檔、原告之96年度發票及送貨單影本、 96年度營業稅核定稅額繳款書、裁處書、違章案件罰鍰繳款 書、復查決定及訴願決定等件附於原處分卷（下稱原卷）、 訴願卷及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告以原 告虛列營業收入及營業成本，乃按虛開發票金額之8%核算其 他收入，重行核定全年所得額26,197,240元，應補稅額6,53 9,310元，並按所漏稅額6,203,269元處1 倍之罰鍰，於法是 否有據；又本件核課期間應為5年或7年。
五、全年所得額部分：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「（第1



項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得 依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。（第2 項 ）前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間 ，送交調查；其因特殊情形，經納稅義務人申請，或稽徵 機關認有必要，得派員就地調查。（第3 項）納稅義務人 已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知 提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者 ，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額 ；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」「 （第1 項）本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之 一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人 未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤 標準核定其所得額。……」為行為時所得稅法第24條第1 項、所得稅法第83條及同法施行細則第81條所規定。次按 「（第1 項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能 確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課 稅。並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2 項）稅 捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重 要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3 項 ）推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法 為之。……」為105年12月28日訂定、106年12月28日施行 之納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第1項、第2項 、第3 項所規定，查其立法理由乃以「1.按推計課稅之正 當性在於達成租稅公平之目的。於課稅資料難以調查時， 以間接證據推估稅額。依此項推估核定方法推計所得額時 ，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當， 以維租稅公平原則。此為司法院大法官釋字第218 號解釋 所肯認。基於量能課稅與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以 核實認定課稅基礎實額為原則，僅於無法進行實額課稅情 形，始准予推計課稅。並為確保推計課稅程序透明公開， 稅捐稽徵機關應以書面敘明推計依據及計算資料。爰明定 第1 項規定。2.推計課稅應致力發現最大蓋然性的正確結 果，應盡可能接近實額課稅之真實。推計課稅的結果必須 具有說明力、經濟上的可能，所採用的推計方法本身合理 ，始為適當。爰明定第2 項規定。3.推計課稅既以間接證 據推估稅額，其自有多種推估之可能，惟推計課稅之目的 仍在核定最接近實額之真實稅額，稽徵機關應選擇最能貼 近實額之方法為之。爰明定第3 項規定。……」。而「營 利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者



，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若 無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8 ％標準認定。」經財政部78年6月24日台財稅字第7811468 97號函釋（下稱財政部78年6月24日函釋）在案。究該函 釋內容，無非基於所得稅法第24條第1項、第83條及同法 施行細則第81條規範本旨，指明營利事業虛開或出售發票 之收益亦屬所得稅之課徵客體，仍應依其收益資料核實認 列，並於無法查得此收益資料時，以統一之標準推計其所 得額，以為課稅之基礎，其性質（類）屬「同業利潤標準 」；按諸司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律 納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅 時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳 簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明 文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並 不牴觸。」故財政部上開關於推計所得額之函釋，並無違 租稅法律主義或法律保留原則。茲依所得稅法第3條規定 ，凡在中華民國境內經營之營利事業，應依法課徵營所稅 ，故不論營利事業其營業項目為何，縱係虛開發票予他人 ，如獲取一定利益，仍應按其受益金額予以核課營所稅。 故在非營業收入（例如上訴人核認本件虛開發票銷售額） 之情形，納稅義務人違反其協力義務，稽徵機關又無法取 得直接證據，倘因此放棄課稅，對於誠實保存營業課稅資 料並據實報繳稅款之納稅義務人而言，實有違租稅公平。 是以非營業收入採行類似「同業利潤標準」之推計方式， 揆諸前揭規定及說明，應為法之所許。是營利事業如有非 法出售或虛開發票給予他人作為進貨憑證情事，且未能提 示有關各種證明所得額之帳簿、文據者，苟稽徵機關查無 收益資料可供認定時，依前揭函釋意旨就虛開發票之行為 核定所得額，應為法之所許。惟因新修正施行之納保法第 14條業就推計課稅予明文規範，於適用財政部78年6月24 日函釋時，自應注意該規定之適用，自屬當然（最高行政 法院107年度判字第59號判決意旨參照）。 ㈡原告係經營成衣批發業等，96年度營所稅結算申報，列報 營業收入淨額118,189,152元、營業成本113,896,126元、 其他收入0元及全年所得額704,143元，經被告依書面審查 ，暫按申報數核定。嗣經被告查得其無銷貨事實，虛開發 票與豪傑公司6,000,165元及貝里柏斯公司2,500,101元， 銷售額合計8,500,266 元；另查同期間無進貨事實，取得 春誼堂等6家公司虛開之發票（分別為旻樺公司5,385,439



元、春誼堂公司15,180,269元、珈郁公司4,223,592 元、 皙妍公司646,495元、優尼科公司5,392,742元及龍成公司 2,484,805 元），銷售額合計33,313,342元充當進項憑證 ，被告認定原告虛報營業收入8,500,266元及營業成本33, 313,342元，故將原申報營業收入118,189,152元酌減8,50 0,266元，核定為109,688,886元（118,189,152元－8,500 ,266元），原申報營業成本113,896,126元剔除33,313,34 2元，核定為80,582,784元（113,896,126元－33,313,342 元），另按虛開發票金額8,500,266 元之8%核算其他收入 680,021元（8,500,266元×8%），重行核定全年所得額26 ,197,240元（原告申報全年所得額704,143 元－虛報營業 收入8,500,266 元＋虛報營業成本33,313,342元＋其他收 入680,021元），應納稅額為6,539,310元（26,197,240元 ×25%－10,000元），並按所漏稅額6,203,269元（〈虛報 營業成本33,313,342元－虛報營業收入8,500,266元〉×2 5%）處1倍之罰鍰6,203,269元。原告主張其間交易並無不 法，亦無虛偽開立發票虛報營業收入情形，更無取具不實 進項憑證虛報營業成本，被告核定於法不合，而為兩造爭 執，合先敘明
㈢原告雖以：96年度其確自與春誼堂等6 公司間進貨，確有 真實交易等情為主張。茲以：
⒈經查，依相關行政法院判決及刑事判決，均曾認定旻樺 公司（見本院卷第568至572頁臺灣新北地方法院〈下稱 新北地院〉100 年度訴字第69號刑事判決）、春誼堂公 司（見本院卷第573至579頁臺灣臺北地方法院〈下稱臺 北地院〉103年度訴字第268號、第617至635頁臺北地院 98年度訴字第1150號、原卷一第44至78頁新北地院100 年度簡字第3593號、第79至82頁新北地院100年度簡上 字第675號刑事判決，其中新北地院100年度簡字第3593 號判決、100年度簡上字第675號刑事判決之劉晉均設立 春誼堂公司，係該公司實際負責人，並以該身份有商業 會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證及稅 捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐犯行遭判刑確 定）、珈郁公司（見本院卷第607至608頁新北地院99年 度簡字第419號刑事判決、第617至635頁臺北地院98年 度訴字第1150號刑事判決）為虛設行號，既為虛設行號 ，自無進貨及銷貨事實，更無可能銷貨給原告。次以優 尼科公司先後於新北地院99年度訴字第175號刑事判決 （見本院卷第614至616頁，該案被告江斌喨係優尼科公 司董事遭判刑確定）及臺北地院98年度訴字第1150號刑



事判決（見本院卷第617至635頁）認定曾開立不實發票 給他公司作為進項憑證，且亦於96年無實際交易情形下 取得不實進項發票執以扣抵，實難認定原告曾向優尼科 公司進貨之事實。再依本院99年度訴字第1036號判決（ 見本院卷第609至613頁），亦認定皙研公司96年並無相 關布疋之進貨，故亦無可能出售布疋給原告。則綜觀上 述各判決所認定事實，春誼堂等5公司於96年度皆無可 能銷貨予原告，原告亦不可能有上述公司之進貨。 ⒉繼核最高行政法院於春誼堂發票案上訴審判決中，以該 案一審判決中所為「即使按被上訴人（按：即本件原告 ）提示之形式書面資料，其主張之交易流程也有以下不 合常理之處……B.原判決附表編號2 之交易，被上訴人 提供該批出口大陸加工之商品出口報關日為96年1月2日 ，早於春誼堂公司之出貨日及發票日（96年1月5日）， 有違營業常規（見原判決附表註2 ）。C.此外出口報關 單之出口品內容與進貨內容無法明確核對（見原判決附 表註3 ）。D.又被上訴人提供之『向春誼堂進貨、送出 口加工貨物復運進口支付加工費之統計表』中，出口原 料金額合計為15,086,722元，與系爭進項統一發票8 紙 所載之進貨金額15,180,269不盡符合（見原判決附表註 4 ）。綜合上開事證，足以使原審法院確信『春誼堂公 司非被上訴人前開進貨之實際交易相對人』。」之認定 （本院卷第407至408頁）為基礎，即最高行政法院於春 誼堂發票上訴審判決中，亦肯定該案一審判決所認明示 原告與春誼堂公司96年度進貨15,180,269元有不合常理 之處，進而維持該案一審判決。
⒊原告提出與春誼堂等6 家公司之進貨發票與出口報單之 金額、品項皆無法勾稽，析述如下：
⑴原告主張其與春誼堂等6 家公司進貨確有交易事實， 業務模式係在臺灣先購買布料後委託大陸加工，再復 運進口銷售予第三人，並稱已提示匯款單及出口報單 等佐證等情。茲以：
①經查原告與春誼堂公司進貨相關憑證，原告提示之 出口報單離岸價格加總合計為19,703,709元，其與 原告提示之進貨發票金額，無論是未稅價格15,180 ,269元及含稅價格15,939,281元（出口報單及發票 見本院卷第82至107 頁，另見本院卷第636至637頁 進貨發票與出口報單整理表）均不相同，而實務上 填具出口報單上離岸價格，多係依輸出許可證、發 票或其他價值證明文件所載之價格，原告未對差異



提出合理解釋，且如同春誼堂發票案上訴審判決之 認定，亦認原告提示之出口報關單所載出口品項與 向春誼堂公司進貨品項無法明確核對，且出口報關 日期早於春誼堂公司供貨日及發票日等等，故以原 告所提示之出口報單實難證明其所稱之交易流程為 真實。
②次以，原告亦提示其他出口報單並主張出口商品係 進貨自春誼堂等5 家公司，然經核對出口報單品項 與進貨品項無法勾稽，且出口報單之離岸價格亦無 法與進貨發票互為勾稽，且金額差異甚大（見本院 卷第636至637頁進貨發票與出口報單整理表），更 有同一出口報單所載同一品項，原告就該品項之進 貨廠商為何，竟前後主張不一（如本院卷第156 頁 原證10-2出口報單號碼AW9636480362，報關日期為 96年8月1日，項次1〈稅則號別5407.52.00.00－6 〉，離岸價格為714,305 元，原告於該報單上記載 其進貨廠商為優尼科公司；然原告復於同一張出口 報單記載該批貨品之進貨廠商為龍成公司〈見本院 卷第178 頁原證11-2〉）。再者，原告就該批商品 先後提示不同之進貨發票，竟記載不同之品名分別 為「砂」、「布」（見本院卷第156、177頁）。從 而，原告同一批出口商品竟有不同之重複來源，原 告是否真實進貨，顯有疑義。
⑵原告雖提示金流記錄，惟以：
①且依原告提示之匯款支付表（本院卷第46頁），其 與春誼堂6家公司金流部分如下：
旻樺公司96年度開立發票明細為5月17日903,876 元、6月8日942,071元、6月10日976,264元、7月 18日718,284元、8月9日789,868元、11月12日47 7,629元、11月23日452,995元及11月28日393,72 4元，合計5,654,711元，匯款支付表明細為6 月 28日903,876元、7月2日942,071元、7月3日976, 264元、8月20日718,284元、8月23日789,868 元 及97年1月2日1,324,348 元，僅提示匯款單（另 97年1月2日1,324,348元無匯款支付證明）。 春誼堂公司96年度開立發票明細為1月5日1,112, 268 元、1月12日2,274,193元、1月17日301,125 元、1 月25日1,616,751元、2月2日2,627,213元 、2月12日3,799,874元、2月27日3,045,000元及 3月15日1,162,857元，合計15,939,281元，匯款



支付表明細則係3月15日844,367元、4月11日1,5 42,094元、4月11日1,000,000元、4月16日1,917 ,876元、4月25日1,000,000元、4月30日1,000,0 00元、5月2日627,213元、5月3日1,000,000元、 7月23日1,162,857元、8月10日1,045,000元、8 月13日1,000,000元、8月14日1,000,000元、8月 22日1,799,874元及8 月28日1,000,000元 珈郁公司96年度開立發票明細為3月6日753,950 元、4月11日627,504元及4月16日3,053,317元， 合計4,434,771元，匯款支付表明細則係3月15日 43,083元、4月10日710,867元、6月23日627,504 元、7月25日1,553,317元及8月7日1,500,000 元 。
皙妍公司96年度開立發票明細為6月4日337,649 元及6月6日341,171元，以上合計678,820元，匯 款支付表明細則係9月4日678,820元。 優尼科公司96年度開立發票明細為5月15日4,087 ,379元、5月17日525,000元、5月18日525,000元 及5月18日525,000元，合計5,662,379 元，匯款 支付表明細則係9月12日716,425元、9月21日1,2