臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第8364號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 朱偉清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 （即原「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名 為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申 請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟該合 意管轄僅係被告與新光銀行於訴訟法上之約定事項，嗣後新 光銀行已將系爭債權讓與原告，原告並非系爭契約合意管轄 約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存在 ，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況被告住所地 在高雄市前鎮區，有戶籍資料查詢結果1 件在卷可稽，揆諸 首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣高雄地方 法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網