臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第8243號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 何志德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄，民事訴訟法第28條第 1項、第1條第1項定有明文。 次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第 1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第 110號裁定意旨參照）。
二、查被告前向渣打銀行（原名新竹國際商業銀行）申請信用卡 與信用貸款使用，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄 ，有渣打銀行信用卡約定條款與借據影本在卷，惟該合意管 轄僅係被告與渣打銀行於訴訟法上之約定事項，嗣渣打銀行 於民國101年11月28日將系爭債權概括讓與原告並於民國101 年12月14日登報公告，原告並非系爭契約合意管轄約定之當 事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合 意管轄約定之拘束力自不及於原告。況查被告住所地在苗栗 縣苗栗市，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸 首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣苗栗地方 法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網