臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第7883號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 巫信霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所 或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居 所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所 ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段 、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。次按當事人得以合 意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖有規定， 但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而 不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110 號裁定意旨參 照）。
二、查被告於民國（下同）90年7 月24日向渣打銀行申請信用貸 款，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有信用貸款 其他約定條款影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與渣打銀行 於訴訟法上之約定事項，嗣渣打銀行於99年12月15日將系爭 債權概括讓與原告並登報公告，原告並非系爭契約合意管轄 約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定，前 揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況被告已於95年間 遷出國外，在中華民國現無住居所，被告在中華民國最後之 住所地在南投縣國姓鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果表在 卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由 臺灣南投地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（10048 臺北市重
慶南路一段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網