宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第5832號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 伍惟安
被 告 鄭雪鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年6 月4 日言
詞辯論終結，同年6 月11日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂車輛動產抵押契 約書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自 有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年5 月23日向訴外人台新銀行借款 新臺幣（下同）17萬元，台新銀行並與原告訂定同額之信用 保險契約，若借款人屆期不為清償，由原告負理賠之責。詎 被告嗣未依約按月償還借款，尚積欠如主文第1 項所示之金
額、利息未還，原告理賠台新銀行後，復因台新銀行已將上 述債權讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與、保險代位之法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出撥款／動支申請暨委託書 、本票、車輛動產抵押契約書、債權移轉證明書、保險理賠 金額計算表、消費者貸款信用保險單、信用保險理賠申請書 、催收帳卡資料查詢、南港郵局第4395號存證信函、本院92 年度票字第34977 號本票裁定、帳務明細等件為證，核屬相 符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、債權讓與、保 險代位法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網