臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5536號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 項中明
被 告 王光雄
被 告 王林淑貞
訴訟代理人 王心盛
上列當事人間清償借款事件，於中華民國107年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀 行）間授信約定書第12條，雙方合意以本院為第一審管轄法院 ，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。原告主張：被告王光雄於民國88年7月27日邀同被告王林淑貞 為連帶保證人，向萬泰銀行借款新臺幣（下同）50萬元，並同 時簽立同額之本票（下稱系爭本票）、借據及授信約定書，借 款期間自88年7月27日起至93年7月27日止，分60期，依年金法 平均攤還本息，詎被告自92年4月16日起未依約給付，依約已 喪失期限利益，全部債務視為到期。原告復於92年間以系爭本 票向本院聲請本票裁定強制執行。原告於100年1月5日持上開 執行名義向臺灣士林地方法院聲請強制執行未果，而有臺灣士 林地方法院100司執字第1623號債權憑證。而萬泰銀行已將系 爭債權讓與原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報 公告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲 明：被告應連帶給付原告16萬8,221元，及自92年3月28日起至 清償日止，按年息13.75%計算之利息。
被告則以：伊最後還款日為92年4月16日，原告未曾用本件借 據主張借貸關係，僅有依系爭本票聲請強制執行，嗣後只用債 權憑證主張，被告主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告對被告之借款請求權因時效而消滅。
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人 於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項、 第742條第1項分別定有明文。保證債務為從債務，如主債 務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯 ，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍 得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效 力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務 人拋棄其利益，保證人仍得主張之（最高法院89年度臺上 字第2786號判決意旨參照）。
⒉本件依系爭契約第5條第1款約定，被告如有任何一宗債不 依約清償本金時視為全部到期，又兩造於107年6月5日言 詞辯論期日並不爭執被告最後繳款日期為92年4月16日（ 筆錄見本院卷第37頁），是原告於92年4月17日起即可依 約向被告請求所有未到期款項，足見原告對被告借款返還 請求權時效應自92年4月17日起算，至107年4月17日為止 。惟原告遲至107年4月25日始提起本件訴訟，有本件民事 起訴狀上本院收狀章為憑（見本院卷第2頁），揆諸前揭 說明，被告以原告受讓之債權請求權已罹於時效消滅為由 對抗原告，而主張拒絕給付，為有理由。本件被告2人為 時效抗辯（書狀見本院卷第15頁、筆錄見本院卷第37頁） ，本件原告之借款返還請求權（含本金、利息）已罹於時 效而消滅，是原告請求被告連帶給付原告16萬8,221元， 及自92年3月28日起至清償日止，按年息13.75%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
㈡原告對被告票款請求權之中斷時效事由，並非本件借款請求 權之中斷事由，況原告票款請求權亦因時效而消滅。 ⒈至原告主張：原告有中斷時效事由，原告於92年間以系爭 本票向本院聲請本票裁定強制執行，原告於100年1月5日 持92年度票字第26945號為執行名義向士林地院聲請強制 執行未果，而有士林地院100司執字第1623號債權憑證， 以及於107年1月25日經士林地院107年司執字第1771號強 制執行（因欠缺本票連續背書遭駁回）等語。
⒉本件原告是基於借款返還請求權，請求被告連帶清償借款 ，而原告基於給付票款請求權，聲請92年度票字第00000 號本票裁定、士林地院100司執字第1623號、107年司執字 第1771號強制執行，由於票款請求權與借款請求權，乃不 同之請求權，故原告對被告票款請求權之中斷時效事由， 並非本件借款請求權之中斷事由。
⒊按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅。為票據法第22條第1項所明定，且按時效 完成後，債務人得拒絕給付，則為民法第144條第1項所明 定。民法第137條第3項固規定：「經確定判決或其他與確 定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消 滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。」惟本票裁定非屬民法第137條第3項所稱與確定判決 有同一效力之執行名義，故其消滅時效依票據法第22條第 1項規定仍為3年。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強 制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行 起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項固分別定 有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債 權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起 債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89 年度台上字第1623號判決意旨參照）。本件被告於88年7 月27日共同簽發本票，原告於92年間向本院聲請本票裁定， 經本院於92年6月20日以92年度票字第26945號裁定被告共 同簽發之本票內載憑票交付原告50萬元其中之16萬8,221 元，及自92年3月27日起至清償日止，按年息13.75%計算 之利息得為強制執行，於92年12月15日確定。原告於100 年1月5日持上開本票裁定為執行名義向士林地院聲請強制 執行，，執行結果全未受償，經士林地院100年1月12日核 發債權憑證，有士林地方法院100年度司執字1623號卷宗 足憑。原告於100年1月2日向士林地院聲請100年度司執字 第1623號強制執行之前，未曾對被告聲請強制執行，原告 對被告給付票款請求權之時效，因於92年間聲請本票裁定 而中斷，該時效自受92年度票字第2645號本票裁定確定即 92年12月15日時重行起算，因中斷而重行起算之本票票款 請求權時效期間仍為3年，則原告之本票票款請求權於95 年12月15日因時效期間屆滿而消滅，原告於票款請求權時 效完成後之100年1月5日以本票裁定聲請強制執行，揆諸 前揭說明，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之 問題。
⒋綜上，原告對被告之票款請求權之中斷時效事由，並非本 件借款請求權之中斷事由，況原告之票款請求權，亦因時 效而消滅。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
, 台灣公司情報網