臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第4559號
原 告 呂秀櫻
被 告 黃哲富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
5 月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告呂秀櫻起訴請求 確認被告黃哲富持有原告所簽發、發票日民國106 年9 月4 日、票面金額新臺幣（下同）752,500 元、票號CH286299號 之本票乙紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在， 而系爭本票之付款地未載，依票據法第120 條第5 項，以發 票地臺北市○○路0 段000 巷0 號7 樓為付款地，核屬本院 管轄之區域，本院自有管轄權。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持 原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院以107 年度司票字第3584號裁定准許在案之事實，為兩 造所不爭執，並經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核 無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否 認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危 險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之 法律上利益。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實 同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有 明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項請求確認系爭本票 之本票債權不存在；嗣於107 年5 月9 日具狀擴張應受判決 事項之聲明為「1.確認系爭本票之本票債權不存在；2.確認 被告主張原告於106 年9 月10日所簽發之切結書原告對被告 所為之給付之約定內容無效。」，經核原告前後聲明請求之 基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，依法應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前開立票面金額為70萬元之支票乙紙（下稱 系爭支票）予訴外人陳昭霖（下以姓名稱之）以擔保貨款之 支付，並約定陳昭霖不得將系爭支票提示兌付或背書轉讓他 人。然陳昭霖將系爭支票背書轉讓予被告，原告欲將系爭支 票取回，被告卻言明若想取回，陳昭霖需先償還部分欠款。 原告為取回系爭支票而於106 年7 月3 日匯款20萬元予被告 ，然被告仍持系爭支票向付款人為付款之提示，嗣因存款不 足為由遭退票。後被告雖願返還退票單據，然卻以詐欺之方 式，利用原告急於取回退票支票之急迫與眼疾而視力不佳之 情，哄騙原告簽發系爭本票及分期償還陳昭霖所欠之款項之 切結書（下稱系爭切結書），原告實無匯款20萬後仍同意為 陳昭霖擔保752,500 元債務之意思，爰依民法第92條第1 項 前段提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認系爭本票之本票債 權不存在；2.確認被告主張原告於106 年9 月10日所簽發之 切結書原告對被告所為之給付之約定內容無效。二、被告則以：被告係於106 年4 月間自陳昭霖處取得原告簽發 之系爭支票，原告為取回系爭支票，而與陳昭霖及被告協議 ，表明願以米蒂爾公司為債務承擔，由原告及陳昭霖擔任保 證人，約定分期清償積欠款項，並以米蒂爾公司及原告自身 名義共同簽發系爭本票作為擔保還款之憑證，且交由被告收 執，並簽立切結書，故系爭本票係擔保原支票債務及利息， 系爭本票債權為存在。被告嗣後發現米蒂爾公司於105 年12 月30日為解散登記，原告利用被告不知米蒂爾公司之財務狀 況，施以詐術，惡意隱匿米蒂爾公司已解散之事實，仍以米 蒂爾公司名義簽立切結書、開立本票，使被告因此陷於錯誤 ，進而將系爭支票返還原告，被告已依法提起詐欺罪之刑事 告訴。原告身為公司負責人，又屆花甲之年，有相當之社會 閱歷，理當知悉簽發票據時可能產生之法律關係，況原告簽 發系爭本票後即取回系爭支票，顯見其明知簽發系爭本票係 為擔保還款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告曾簽發系爭支票予陳昭霖，而陳昭霖將系爭支票 背書轉讓予被告，另原告亦簽發系爭本票並於切結書上簽名 等情，有系爭支票、退票理由單、切結書、系爭本票等件為 證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據 執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債 權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因 行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明 之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務 人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性 之本質，以維票據之流通性（最高法院107 年台簡上字第9 號、106 年度台上字第299 號、105 年度台簡上字第33號判 決判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明 文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判 決要旨參照）。本件原告主張係受被告詐欺而簽發系爭本票 ，自應就其確有受詐欺事實負舉證責任。
㈡原告主張被告利用原告急於取回退票支票之急迫與視力不佳 之情形，哄騙原告簽發系爭本票及系爭切結書云云，雖據提 出新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、診斷證明書、存證信 函、切結書、系爭本票等件為證，然上開證據僅能證明原告 匯款20萬元予被告及原告確有眼睛相關疾病，然無法證明被 告於原告簽發本票及切結書當時有何詐欺行為。又原告亦自 承其係為取回系爭支票，方簽立系爭本票及切結書等情，核 與被告所辯稱系爭本票開立之原因事實大致相符，亦與系爭 切結書上所載：「立切結書人：米蒂爾企業有限公司/ 負責 人呂秀櫻，連帶保證人呂秀櫻、陳昭霖，開立華南銀行敦化 分行帳號：000000000/支票號碼0000000 ，到期日106 年7 月6 日金額新臺幣70萬元整（即系爭支票），立切結書人因 向黃哲富借款，. . . 今以分5 期償還債權人黃哲富。備註 ：另開立本票乙紙，NO .CH286299金額如上NT$752,500元， 其他若有重複開立，特聲明無效。」之文義相符，堪認被告 辯稱原告簽立系爭本票及切結書乃係為擔保還款乙節，尚非 無據，應堪採信。至原告雖主張其無於匯款20萬元後仍同意 為陳昭霖擔保752,500 元債務之可能云云，然被告抗辯原告 前開20萬元匯款乃陳昭霖持原告另行開立40萬元之支票向其 借款40萬元所為之部分清償，與本件所涉債務無涉，原告亦 不否認有另開40萬元之支票予陳昭霖之情（見本院卷第39頁 背面），則被告前開所辯，即非純屬虛妄，原告既未能舉證 前開之20萬元乃係清償系爭本票之債務，則其前開主張，即 無足採。再衡以原告自承高職畢業，有工作經驗，自103 年 承接先生開古物的店，使用支票大概有10多年的經驗等語（ 見本院卷第40頁），則以其使用票據之頻繁經驗觀之，當知
票據信用在商業化社會之重要性，是本件難認原告空言主張 為可採。原告復未提出其他證據證明其簽發系爭本票及切結 書係遭被告詐欺所為，則其主張系爭本票對原告之本票債權 不存在並確認切結書內容無效云云，即難採憑。五、綜上所述，系爭本票為有效票據，原告就受詐欺而簽立系爭 本票、切結書之事實並未能舉證以實其說，則其主張撤銷其 簽立系爭本票之意思表示，即屬無據，復而主張系爭本票因 其撤銷簽立系爭本票之意思表示而主張被告對原告之本票債 權不存在並確認切結書內容無效，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,260元
合 計 8,260元
, 台灣公司情報網