臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1705號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 許弘昌
陳巧姿
被 告 林子弘
林育松
李良慧即李瑪琍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
7 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告林子弘、林育松、李良慧即李瑪琍 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依聲請由原告富邦產物保險股份有 限公司一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林子弘於民國101 年11月17日1 時22分許， 無照騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車）， 行經臺北市松山區復興北路與敦化北路4 巷口時，因闖紅燈 、酒精濃度超標準騎車及超速行駛之過失致撞擊訴外人吳國 榮騎乘之CJY-255 號普通重型機車（下稱系爭機車），並致 其身體受傷，現場由臺北市政府警察局交通大隊派員處理。 原告已賠付吳國榮醫療費用新臺幣（下同）67,730元；又被 告林子弘具道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款所示
未領有駕駛執照駕駛機車事由，依強制汽車責任保險法第29 條規定，原告依法雖應負保險給付之責，但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，則原告既已 賠付吳國榮醫療費用，自依法取得吳國榮對被告林子弘之求 償權。另被告林子弘於本件交通事故發生時為限制行為能力 人，故依民法第187 條第1 項規定，被告林子弘之父母即被 告林育松、李良慧即李瑪琍應連帶負賠償之責等語，並聲明 ：被告應連帶給付原告67,730元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序 之規定；又第436 條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、警方資料畫 面、強制汽車責任保險請求給付申請書、強制險醫療給付費 用彙整表、診斷證明書、住院醫療費用明細收據、門診醫療 費用明細收據、交通費用證明書、看護證明、強制險受款人 電匯同意書、賠付資料、戶籍謄本等件為證，核與臺北市政 府警察局交通警察大隊107 年2 月22日北市警交大事字第10 730291300 號函附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、 當事人談話紀錄表、調查筆錄、見證人談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表( 一) 、( 二) 、肇事人自首情形紀錄表 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、 照片黏貼紀錄表等件相符；而被告已收受言詞辯論期日通知 及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執 ，依法視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車， 處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條 之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第1 款、強制汽車責任保險法第29條第 1 項第5 款復有明文。經查，本件被告林子弘無照騎乘肇事 機車且闖紅燈、酒精濃度超標準騎車及超速行駛而撞擊系爭 機車致吳國榮身體受傷，原告並已賠付吳國榮醫療費用67,7 30元，而被告林育松、李良慧即李瑪琍為被告林子弘之法定 代理人等情，已如前述，則揆諸前揭條文，原告即得代位吳 國榮行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶 給付67,730元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失，民法第217 條定有明文。查，依本件警製道路交通事故 現場圖及雙方駕駛人於談話紀錄自述之情節，可知吳國榮於 號誌紅燈時左迴轉，應屬違反號誌管制而與有過失，此亦為 警製初步分析研判表所是認，堪認無誤。本院參酌兩造之過 失情節，認吳國榮與被告林子弘之過失比例各為20％與80％ ，故被告應連帶賠償之金額應減為54,184元（計算式：67,7 30元×80％＝54,184元），原告代位行使上開損害賠償請求 權，自不得逾此範圍。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付已賠償金額，係以支付金錢為標的，原告自得 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日 （見本院卷第78頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告連帶給付54,184元，及自107 年6 月2 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網