臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1431號
原 告 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人 顏錦義
訴訟代理人 黃耀鋒
被 告 龍吧餐廳（原名夢貝菈餐坊）
法定代理人 涂崇能
上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國107年5月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零參拾貳元，及自民國一百零七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零參拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為臺北市○○區○○○路000巷0號2樓 之用電戶（電號：00-00-0000-00-0），尚積欠電費共新臺 幣（下同）22,032元未清償，爰依兩造間供電契約之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。至被告則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之電費繳費憑證 （卷第8-10頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之 主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項定有明文。從而，原告請求被告給付22,032元，及自 起訴狀繕本送達翌日即107年5月15日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 360元
合 計 1,360元
, 台灣公司情報網