臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北再簡字第1號
再審原告 孫銘華
訴訟代理人 孫正雄
再審被告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉思微
上列當事人間請求再審之訴事件， 本院於民國107年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1、2項分別定有明文。本件再審原告主張： 其因 再審被告聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就再審原 告對於訴外人孫正雄建築師事務所之薪資債權為強制執行， 經臺中地院以106 年度司執字第123345號清償消費款強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國106年度11月7 日核發扣押命令， 經再審原告於106年11月27日委任訴訟代 理人孫正雄閱覽系爭執行事件卷宗後， 始知悉本院106年度 北簡字第371號（下稱前審 ）訴訟案件有再審被告知再審原 告之住居所，指為所在不明而與涉訟等再審事由，經本院調 閱系爭執行事件卷宗，再審原此部分主張尚屬可採。從而， 再審原告於知悉再審原因之30日內即106年12月14 日具狀提 起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：再審被告明知再審原告實際上並未居住 於戶籍地址即臺中市○區○○路0段000號（下爭系爭戶籍地 ）， 於105年12月間就兩造信用卡消費款糾紛向本院提起民 事訴訟，經本院前審訴訟案件受理在案。詎料，再審被告竟 向鈞院陳明再審原告送達地址為系爭戶籍地，致再審原告未 曾收受前審任何訴訟文書，故有就前審訴訟案件准為再審之 必要。 又再審原告已於97年6月間向再審被告確認積欠信用 卡消費款餘額並繳清6萬7,298元，故再審原告已無積欠再審
被告任何款項，爰請求廢棄前審確定判決並駁回再審被告之 訴等語。並聲明：（一）系爭確定判決應予廢棄。（二）再 審被告之訴駁回。
二、再審被告則以： 再審被告於104年、105年、106年1月及106 年3 月向戶政機關查調再審原告之戶籍均設籍於系爭戶籍地 ，如再審原告無久住之意思，多年來何以均設籍於同一地址 並未遷移，顯見再審原告認定之住所為系爭戶籍地，且再審 被告亦不知再審原告其他可送達地址。又再審原告固於97年 6月間曾繳納6萬7,298元，惟此僅為部分分期付款款項， 再 審原告尚未全部清償，再審之聲請顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明：再審原告之訴駁回。
三、經查，再審被告前於98年間以再審原告積欠信用卡消費款， 向臺中地院聲請以98年度司促字第53799 號核發支付命令， 命再審原告應向再審被告清償5萬5,013元，及其中4萬6,664 元自97年11月1日起至清償日止，按週年利率19.9 7%計算之 利息，暨以每月1,000元計算之違約金，並賠償督促程序費 用500元（下稱系爭支付命令）。因系爭支付命令係對系爭 戶籍地為寄存送達並確定在案，再審原告遂以其並未居住於 系爭戶籍地址，於98年12月間係居住於臺中市○○區○○○ 街000號，系爭支付命令對再審原告不生合法送達效力為由 向臺中地院聲明異議，嗣經臺中地院以105年度事聲字第87 號裁定（下稱系爭撤銷裁定）撤銷系爭支付命令確定證明書 在案。再審被告復於105年12月間再向本院提起前審訴訟， 於起訴狀中陳明再審原告送達地址為系爭戶籍地，前審10 6 年2月15日言詞辯論期日通知書係於106年1月27日向系爭戶 籍地為寄存送達，並依再審被告聲請為一造辯論，於106年2 月24日判決再審原告應給付再審被告11萬7,456元，及其中4 萬6,664元自105年2月14日起至清償日止，按週年利率14.99 %計算之利息，前審判決書因郵務人員於不能送達事由報告 書上勾選「遷移他址」退回，再審被告於106年6月9日以民 事陳報狀向本院陳明再審原告實際上已不居住系爭戶籍地， 現行方不明，聲請本院對再審原告為公示送達，本院遂於10 6年6月12日准予再審被告聲請公示送達，再審被告業於106 年6月20日登報，本院並於106年8月8日核發民事判決確定證 明書在案（下合稱前審確定判決）。再審被告前持前審確定 判決向臺中地院聲請就再審原告對於訴外人孫正雄建築師事 務所之薪資債權為強制執行，經臺中地院民事執行處以系爭 執行事件受理後，於106年11月7日對孫正雄建築師事務所核 發扣押命令之事實，業據原告提出前審確定判決、系爭撤銷 裁定等件為證（見本院卷第4至6頁），核屬相符，並經本院
職權調閱系爭訴訟案件、系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
再審原告主張再審被告明知再審原告實際上並未居住於系爭 戶籍地，仍於前審訴訟案件向鈞院陳明上址，致再審原告未 合法收受訴訟文書，故系爭訴訟案件有為再審之必要。又再 審原告已於97年6 月間繳清積欠再審被告之信用卡消費款餘 額，未積欠再審被告任何債務等語；惟為再審被告所否認， 並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷說明如下：（一）按民事訴訟法第496條第4項第6款所以規定「 當事人知他 造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送 達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書 ，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失 公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以 資救濟（ 最高法院99年度台上字第144號判決要旨參照 ） 。經查，再審被告以再審原告積欠信用卡消費款向臺中地 院聲請核發系爭支付命令並確定在案，嗣經再審原告以其 並未居住於系爭戶籍地，系爭支付命令未合法送達為由聲 明異議，經臺中地院於105年12月2日以系爭撤銷裁定撤銷 系爭支付命令確定證明書在案，此有系爭撤銷裁定在卷可 稽（見本院卷第5至6頁），是再審被告於105年12月26日 前審起訴前，應已知悉再審原告之真正送達處所，惟未於 前審向本院陳明，隱瞞送達處所而與之涉訟，並聲請一造 辯論而為判決，致再審原告未能收受法院送達之訴訟文書 ，無從為適當之訴訟行為，對於再審原告顯失公平，故再 審原告依民事訴訟法第496條第1項第6 款提起本件再審之 訴，自應予以准許，並回復前訴訟程序之再開及續行。（二）次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。 又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照 ）。再審原告主張前曾向再審被告詢問積欠信用卡消費款 餘額， 經再審被告告知尚欠6萬7,298元，其已於97年6月 繳清，對再審被告已無欠款，其後再審被告也未再要求其 繳款等語，固據提出6萬7,298元繳款單為證（見本院卷第 21頁）。再審被告則辯稱原告固已繳納6萬7,298元，惟尚 有閃亮三減免之分期款項尚未清償等語，並提出單月帳務 資料查詢、消費繳款明細表及欠款彙整資料表等件為證（
見前審卷第8至14頁）。 查觀諸上開再審被告所提出之消 費繳款明細表（見前審卷第9至13頁背面 ），雖係再審被 告製作之私文書，但此私文書乃係再審被告行員於歷次信 用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，故該 消費繳款明細表之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴 訟中列印成書面呈現其內容，且參以上開消費繳款明細所 列交易明細，其內容記載連續不輟，並有再審原告於97年 6月11日繳款金額6萬7,298元之紀錄（ 見前審卷第10頁 ） ，難認上開消費繳款明細表係臨訟製作，自應認有相當之 證據力，自得採為判決之依據。又由上開再審被告提出之 證物已可認再審原告信用卡消費款尚有閃亮三減免之分期 款項未清償完畢。 而再審原告僅泛稱總共有8次繳款紀錄 ，3次在便利商店、1次在郵局、4次在遠東銀行，且97年6 月11日繳款6萬7,298元後已無積欠再審被告任何款項云云 ，再審原告卻對於上開已清償之事實未舉證以實其說，依 上開說明，難認再審原告已對其主張有利於其之事實已盡 舉證之責，則再審被告於前審請求再審原告給付11萬7,45 6元， 及其中4萬6,664元自105年2月14日起至清償日止， 按週年利率14.99%計算之利息，確屬有據。五、按再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應 以判決駁回之。民事訴訟法第504 條定有明文。本件再審之 訴固具再審理由，惟再審被告既確得請求再審原告給付信用 卡消費款，前訴訟確定判決結果即屬正當，依前開規定，本 件再審之訴仍應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網