臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第359號
原 告 逸欣大廈管理委員會
法定代理人 謝慶宏
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 劉文淵
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間請求修復漏水事件，於民國107年5月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應依附件臺北市建築師公會民國一０七年一月二十九日鑑字第０二二八號鑑定報告書所示之方法，將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號一樓之一房屋修復至不漏水之狀態。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺北市○○區○○路00巷00號1 樓之1 房 屋所有權人（下稱系爭房屋），伊於105 年間發現位在系爭 房屋下方，地下室停車場之天花板有持續滲漏水現象，伊履 次催告被告修繕均未處理，為此依民法第184 條第1 項、第 213 條第1 項及第767 條第1 項規定請求等語，並聲明：如 主文所示（見本院卷第2 、36、85、91頁）。二、被告則以：臺北市○○區○○路00巷00號1 樓房屋由原來一 戶分成三戶，伊僅其中1 樓之1 所有權人，伊於105 年10月 間將暗管全部改成明管連通至共用管路，進行排水測試，並 無問題，管理員於106 年5 月26日也陳述在106 年5 月間已 無漏水現象，原告不應再將漏水問題全部歸責於伊等語置辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；併陳明願供擔 保請准宣告免為假執行（見本院卷第41頁）。三、本院得心證理由：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。又專有部分之共 同壁及樓地板或其內之管線其維修費用由該共同壁雙方或樓 地板上下之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於 區分所有權人之事由所致者由該區分所有權人負擔，原告提 出逸欣大廈規約第15條第7 項有明文（見本院卷第8 頁）。 查原告主張被告系爭房屋造成地下室停車場天花板有滲漏水
情形，業據提出現場照片在卷（見本院卷第10頁正反面）， 本院復依原告之聲請囑託臺北市建築師公會進行漏水鑑定， 鑑定結果如下：
1.經查標的物12號之1 等3 戶，原係為1 戶分戶後變成為3 戶，其相關浴廁及廚房，同樣也是配合3 戶作過配置上之 調整，其給、排水管線材料及施工過程因隱蔽而無法了解 。經由B1F 現況滲、漏水痕跡發生時間、位置、密度及水 往低處流之重力原理綜合分析結果，研判標的物12號之1 之樓地板漏水點1 、2 為滲漏水發生之中心位置，並向周 圍樓板、梁、柱擴散。
2.漏水原因包括樓板混凝土材質劣化、裂縫及排水管材料老 化所造成，說明如下：
⑴106 年3 月6 日被告民事答辯狀答辯理由二－（一）自訴 『105 年9 月5 日發生浴廁地板排水孔湧水倒灌致室內積 水，且地下室停車場車上方有滴水之情形，旋即於翌日10 5 年9 月6 日委請一衛生專業人員檢視並作共用公共排水 總管疏通，當日室內積水即消退且翌日地下室停車場上方 無再滴水』，顯示12號之1 室內樓板混凝土材質有尖化或 裂縫情形（此可由地下室天花板觀察壁癌分布情形，上方 樓板滲漏水係沿裂縫處擴散，而非全面性可得知），才會 導致積水滲漏至地下室，直至翌日樓板積水現象解除後， 地下室即不再滴水。日後若能避免室內樓板長時間之積水 現象發生，地下室應不致會有滲、漏水情形。
⑵105 年10月間被告將暗管改為明管後，樓板內部經過數月 的乾燥，106 年5 月間管理員陳述已未再發現滲漏水，顯 示排水管經改為明管後漏水因素已獲改善。
⑶由上而下修復最好之方式，就是作好一次側之防水控管， 將排水管由暗管改為明管，加強排水孔週邊之防水層處理 ，並注意避免樓地板積水，共用公共排水總管應定期維護 疏通。等語（見置於卷外之臺北市建築師公會107 年1 月 29日（107 ）鑑字第0228號鑑定報告書第9 頁）。 本院經徵詢兩造意見，囑託臺北市建築師公會鑑定（見本院 卷第55頁），參照鑑定報告內容，實施鑑定時會同兩造經四 次會勘（見鑑定報告書第3 頁），鑑定結論自堪採信。 ㈡被告雖抗辯：伊於105 年10月間將暗管改成明管，管理員於 106 年5 月26日陳述在106 年5 月間已無漏水現象等語（見 本院卷第88頁）；惟據鑑定報告書之鑑定人馬康俊建築師到 庭證稱：「（問：鑑定報告第七頁表格第六格，105 年10月 間，排水管暗管改明管，106 年5 月26日管理員陳述106 年 5 月間以後沒有漏水現象，為何中間有七個月的漏水的情形
？）因為混凝土本身是多孔性的材料，所以水會飽和在混泥 土裡面，要長時間才會將水份排除，所以這段期間可能還會 有滲漏水的狀況。」、「（問：根據鑑定報告現在漏水的水 源是否沒有辦法判定？）基本上水源已經判定出來，我認為 就是12之1 的水源下來的，因為在改為明管之前水就已經從 該處漏下來，見我鑑定報告附件五的第二張圖，這就是我繪 製漏水損害集中的地點，這個是表現出來已經損壞的結果。 」等語明確在卷可按（見本院卷第95頁反面），依建築師公 會及鑑定人之鑑定結果，地下室停車場天花板滲水問題，應 是被告系爭房屋之前漏水導致地板含水量增加而滲流至下方 所致，被告自應負賠償責任。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項定有 明文。查系爭房屋之樓地板下層的地下室之共同樓地板上面 之滲、漏水修復方式，依鑑定報告書所示：
1.地下室之共同樓地板上方之滲、漏水位置及範圍，可參考 附件五，B1F 現況照片位置示意圖所示之漏水點1 、2 位 置。（漏水點1 、2 位置已改裝為明管，漏水點3 、4 位 置前亦已經先行修復，目前均已無滲漏水現象） 2.滲、漏水修復包括粉刷層敲除、裂縫補強、防水處理、鋼 筋銹蝕補強、1 ：3 水泥砂漿粉刷復原、管線整理等項目 ，詳附件八，修復估算表。
3.樓地板裂縫之補強修復，裂縫寬度大於0.2mm 者，可以 EPOXY 灌注補強；裂縫寬度低於0.2mm 者，可將裂縫切Ｖ 槽後再以EPOXY 砂漿填補復原。等語（見鑑定報告書第10 頁）。
㈣被告雖抗辯：伊於105 年10月間改成明管後無漏水現象，是 否僅要清除白華重新粉刷即可等語（見本院卷第96頁）；惟 據前揭鑑定人馬康俊建築師到庭證稱：「現場局部的鋼筋鏽 蝕、混凝土爆裂的情形，如果只是重新粉刷並沒有辦法阻止 鋼筋繼續鏽蝕，長時間對建築物的使用強度是有影響（相關 內容見鑑定報告附件八），這個部分牽涉到壁癌，所以要對 混凝土的本質就結構性的改善。」、「（問：你的鑑定報告 書表示修復的內容為何？）我是寫在鑑定報告第10頁、11頁 ，我用鉛筆註記的地方。」等語明確在卷可按（見本院卷第 96頁反面），從而原告依前揭規定，請求被告應依上開鑑定 報告書第10至12頁（即附件）所示方式，修復系爭房屋漏水 部分，即屬有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例規定及系爭大廈規約之 法律關係，請求被告應依附件臺北市建築師公會107 年1 月
29日（107 ）鑑字第0228號鑑定報告書所示方法修復系爭 房屋之漏水，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結果無影響，爰不再一一論述 ，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 許博為