臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16202號
原 告 德美建設有限公司
兼
法定代理人 薛義益
原 告 德慶建設有限公司
兼
法定代理人 張澤洋
上四人共同
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 王明旺 住臺北市○○區○○路00號5樓
訴訟代理人 洪士傑律師
複代理人 賴昭為律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票），向本 院聲請准予強制執行之裁定乙情，業據提出本院106年度司 票字第6582號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為證，堪信為 真實。如附表所示系爭本票既確實由被告持有並主張權利， 原告又否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以 排除此項危險，於法有據，合先敘明。
乙、實體事項
壹、原告方面：被告持有原告等所簽發如附表所示之系爭3紙本 票（見本院卷一第6至8頁），總金額共新臺幣（下同）72， 700，000元，而系爭本票係緣於原告與被告王明旺及訴外人 工凱在106年3月24日所簽立之協議書(本院卷一第20頁，下 稱系爭協議書)，其協議內容略以:「立協議書:德慶建設有
限公司（負責人:張澤洋，原名：張銘水，以下合稱甲方） 、擔保人:德美建設有限公司(負責人:薛義益，以下合稱乙 方）、王明旺(原名:王明彥)及王凱(以下合稱丙方)。茲因 甲、丙雙方有關於丙方投資甲方坐落於新北市○○區○○段 000地號土地合建案，甲方向丙方借款及丙方有關該合建案 應分得之受益權，經三方達成協議訂立下列條款，願共同遵 守之:一、經三方會同結算結果，甲、乙方應於民國106年9 月30日前連帶支付丙方新台幣(下同)玖仟萬元正，期付款方 式如下: (一)甲、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本 票伍仟萬元正交付予丙方，於民國106年4月30日前由丙方提 示兌現。(二)甲、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本 票貳仟萬元正交付予丙方，於民國106年6月30日前由丙方提 示兌現。(三)甲、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本 票貳仟萬元正，於民國106年9月30日前由丙方提示兌現，另 開立商業本票新台幣貳佰柒拾萬元正，於民國106年9月30日 前由丙方提示兌現，作為利息支付。(四)前項金額若未能於 期限內兌現，三方同意自民國106年9月30日起按年利率18% 計付利息。(五)丙方同意其所有新北市○○○○段000地號 土地持分3/10及其應分得之地上建物，除出售房屋及持分之 土地所得之價款，用以清償永豐商業銀行尚未還清之借款外 ，剩餘之房地過戶予乙方名下，並應於過戶之同時設定第一 順位最高限額伍仟萬元之抵押權登記予丙方用以擔保其債權 ，又於出售房地時應優先償還丙方.....』等語，惟原告係 受被告詐欺方簽發系爭本票，原告業已於106年12月間寄發 存證信函撤銷簽發系爭本票之意思表示。縱認原告等人簽發 系爭本票之意思表示有效，惟由系爭協議書亦足見被告王明 旺尚須對原告德美公司履行系爭協議書第一點之(五)之條件 ，方得向原告行使系爭本票上之權利，但惟被告明知其並未 履行上開條件，亦明知原告德慶公司及張澤洋所積欠被告之 借款債務亦已全數清償，故被告不得對原告主張系爭本票之 權利。原告與被告為系爭本票之直接前後手，原告自得以上 開事由對抗被告，並聲明：確認被告持有以原告等在106年3 月24日所共同簽發，到期日106年4月30日之本票面額新台幣 伍仟萬元、到期日106年9月30日之本票面額新台幣貳仟萬元 及到期日106年9月30日之本票面額新台幣貳佰柒拾萬元之本 票債權不存在。
貳、被告答辯：系爭本票是因原告積欠被告多筆款項未按期清償 ，故原告等人才會同被告及訴外人王凱，於106年3月24日， 就原告等人積欠被告之款項、合夥房地產利潤分配、訴外人 鐘天文一千萬欠款、德美公司負責人薛義益積欠訴外人王凱
之二千萬元及訴外人王凱所應得之預售屋利潤等進行結算， 後經三方會同結算有結果後，再經三方協商清償方式而達成 協議，三方並立有協議書乙紙（見本院卷第20頁），原告等 人亦於同日簽發如附表所示之系爭3紙本票做為清償方式， 故原告並無何受詐欺而簽發系爭本票之情事。再由系爭協議 書之內容可知，原告等人確有積欠被告9千萬元之債務，才 會共同簽發系爭本票，又系爭本票既已特別載明提示日期， 並無約定在期限後仍應完成其他條件方可提示兌現之條件， 故原告雖稱被告未履行協議書第一之(五)之條件故不得行使 系爭本票權利，即屬無稽。另原告雖提出匯款及其他簽立支 票之資料宣稱已清償系爭本票債務，惟原告所提出之還款資 料均是在雙方書立系爭協議書之前，核與系爭本票債務無關 。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：本件原告認其簽發系爭本票係受詐欺，另主 張因被告並未履行協議書第一（五）之約定，即不得對原告 行使系爭本票債權，復主張縱認被告得行使系爭本票上之權 利，但原告業已就系爭本票債務已全部清償等語，業經被告 以前詞置辯，是本件之爭點為：①原告得否主張因受詐欺而 撤銷簽發系爭本票之意思表示？②被告是否須履行系爭協議 書第一條第（五）後，方得行使系爭本票債權？③原告是否 就系爭本票債務已為清償？
一、原告未舉證其簽發系爭本票時係受詐欺：
㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上 字第2012號判例意旨參照）。又按票據行為，為不要因行為 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時 ，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第 2242號判決意旨參照）。
㈡ 原告德美公司主張：被告佯稱會將其所有新北市○○○○段 000地號土地持分3/10及其應分得之地上建物，扣除已出售 者外，剩餘之房地（下稱系爭不動產）移轉予原告德美公司 ，其因誤信才會共同簽發系爭本票云云，惟查，由系爭協議 書第一條第（五）之完整內容「一、...(五)丙方同意其所 有新北市○○○○段000地號土地持分3/10及其應分得之地 上建物，除出售房屋及持分之土地所得之價款，用以清償永 豐商業銀行尚未還清之借款外，剩餘之房地過戶予乙方名下 ，並應於過戶之同時設定第一順位最高限額伍仟萬元之抵押 權登記予丙方用以擔保其債權，又於出售房地時應優先償還
丙方.」觀之，被告縱使系爭不動產移轉予原告德美公司後 ，原告德美公司也仍須就此不動產設定5000萬元之最高限額 抵押予被告，且於出售後優先清償被告，可見系爭協議書第 一條第（五）之內容，並非由原告德美公司取得系爭不動產 之所有權以做為其共同發票之對價，反係著重被告可以就系 爭不動產做為其債權之擔保，又此情當為原告德美公司在共 同簽立系爭協議書及本票時已有所認知，則原告德美公司簽 發系爭支票，既非以被告移轉系爭不動產為對價，則難認被 告未移轉系爭不動產與原告德美公司簽發系爭支票間，有必 然關聯性，是本件難逕以被告未能將不動產過戶，即認被告 有故意施用詐術之行為。另原告德慶公司雖主張，其在簽立 系爭協議書及本票時未能仔細核算債務數額云云，然查，系 爭協議書既已載明三方已結算完畢並簽發系爭本票做為清償 ，原告德慶公司自難在未提出任何反證之情況下，空稱其當 時未核算清楚，是本件原告等人均未能舉證其受詐欺而簽立 系爭本票，則其自負系爭本票之共同發票人責任。二、原告未能舉證證明系爭本票債務不存在，仍應負票據責任： ㈠按支票乃文義證券及無因證券，故支票權利義務，悉依票上 文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，不以原因關係存在 為前提，是執票人行使支票權利時，就其基礎之原因關係有 效存在不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人 問所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規是觀之 ，固非法所不許，惟應的票據債務人就該抗辯事由負舉證之 責任。最高法院78年台上字第485判決要旨參照。是原告簽 發票據後，若欲主張簽發票據之原因關係不存在，即應由原 告負舉證責任。
㈡本件兩造均不否認系爭本票是依據系爭協議書之第一條（一 ）至（三）所簽發，而由系爭協議書內容「...一、經三方 會同結算結果，甲、乙方應於民國106年9月30日前連帶支付 丙方新台幣(下同)玖仟萬元正，每期付款方式如下: (一)甲 、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本票伍仟萬元正交 付予丙方，於民國106年4月30日前由丙方提示兌現。(二)甲 、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本票貳仟萬元正交 付予丙方，於民國106年6月30日前由丙方提示兌現。(三)甲 、乙方於民國106年3月25日共同開立商業本票貳仟萬元正， 於民國106年9月30日前由丙方提示兌現，另開立商業本票新 台幣貳佰柒拾萬元正，於民國106年9月30日前由丙方提示兌 現，作為利息支付。(四)前項金額若未能於期限內兌現，三 方同意自民國106年9月30日起按年利率18%計付利息。...」 可知，原告已分別開立總金額為9千萬元及利息270萬元之本
票交付被告，且約明「106年9月30日前連帶支付」，是由系 爭協議書之文義解釋可知原告等人已同意於上開日期前，就 其共同簽發系爭本票為付款。
㈢又原告另主張，因被告迄並未依系爭協議書一（五）之約定 ，履行將其所有新北市○○○○段000地號土地持分3/10及 其應分得之地上建物，除出售房屋及持分之土地所得之價款 ，用以清償永豐商業銀行尚未還清之借款外，剩餘之房地應 過戶予原告德美公司名下之義務，故被告不得行使協議書一 （一）至（三）所列之本票權利云云。然由系爭協議書第一 條之（一）至（三）點所載之內容，均已記明何時由被告提 示兌現，且第一條之（四）亦載明若未於期限內兌現，三方 同意自106年9月30日起按年利率18%計算利息，可見三方簽 立協議書時，原告已同意被告可在系爭本票所載之到期日行 使系爭本票之權利，並願意於到期日後支付利息，是若雙方 簽立系爭協議書時之真意為被告須履行移轉系爭不動產後方 得行使系爭支票權利，則雙方應就被告履行系爭協議書第一 （五）之時程加以約定，方能得知原告之付款義務何時發生 ，而無可能先簽發均記有到期日之系爭本票並同意被告可於 票載之到期日提示兌現並同意若未於期限內兌限願給付利息 。
㈣再查，依系爭協議書第一條第（五）點之內容，固有提及被 告需將系爭不動產過戶予原告德美公司，惟該點後段亦約明 被告過戶後，德美公司須設定第一順位抵押權5千萬元給被 告以擔保其債權。然被告負有將新北市○○區○○段000地 號持分3/10土地移轉登記予被告張澤洋或其指定之人之義務 ，早於被告與原告張澤洋於103年11月15日之協議書中即有 約定（見本院卷一第214頁），是雙方當事人應無須於106年 3月24日系爭協議書中再次重申此被告之義務，可見系爭協 議書第一條第（五）點所欲約定之重點當在於後段即「... 並應於過戶之同時設定第一順位抵押權5千元給被告以擔保 其債權，並於出售房地時優先償還甲方。」，較合乎情理， 且如此解釋方得與整份系爭協議書均在協議關於原告積欠被 告之債務應如何清償乙事合為一貫，更可知原告簽發系爭本 票即係用於清償積欠被告之債務，並非以被告履行移轉系爭 不動產之義務為條件。故原告所主張被告因未履行系爭協議 書第一（五）之事項，即不得行使系爭本票之權利等情，即 不可採。
三、原告未能證明系爭支票之債務業已清償：
原告另主張：被告借款予原告德慶公司及張澤洋之總額為 286,045,000元，惟其已陸續匯款清償29,450,000元並以開
立支票之方式清償273,650,000元，實已超出借款總額等語 ，經被告辯以，系爭協議書所結算的帳目，除原告德慶公司 、張澤洋之欠款外，尚包括合夥房地的分配利潤、訴外人鐘 天文之一千萬欠款、德美公司負負人薛義益積欠訴外人王凱 之二千萬元及訴外人王凱因購買原告德慶公司預售屋所應得 之投資利潤，上開金額加總後，超出系爭協議書之結算金 額9,270萬元，經被告折讓後，雙方才協議以9,270萬元為清 償金額。所以才會在系爭協議書中記載「...茲因甲、丙雙 方有關丙方投資甲方坐落於新北市○○區○○段000地號土 地合建案，甲方向丙方借款及丙方有關該合建案應分得之受 益權....」，可見兩造間之債權債務關係並不僅只於借款。 經查，兩造間之之債權債務關係緣起於由合建契約，故被告 除以金錢借貸原告外，尚提供土地與被告共同開發，此情當 為雙方所不爭執，且有102年8月30日協議書、103年11月15 日協議書（見本院卷第208至214頁）及系爭協議書等文件資 料可參，故原告以被告借貸金額，扣除其給付予被告之金額 為負值後，即稱系爭本票債權已清償等語，實不足採。再查 ，兩造於102年起即開始合建投資計劃，而原告所提出之匯 款及票據資料，多係在106年之前之紀錄，已難認與本件系 爭本票有關，而雙方於106年3月24日結算時，既已結算出原 告積欠被告9270萬元，則在此日期前已償還之款項，衡情當 不在系爭協議書所結算出之金額範圍內，故原告此部分主張 ，亦難採信。
四、綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告既係基於系爭協議書 用以清償其積欠被告之債務，故原告主張被告持有系爭本票 之原因關係不存在，委無理由。此外，原告並未舉證證明上 開借款債務已經清償或消滅，即原告未能證明系爭本票之債 權已經消滅，原告主張系爭本票債權及利息不存在，尚無可 採，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬───────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼───────┤
│第一審裁判費│651,760元 │ │
├──────┼────────┼───────┤
│合 計│651,760元 │ │
└──────┴────────┴───────┘
附表
┌─┬───────┬─────┬───────┬──┐
│編│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │ │
│號│ │（新台幣）│ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼──┤
│1 │106年3月24日 │5000萬元 │106年4月30日 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼──┤
│2 │106年3月24日 │2000萬元 │106年9月30日 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼──┤
│3 │106年3月24日 │270萬 │106年9月30日 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網