臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第754號
原 告 黃于珍
訴訟代理人 洪翰中律師
被 告 黃美綺
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度
附民字第290 號），本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係姊妹關係，因細故發生嫌隙。被告竟意圖 散布於眾，以散布文字之方式，指摘、傳述足以毀損原告名 譽之事之接續犯意，先後於民國105 年8 月29日、105 年10 月10日，至原告位於臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號住 處外，接續將內容載有：「黃雪梅（即原告）帶剪刀邊鐵掃 把的查某，沒有煞到你家裡的客兄，卻去煞死外面的客兄吳 森林，是不是你的客兄，黃雪梅自己心裡有鬼，黃雪梅，吳 森林曾經是你的客兄，天知、地知、你身邊的鬼神知，煞死 一條人命，黃雪梅確定會衰和倒楣後半輩子，黃雪梅常帶阿 蔓還有女兒、兒子去西屯給老客兄請客，兒子走路還一拐一 拐的，這全都是你西屯七八十歲的老客兄說的……」、「… …黃雪梅親口出自己有二個客兄，家裡的客兄一個月賺18萬 給我，外面的客兄6 萬元……黃雪梅和客兄去高雄玩，二天 一夜，坐遊覽車，黃雪梅到我家美容院燙頭髮二次，還叫客 兄來幫他付錢……，開車載客兄去彰化娘家，騙客兄說她住 在娘家，客兄被騙可能心有不甘，會訴苦給我聽……」之紙 張各1 紙（下稱系爭紙張），張貼在原告停放在上開住處外 之車輛車窗玻璃上，以此方式指摘、傳述足以毀損原告名譽 之事。是被告數次至原告家門口張貼字條誹謗原告為煞星、 會帶來壞運之人，並意圖誣指原告有婚姻關係外之其他男女 複雜交往關係等與事實不符之誹謗言論，使原告名譽嚴重損 害，精神亦承受莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾書寫系爭紙張張貼於原告車輛上，惟被 告所書寫之內容並未有任何不實，訴外人吳森林曾為被告朋
友，原告亦確實與吳森林有不正常男女朋友關係，嗣原告與 訴外人邱聖雄結婚，是被告僅針對特定事項，依其個人價值 判斷而提出其主觀意見與評論，縱評論內容足以令被批評者 感到不快或影響名譽，實不該當毀謗原告之罪等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷:
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察 官105 年度偵字第29924 號、106 年度偵字第05016 號起訴 書為證，並經本院刑事庭以106 年度易字第1212號判決判處 被告拘役55日，嗣被告不服提起上訴，經本院以107 年度上 易字第442 號受理在案，並於訴訟中撤回上訴而告確定，此 據本院調取上開刑案卷查閱明確，復為兩造所不爭執，並有 上開刑事判決書存卷可稽，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同 ，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法 院90年臺上字第646 號判例意旨參照）。被告固承認曾書寫 系爭紙張張貼於原告車輛上，惟抗辯稱：其書寫之內容並未 有任何不實，原告確實與吳森林有不正常男女朋友關係云云 。惟衡諸社會常情，被告所張貼上開內容所指稱「客兄」， 乃係影射原告於有婚姻關係狀態下，與他人通姦之情，即有 貶抑原告，帶有原告有行為不檢、男女交往關係浮濫之不良 評價。經查，原告於81年10月30日與訴外人林鏘傑離婚，於 105年12月16日與訴外人邱聖雄結婚，此有個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，是原告既於82年至105年間均無婚姻關係 存在，則縱原告曾與吳森林交往，亦為一般正常男女交往關 係，並無違反婚姻忠誠義務而符合一般社會觀念所認知「客 兄」之定義，可證被告於系爭紙張所指述之內容確非真實， 已足以貶損原告在社會上之名譽。被告所辯，洵無可採。 又被告張貼系爭紙張於原告停放住處外車輛之車窗玻璃上， 係屬第三人得共見共聞之場所，足以貶損原告在社會上之名 譽，係屬不法侵害原告名譽權之行為。則原告依民法第184 條第1項前段之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。
㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查， 原告係國小畢業，現為聖雄起重工程行之負責人，年收入約 150萬元，名下有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛；而被告則為 國小畢業，目前沒有工作，名下無不動產及汽機車等情，業 經兩造自承在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可 稽（見本院卷第18至25頁）。本院審酌兩造上開身分地位、 教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛 苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應認 以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106 年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所 定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 廖春玉