給付分期款
臺中簡易庭(民事),中小字,107年度,1270號
TCEV,107,中小,1270,20180620,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中小字第1270號
原　　　告　裕富數位資融股份有限公司
法定代理人　許國興
訴訟代理人　林佳穎
被　　　告　楊芳綺
訴訟代理人　鄭采柔
上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國107年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,194元，及其中新臺幣23,625元自民國107年1月31日起至清償日止，按年息20％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）24,194元，及其中23,625元自民 國107年1月31日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨 按日息萬分之5計算之違約金。」，嗣於本院審理中，原告 減縮訴之聲明為：「被告應給付原告24,194元，及其中23,6 25元自107年1月31日起至清償日止，按年息20％計算之利息 。」，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告主張：被告前向訴外人極強股份有限公司（下稱極強公 司）購買健身教練課程，並簽訂健身教練課程契約，約定由 原告向極強公司支付全額款項後，由被告自106年9月28日起 至108年2月28日止，每月一期，分18期攤還，分期總額為28 ,350元，每期繳款金額為1,575元，兩造並簽立購物分期付 款申請暨約定書（下稱系爭契約）。詎被告自107年1月30日 第四期起即未依約還款，屢經催討皆未清償，尚積欠本金23 ,625元、遲延費476元及法務費用93元，共計24,194元未清 償。依系爭契約第6條及第8條之約定，契約相對人如未按契 約約定清償任一期款項，應按年息20％計收遲延利息，暨每 日按日息萬分之五計收違約金及催款手續費每次100元（即 上述遲延費用），契約相對人如未按契約之約定按期清償債 務、付息或償付費用、稅捐或其他債務，得要求立即清償全 部債務，不受各債權契約原定清償期之拘束。爰依買賣契約 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告則以：被告僅上二個月課程，但被告繳了三個月的款項



，又原告未給予審閱期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、客 戶對帳單-還款明細等為證，互核相符，堪認其前開主張為 真實可採。
(二)被告雖辯稱原告未給予審閱期間等語，惟按企業經營者與消 費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費 者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費 者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構 成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。 中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要 性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之 審閱期間，消費者保護法第11條之1訂有明文。其立法目的 在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及 了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公 平之契約而受有損害。惟倘消費者於訂約當時對契約條款內 容業已明瞭知悉，或於訂約後，於相當於審閱期間之日數內 並未對企業者主張定型化契約條款內容有何不合理、不當之 處，應認其對於契約條款內容業已明瞭知悉且接受，縱企業 經營者締約時未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效 力亦不生影響。經查，本件購物分期付款申請暨約定書係以 原告單方提出之定型化契約條款作為契約內容之全部而訂定 之契約，依據消費者保護法第2條第9款規定，屬定型化契約 ，固應有前開審閱期間規定之適用，然而，購物分期付款申 請暨約定書之約定事項欄第5條記載：「申請人及其連帶保 證人茲聲明本表正面及背面購物分期約定條款，均經本人等 於合理期間審閱無誤且充分了解同意本契約內容並確認簽章 如後。」並經被告親筆簽名於申請人欄等情，此有購物分期 付款申請暨約定書在卷可稽，購物分期付款申請暨約定書既 經載明被告係在合理期間審閱無誤且充分了解同意，確認後 簽章，堪認被告於訂約當時對購物分期付款申請暨約定書之 條款內容業已明瞭知悉，且參酌兩造所簽立之購物分期付款 申請暨約定書內容，文義淺顯明白，頁數亦僅有二頁，被告 訂約時已為社會閱歷豐富之成年人，應可清楚知悉該契約內 容無疑，況且，被告有前往上二個月課程，亦為被告所自承 ，顯然已逾相當於審閱期間之日數，揆諸前揭說明，自堪認 被告對於契約條款內容業已明瞭知悉且接受，故被告抗辯原 告未給予審閱期間一節，自屬無據。
五、綜上所述，被告前揭抗辯並無可採，是依本院調查證據之結



果，堪信原告之主張較為真實可採。從而，原告依消費借貸 之法律關係，訴請被告給付24,194元，及其中23,625元自10 7年1月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條 之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 劉家汝