返還不當得利
臺中簡易庭(民事),中小字,107年度,1052號
TCEV,107,中小,1052,20180619,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中小字第1052號
原　　　告　韓曉怡
訴訟代理人　林珮筠
被　　　告　金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司
法定代理人　楊琮霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一０七年五月
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一０七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費用）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國一０六年十月委託訴外人睿選國際旅行社有限公 司（下稱睿選旅行社）向被告購買原告與其未成年子女於一 ０六年十二月二十日台北至上海浦東（去程）及一０六年十 二月三十一日上海浦東至台北（回程）之來回機票各二張， 來回機票之票價計新臺幣（下同）一萬五千元。原告已於一 ０六年十月二十七日匯款十萬元，其中一萬五千元為委託睿 選旅行社向被告金龍公司代購機票之費用，另八萬五千元為 給付予睿選旅行社做原告於一０七年二月十六日前往沖繩旅 遊之團費，而被告亦於一０六年十一月一日收受睿選旅行社 所簽發面額為一萬五千元之支票，並開立收款單做為收受之 證明。被告於開立前開旅行業代收轉付收據之同日即一０六 年十月十八日，便已向中華航空公司完成開票手續（中華航 空公司系統資訊表中「ＩＳＳＵＥＤ：18ＯＣＴ17」即為在 西元二０一七年十月十八日開票之意）。豈料，被告竟因訴 外人睿選旅行社所簽發之前開支票未兌現，而向原告稱倘原 告未再繳交一萬五千元機票款，即向中華航空公司辦理退票 ，強迫原告再行向被告繳交前開一萬五千元。原告須前往中 國奔喪，原告恐遭被告向中華航空辦理退票後，將趕不上奔 喪行程，迫於無奈乃於一０六年十一月一日將一萬五千元繳 交予被告。惟被告未能向訴外人睿選旅行社收取票款乃被告 與睿選旅行社間債權債務糾紛，被告不得將睿選旅行社跳票 之風險轉嫁予原告。兩造於一０六年十一月十七日在中華民 國旅行業品質保障協會進行調解程序，然被告拒將重複收取



之前開機票款項一萬五千元返還予原告。嗣經旅保協會調查 釐清後，已於一０七年一月十八日以旅品字第一０七０三一 ００六六號函去函予交通部觀光局，而交通部觀光局於收受 該函後，隨即於一０七年二月九日以觀業字第一０七０九０ 一五三五號函發函予兩造，訂於同年三月九日調解，被告仍 不願返還重複收取之前開機票款。被告重複收取一萬五千元 機票款，係無法律上原因而受有利益，應依民法第一百七十 九條規定返還原告。並聲明：（一）被告應給付原告一萬五 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、對被告抗辯之陳述：
原告是睿選旅行社員工，睿選旅行社老闆跑路後，收取原告 之款項有開支票給被告等語資為抗辯。
貳、被告對於在前開支票退票後另再向原告收取前開機票款一萬 五千元之事實固不爭執，惟辯稱略以：原告於一０六年十一 月一日前，仍為睿選旅行社員工，而被告於一０六年十一月 一日至睿選旅行社瞭解相關債務如何處理時，原告以睿選旅 行社名義給付被告一萬五千元，並當場書寫一張載有「十二 月二十日韓曉怡機票款付現一萬五千」的字條，要求被告公 司施宥竹主任簽收。睿選旅行社應給付被告機票款項共十一 萬一千一百九十一元，其中包含原告及其未成年子女之機票 款一萬四千九百八十元，但所簽發之支票皆無法兌現已跳票 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。（三）如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第一百七十九條定有明文。又按受任人處理委任事 務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意， 其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責，民法第五百三十五條、第五百四十四條 亦有明文。另按發展觀光條例第二條第十款、第二十七條第 一條第一項規定「本條例所用名詞，定義如下：十、旅行業 ：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領 隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續 等有關服務而收取報酬之營利事業」、「旅行業業務範圍如 下：一、接受委託代售海、陸、空運輸事業之客票或代旅客 購買客票」，是消費者（旅客）委託旅行社辦理機票購票事 宜，屬委任代辦性質，而旅行社代消費者（旅客）完成開票 手續、取得機票後，該旅客與航空公司之間即成立旅客運送



契約。（臺灣臺北地方法院一０六年度簡上字第八十九號判 決參照)。
二、經查：本件被告以原告名義向航空公司購買系爭機票，依民 法第一百零三條第一項規定，直接對本人即原告發生效力， 則依前揭說明，原告與中華航空公司間，均已成立旅客運送 契約，而被告因訴外人睿選旅行社所簽發之支票未兌現，則 屬睿選旅行社與被告間之債務糾葛。且中華民國旅行業品質 保障協會一０七年一月十八日旅品字第一０七０三一００六 六號函說明二：「旅客取得航空公司開立之機票，所有權即 歸屬購票旅客。開票之金龍永盛旅行社尚未取得睿選旅行社 所支付之機票款，屬業者間之同業糾紛，金龍永盛旅行社罔 顧旅客權益，以不重新支付機票款，則將以已開立之機票辦 理退票，旅客遂被迫再次繳交機票費用。」，有中華民國旅 行業品質保障協會一０七年一月十八日旅品字第一０七０三 一００六六號函附卷可稽（參本院卷第十九頁）。綜上說明 ，原告既已將相關機票費用繳交訴外人睿選旅行社，再由睿 選旅行社以開立支票方式將機票款支付予被告，委託被告向 航空公司購得機票，被告亦已購得原告相關機票，則原告與 航空公司間即已成立旅客運送契約；換言之，原告已給付該 運送契約所必須之費用即機票款，被告自不得以其與睿選旅 行社間之糾葛（支票未兌現）為由，重複再向旅客即原告收 取機票款。被告對於再向原告收取系爭一萬五千元機票款之 事實既不爭執，則原告依不當得利之法律關係請求被告給付 原告重複繳納之機票款一萬五千元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即一０七年四月十二日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告是否為訴外人睿 選旅行社之員工，核與本件訴訟無涉，附此敘明。三、依民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第七十八條規 定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁 判費），應由敗訴之被告負擔。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所



違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 錢 燕