臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3663號
原 告
即反訴被告 王精華
被 告
即反訴原告 白裕宏
訴訟代理人 陳俊寰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年5 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰肆拾壹元，及自民 國一○六年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬 陸仟玖佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬伍仟柒佰元，及自民國 一○七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十二，餘由反訴原告 負擔。
四、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 肆萬伍仟柒佰元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照 ）。經查，本件原告主張其於民國105 年10月31日上午6 時 18分許，在上林苑大樓管理室遭被告傷害，而起訴請求被告 賠償損害計新臺幣（下同）208,008 元及法定遲延利息；被 告即反訴原告則於107 年2 月9 日具狀提起反訴，主張係原 告即反訴被告於上揭時、地，先出手攻擊反訴原告，致反訴 原告因而受傷，而請求反訴被告給付反訴原告203,350 元及 法定遲延利息（見本院卷第96至105 頁），經核與本訴之標 的及其防禦方法有牽連關係，是反訴原告即提起反訴，核無 不合，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告與被告分別為門牌號碼臺中市○區○○ ○街00號之「上林苑大樓」之日班、夜班管理員，兩造於10 5 年10月31日上午6 時18分許，在上開大樓管理室，因管理 室椅子清洗更換及交接寄放物品清單等問題而起口角爭執。 被告竟基於傷害人身體之犯意，先以身體碰撞原告，進而持 木棍攻擊原告，致原告受有尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂及左 大腿表淺擦挫傷之傷害。而被告因上開傷害案件，業經本院 以106 年度易字第641 號刑事判決被告有罪在案，自應對原 告負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠 償下列損害：㈠醫療費用：原告因上開傷害共支出醫療費用 8,008 元。㈡不能工作之薪資損失：原告因受有上開傷害， 經醫囑宜休養五個月，而原告任職於俊國物業有限公司（下 稱俊國公司）之管理員，薪資所得為每月28,000元，故原告 因上開傷害所受之不能工作之薪資損失為140,000 元（計算 式：28,000×5 ＝140,000 ）。㈢精神慰撫金：原告自本件 事故後迄今，每因天氣變化，手部術後傷口，均倍感疼痛， 夜晚難以入眠，甚至影響日間上班精神狀況，且原告於上班 期間亦時時擔憂被告再對原告施暴，又被告知悉原告住家地 址，原告亦恐居家生活遭被告施加報復，原告因而受有精神 上痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金6 萬元。以上總計20 8,008 元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告208,008 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月16日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則抗辯：被告患有腰椎第四五節薦椎第一節椎間盤突出
併神經壓迫併狹窄等病，而因原告刁難被告，將布製椅座之 椅子清洗而未乾，致被告值班一整天無適當的椅子可坐，造 成身體不舒服，且兩造起爭執時，是原告先挑釁公然辱罵被 告，也是原告先出手打被告之臉部，又持長鐵棍攻擊被告， 大部分在攻擊被告之頭部，另原告較高大年輕體壯，且自稱 曾擔任部隊教官，被告害怕才會拿木棍打原告之臀部及大腿 ，故原告不可能會擔憂自己之人身安全，反而是被告年紀較 高，有妻子、兒女、孫子，是被告擔心恐懼，因此原告對於 損害之發生或擴大與有過失，則原告所為精神慰撫金60,000 元之請求過高。再者，原告之所以受有尺骨閉鎖性骨折、雙 側前臂及左大腿表淺擦挫傷等傷害，係因原告要去取鐵棍時 ，自己跌倒所造成，與被告無關。況原告係於105 年10月31 日10時10分入院急診，經處置後，於105 年10月31日11時15 分離院，為何原告又於105 年11月6 日住院接受手術，且原 告在105 年10月31日爭執後，沒多久就到俊國公司上班，故 被告對於中國醫藥大學附設醫院函所指原告因外傷導致尺骨 骨折，自手術後需休養及復健約五個月，方可回復其原任工 作等語，仍有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告為上林苑大樓之日班管理員， 反訴原告為夜班管理員，且患有腰椎第四五節薦椎第一節椎 間盤突出併神經壓迫併狹窄等病，不宜負重，而反訴被告於 105 年10月28日值班時，將布製椅座之椅子清洗而未乾，導 致反訴原告於105 年10月28日晚上6 時至隔日早上6 時、10 5 年10月29日晚上6 時至隔日早上6 時值班時站一整天，無 適當的椅子可坐，或只能於壞掉且無椅背之椅子稍作休息， 致反訴原告身體不舒服。又反訴原告於105 年10月30日晚上 6 時至隔日早上6 時值班時，因反訴被告105 年10月30日晚 上6 時下班時將乾燥可坐之椅子收到庫房內，擺放髒、壞之 椅子給反訴原告，致反訴原告於無適當椅子可坐，兩造遂於 105 年10月31日早上6 時18分接班時起爭執，反訴被告公然 辱罵反訴原告，並基於傷害犯意先出手打反訴原告之臉部， 且持鐵棍攻擊反訴原告，大部分在攻擊反訴原告之頭部，造 成反訴原告受有頭部挫傷、左胸部挫傷、左腹部挫傷、右膝 挫傷、右前臂擦傷、腰部挫傷、左手腕挫擦傷、左腳大拇趾 挫傷、頭痛等傷害，自應對反訴原告負侵權行為損害賠償責 任。爰依民法第184 條第1 、2 項、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項規定，請求被告賠償下列損害：㈠醫療相關費用
：反訴原告至台新醫院、中國醫藥大學附設醫院治療，迄今 分別花費醫療相關費700 元、2,650 元，共計3,350 元。㈡ 精神慰撫金：反訴被告之上開行為，造成反訴原告擔心恐懼 、精神痛苦甚深，反訴被告迄今又不願賠償，反訴原告為此 請求精神慰撫金20萬元，以上總計233,305 元之損害等語。 並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告203,350 元，並自反訴 起訴狀繕本送達反訴被告翌日即107 年2 月10日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告於事發當時是坐著，是反訴原告推 撞反訴被告，反訴被告基於正當防衛才拿出鐵棍，但隔沒幾 秒鐵棍就被反訴原告搶走，反訴被告的手就被反訴原告打斷 ，故反訴原告無向反訴被告請求損害賠償之權利，且值班室 本有完好無壞之椅子可供休憩，又本件事故之發生亦係由反 訴原告率先動手，反訴被告從未刁難反訴原告。另反訴原告 所提之醫療費用收據，固係其於106 年1 月3 日至同年月20 日到中國醫藥大學附設醫院神經科門診之醫療費用，然就診 日期距本件事故發生已逾數月，且反訴原告前未因本件事故 受有神經方面之傷害，難認該其就診之原因與本件事故有關 ，反訴原告復未能提出任何證據證明其醫療費用之支出與本 件事故具因果關係，是以反訴原告不得請求醫藥費用。再者 ，本件事故之發生，係可歸責於反訴原告，因反訴被告傷勢 較重，且反訴原告於反訴被告跌倒在地時，更持續追打，反 訴原告亦不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張兩造為上林苑大樓之日班、夜班管理員，於105 年 10月31日上午6 時18分許，在大樓管理室，因管理室椅子清 洗更換及交接寄放物品清單等問題而起口角爭執。被告基於 傷害人身體之犯意，先以身體碰撞原告，進而持木棍攻擊原 告，致原告受有尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂及左大腿表淺擦 挫傷之傷害。又被告因上開傷害行為，業經本院以106 年度
易字第641 號刑事判決判處有期徒刑2 個月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日在案，自應依侵權行為之法律關係，賠 償原告計208,008 之損害等語，而被告固不否認有於上揭時 、地，持木棍攻擊原告之行為（見本院卷第102 頁），惟以 前揭情詞置辯。經查：
⒈原告王精華、被告白裕宏為臺中市○區○○○街00號上林苑 大樓之日班、夜班管理員，2 人於105 年10月31日上午6 時 18分許，在該大樓管理室，因管理室椅子清洗更換及交接寄 放物品清單等問題而起口角爭執後。2 人竟各基於傷害人身 體之犯意，先相互發生肢體拉扯、推擠，王精華並出手打白 裕宏之臉部後，白裕宏進而持木棍攻擊王精華，王精華隨後 亦持鐵棍攻擊白裕宏。雙方即分持木棍、鐵棍互毆，致白裕 宏受有頭部挫傷、左胸部挫傷、左腹部挫傷、右膝挫傷、右 前臂擦傷、腰部挫傷、左手腕挫擦傷及左腳大拇趾挫傷之傷 害；王精華則受有尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂及左大腿表淺 擦挫傷之傷害。而被告因上開傷害原告之行為，業經本院以 106 年易字第641 號刑事判決，論以傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；另原告因上開傷害 被告之行為，亦經本院以106 年度易字第641 號刑事判決論 以傷害罪，判處拘役45日，如易科罰金以1,000 元折算1 日 在案，嗣原告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 106 年度上易字第1429號刑事判決駁回上訴確定之事實，有 本院106 年度易字第641 號刑事判決及臺灣高等法院臺中分 院以106 年度上易字第1429號刑事判決在卷可按，並經本院 依職權調取上開刑事案卷核閱無誤。
⒉被告雖辯稱原告之所以受有尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂及左 大腿表淺擦挫傷等傷害，係因原告要去取鐵棍時，自己跌倒 所造成，與被告無關云云。惟查：
①經本院刑事庭於上開106 年度易字第641 號傷害案件，當庭 勘驗本件現場錄影光碟之勘驗結果為：「一、檔案名稱：00 0000 00_061800irf ㈠【鏡頭06】為大樓管理室內之影像。 1.10/31/2016 06 ：18：00-06 ：19：31（監視器畫面顯示 時間，下同）畫面為上林苑大樓管理室，王精華（向到庭之 被告王精華確認係其本人）、白裕宏（向到庭之被告白裕宏 確認係其本人），分別站在畫面左方、右方，最先2 人站著 對話。之後王精華走向管理室內之椅子坐下，白裕宏則站在 已坐在椅子上之王精華左側，白裕宏身體向前彎並以右手持 續指著王精華與其對話，王精華則側身回應，且以手指自己 坐著的椅子。雙方互相對話，過程中並以手指指向對方，2 人越來越激動，且以手向對方比劃之動作加大。2.10/31/20
1606：19：32-06 ：19：59王精華從椅子上起身與白裕宏面 對面說話，白裕宏越講越上前往王精華方向，接著身體往王 精華身上撞（10/31/20 1606 ：19：37），王精華則出雙手 大力將白裕宏推開（10/3 1/2 01606：19：38），白裕宏即 以右手拉住王精華穿外套之左手（10/31/201606：19：38） ，王精華再將白裕宏大力推往畫面左下方，並出手打白裕宏 之臉部，且將白裕宏往後推擠，雙方互相拉扯，白裕宏掙脫 後轉身走向畫面下方，超出鏡頭可攝錄範圍（10/31/2016 06：19：47）。隨後白裕宏手持木棍出現在攝錄範圍（10/3 1/201 606 ：19：49），隨即以木棍朝王精華猛揮攻擊王精 華，王精華遭攻擊後，先是退後拿起塑膠椅阻擋白裕宏（10 /31/20 1606 ：19：51），接著則拿塑膠椅上前與白裕宏對 抗，白裕宏仍持木棍揮擊拿著塑膠椅上前之王精華。之後王 精華丟下塑膠椅，轉身跑出管理室（10/31/2016 06 ：19： 56），白裕宏手持木棍緊追，王精華跑到畫面右方之騎樓後 跌倒。㈡【鏡頭07】為大樓騎樓之影像，大樓管理室在畫面 左上方。1.10/31/20 1606 ：19：48白裕宏自管理室門後拿 出木棍。㈢上開錄影畫面均僅有影像，無聲音。二、檔案名 稱：00000000_000 000irf ㈠【鏡頭07】為大樓騎樓之影像 。1.10/31/2016 06 ：20：00-06 ：20：13王精華跌倒在地 ，白裕宏仍以木棍往王精華上半身、腿部等各處揮擊，王精 華起身後從垃圾子母車旁拿出鐵棍回擊白裕宏（10/31/20 1606：20：07），白裕宏持續以木棍攻擊王精華，王精華退 後，2 人超出鏡頭可拍攝範圍（10/31/201 606 ：20：13） 。2.10/31/2016 06 ：21：02-06 ：21：16白裕宏、王精華 先後自畫面右方出現，走向畫面左方之管理室內，白裕宏手 上仍拿著木棍，王精華雙手則沒有拿物品，雙方走進管理室 ，白裕宏走回管理室後，將木棍放到管理室門後。之後白裕 宏走出管理室（10 /31/20 1606：21：39），但在管理室外 騎樓以手與在管理室內之王精華比劃、對話，之後白裕宏走 向馬路，消失在鏡頭可攝錄範圍（10/31/2016 06 ：21：51 ）。㈡【鏡頭04】為大樓往道路拍攝之影像。1.10/31/20 1606：20：07-06 ：20：21王精華手持鐵棍、白裕宏手持木 棍從畫面左方出現，雙方持續各以鐵棍、木棍互相攻擊，王 精華後退至畫面上方的馬路上，雙方在馬路上仍持續以鐵棍 、木棍互相攻擊，白裕宏以木棍毆打王精華之上半身、腿部 等處，且以左手自王精華手上搶下鐵棍（10/31/2016 06 ： 20：19），白裕宏搶下王精華手上之鐵棍後，仍持續以木棍 攻擊王精華。其後畫面上方出現1 名路人（下稱甲男）上前 關切王精華、白裕宏，王精華、白裕宏遂停止互毆（10/31/
201606：20：21）。2.10/31/201606：20：22-06 ：21：21 甲男站在王精華、白裕宏中間，與其等2 人對話，對話過程 中，白裕宏將左手所持之鐵棍往路旁丟棄（10/31/201606： 20：39），白裕宏、王精華先後至畫面左下方離開（10/31 /2016 06：21：06），甲男至畫面右上方離開。㈢上開錄影 畫面均僅有影像，無聲音」，有勘驗筆錄附於上開刑事案卷 可稽（見本院106 年度易字第641 號卷第35頁至37頁反面） 。則依兩造互相衝突情節觀之，雖係被告先以身體撞原告， 然原告隨即出手大力推開被告，復出手打被告之臉部、推擠 被告，兩造乃先互相拉扯而有肢體衝突。之後原告遭被告以 木棍攻擊，其亦持鐵棍加以回擊，致兩造分別受有前述傷害 ，顯見原告與被告係互有攻擊對方之舉動，且在被告出手後 ，原告亦有積極回擊之行為，兩造彼此你來我往，參以兩造 均受有傷害，亦有兩造各自提出之診斷證明書附卷可稽，故 兩造確有互相傷害之行為，已至明確。
②被告雖抗辯原告所受上開傷害係原告自己跌倒受傷云云。惟 原告因被告上開傷害行為，受有尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂 及左大腿表淺擦挫傷之傷害，已據其提出診斷證明書及照片 為證（見本院卷第23頁、第12頁），而原告係於案發當日上 午10時10分前往醫院急診，參以依前揭勘驗結果所示，兩造 確發生激烈的拉扯，且原告跌坐在地時，被告仍以手持之木 棍向原告上半身、腿部各處揮擊，嗣後原告亦持鐵棍攻擊被 告，其後二人又分持木棍、鐵棍互往對方攻擊，待被告搶下 原告手上鐵棍後，又持續以木棍向原告上半身、腿部等各處 攻擊等情，堪認原告所受左側尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂挫 傷及左大腿表淺擦挫傷等傷害，確與前揭被告傷害原告之情 節所可能造成之傷勢及部位相符。故原告所受上開傷害，與 被告前揭傷害行為間具有相當因果關係甚明。被告抗辯原告 所受上開傷害係原告自己跌倒受傷云云，尚不足採。 ③從而，原告主張被告有於上揭時、地傷害原告，致原告受有 尺骨閉鎖性骨折、雙側前臂挫傷及左大腿表淺擦挫傷等傷害 ，等情，自堪信為真實。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項亦有明文。本件被告基於傷害人身體之犯意，與原 告於上揭時、地，先相互發生肢體拉扯、推擠，於原告出手 打被告之臉部後，即持木棍攻擊原告，原告隨後亦持鐵棍攻 擊被告，兩造即分持木棍、鐵棍互毆，致原告受有前述傷害 ，則原告依據上開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，於法自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額， 分述如下：
①醫療費用：原告因被告上揭傷害行為，受有尺骨閉鎖性骨折 、雙側前臂及左大腿表淺擦挫傷之傷害，於105 年10月31日 10時10分送醫急診，並於105 年11月6 日在中國醫藥大學附 設醫院住院手術以鋼釘固定，及其後於105 年11月9 日出院 。105 年11月3 日、105 年11月15日、105 年11月22日、10 5 年12月20日、106 年1 月27日、106 年2 月14日、106 年 3 月14日、106 年10月31日於門診追蹤治療，共支出醫療費 用合計8,008 元等情，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院 之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第13至23頁） ，核屬必要，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫藥 費用8,008 元，自屬有據，應予准許。
②不能工作之薪資損失：
原告主張其每月薪資為28,000元，因被告之上開傷害行為， 受有5 個月無法工作之薪資損失共計140,000 元等語，固據 其提出診斷證明書及薪資證明書為證（見本院卷第23至24頁 ）。惟被告否認有長達5 個月不能工作之情形，而經本院函 詢中國醫藥大學附設醫院就原告所受上揭傷害，需經多久復 原時間，始能回復其原任之管理員工作乙節，經該院於107 年1 月11日以院醫事字第1060017180號函覆略以：原告因外 傷導致尺骨骨折，於105 年11月6 日辦理住院，105 年11月 7 日接受手術治療，自手術後須休養及復健約五個月，方可 回復其原任工作等語，雖亦有中國醫藥大學附設醫院上開函 文及檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷第38頁至81頁）， 然「原告於105 年10月31日發生事故，即於106 年（按：應 為105 年之誤載）11月1 日請假而未支薪，直至106 年2 月 15日起恢復上班且支薪」等情，此有俊國公司107 年4 月18 日俊國物（107 ）字第10704001號函附卷足憑（見本院卷第 139 頁）。足見原告因本件傷害而不能工作所受之薪資損失 ，應為自105 年11月1 日起至106 年2 月14日止之薪資損失 。再原告之月薪為28,000元，有其薪資證明書在卷可按，是 原告因本件傷害而致自105 年11月1 日起至106 年2 月14日
止不能工作之薪資損失應為98,933元（計算式：28,000元× 106/30＝98,933元，元以下四捨五入）。則原告請求被告賠 償其不能工作之薪資損失98,933元，尚屬有據，應予准許。 其餘逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
③精神慰撫金：
另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例要旨可參）。查原告為專科畢業，從事管理員工作，月 薪28,000元；被告為高中肄業，從事保全工作，月薪為28,0 00元，名下有汽車一輛，財產總額約52,200元等情，業經兩 造陳明在卷，並有原告之薪資證明書及本院調取之稅務電子 閘門所得調件明細表附卷可稽。本院審酌兩造前述之學歷、 身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害及身體、精神上痛 苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償遭傷害部分非財產 損害60,000元，尚屬允適，應予准許。
④綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為166,941 元（ 8,008 ＋98,933＋60,000＝166,941 ）。 ⒋被告復抗辯係原告先挑釁公然辱罵被告，並先毆打被告，因 此原告對於損害之發生或擴大與有過失云云。惟按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。民法第217 條第1 項固有明文。然本件係被告先以身 體撞原告，原告隨即出手大力推開被告，復出手打被告之臉 部、推擠被告，兩造乃先互相拉扯而有肢體衝突。之後原告 遭被告以木棍攻擊，其亦持鐵棍加以回擊，致兩造分別受有 前述傷害等情，已如前述，則兩造既係因故意不法侵害彼此 造成傷害，自應無過失相抵法則之適用。是被告抗辯原告對 於本件損害之發生或擴大與有過失，依依民法第217 條第1 項規定，得減輕或免除被告之賠償金額云云，亦非可採。 ㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付166,94 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月16日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
㈤原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第
3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。又被告陳明願 供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回之。
㈥據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392條，判決如主文。
二、反訴部分：
㈠承前所述，本件係反訴原告與反訴被告2 人竟各基於傷害人 身體之犯意，先相互發生肢體拉扯、推擠，反訴被告並出手 打反訴原告之臉部後，反訴原告進而持木棍攻擊反訴被告， 反訴被告隨後亦持鐵棍攻擊反訴原告。兩造即分持木棍、鐵 棍互毆，致反訴原告受有頭部挫傷、左胸部挫傷、左腹部挫 傷、右膝挫傷、右前臂擦傷、腰部挫傷、左手腕挫擦傷及左 腳大拇趾挫傷之傷害；反訴被告則受有尺骨閉鎖性骨折、雙 側前臂及左大腿表淺擦挫傷之傷害。反訴被告雖陳稱其係正 當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足 當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪 ，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方 ，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊 行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件反 訴原告與反訴被告係互有攻擊對方之舉，且在反訴原告出手 後，反訴被告有積極回擊之行為，兩造方肢體衝突彼此你來 我往，已如前述，足見反訴被告之行為顯非單純出於防衛之 意思，而係基於傷害犯意與反訴原告互相攻擊、還擊。故反 訴被告辯稱其行為係正當防衛云云，洵不足取。是以，反訴 原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡反訴原告主張其因反訴被告上開傷害行為，共支出醫療費用 3,350 元等語，固據其提出台新醫院收據及中國醫藥大學附 設醫院門診收費證明為證（見本院卷第117 至119 頁）。惟 本件反訴原告因反訴被告上揭傷害行為，係受有頭部挫傷、 左胸部挫傷、左腹部挫傷、右膝挫傷、右前臂擦傷、腰部挫 傷、左手腕挫擦傷及左腳大拇趾挫傷之傷害，而依台新醫院 105 年11月4 日診斷證明書所載，反訴原告因上開傷害自10
5 年10月31日至105 年11月4 日門診換藥治療共2 次，則其 於105 年10月31日、105 年11月4 日就醫所分別支出之醫療 費用420 元、280 元，合計700 元，自屬因本次傷害事故醫 療上必要之支出，應予准許。至其餘反訴原告於106 年1 月 3 日至107 年1 月20日在中國醫藥大學附設醫院就醫支出之 醫藥費用2,650 元部分，依中國醫藥大學附設醫院於107 年 1 月30日分別出具之診斷證明書所載：「患者因上述疾患（ 即1.缺血性腦中風2.頭痛）於106 年01月03日，106 年06月 20日，106 年09月12日，106 年12月05日，107 年01月30日 至神經科門診診治，建議繼續追蹤治療」等語（見本院卷第 116 頁），足見此部分醫療費用之支出，核與反訴原告上開 105 年10月31日所受之傷害無關，是以，反訴原告請求反訴 被告賠償此部分醫療費用2,650 元，自屬無據，不應准許。 ㈢次按非財產上之損害賠償之審酌標準，已如前述。經查，反 訴原告因反訴被告前揭傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程 度，自會造成反訴原告精神上一定之痛苦，反訴原告自得請 求反訴被告給付慰撫金。本院審酌前述反訴原告為高中肄業 ，從事保全工作，月薪為28,000元，名下有汽車一輛，財產 總額約52,200元；反訴被告為專科畢業，從事管理員工作， 月薪28,000元等情，及反訴原告所受傷害及身體、精神上痛 苦程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償之精神慰 撫金應以45,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應 准許。
㈣綜上所述，反訴原告本於侵權行為之法律關係，請求反訴被 告給付45,700元（45，000+700=45，700 ），及自反訴起訴 狀繕本送達翌日即107 年2 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈤反訴原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件反訴 原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易 訴訟程序，所為反訴被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，反訴原告 此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已 依職權宣告，無再命反訴原告提供擔保之必要，並不另為准 駁之諭知。又反訴被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經 核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之 。
㈥據上論結：本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，
依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 吳欣叡
, 台灣公司情報網