臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2306號
原 告 廖譽堤
訴訟代理人 洪崇欽 律師
被 告 呂崇榮（即詹益慶、羅名志之承當訴訟人）
訴訟代理人 邱麗芬
被 告 羅蔡幼米（羅昂正、羅芳金、羅劍鋒之繼承人）
羅英誌（羅昂正、羅芳金、羅劍鋒之繼承人）
被 告 羅英郎（羅昂正、羅芳金、羅劍鋒之繼承人）
羅水原（羅昂正、羅芳金之繼承人）
兼
上二人共同
訴訟代理人 羅美珠（羅昂正、羅芳金之繼承人）
被 告 羅劉松金（羅昂正、羅芳金、羅錫勳之繼承人）
羅一雄（羅昂正、羅芳金、羅錫勳之繼承人）
羅一霖（羅昂正、羅芳金、羅錫勳之繼承人）
呂昇發（羅昂正、羅芳金、羅錫勳、羅玉珍之繼
呂詠庭（羅昂正、羅芳金、羅錫勳、羅玉珍之繼承
呂沛恩（羅昂正、羅芳金、羅錫勳、羅玉珍之繼承
陳羅美喬（羅昂正、羅芳金之繼承人）
被 告 羅益三（羅昂正、羅芳金之繼承人）
林羅美佐（羅昂正、羅芳金之繼承人）
羅吉貞（羅昂正、羅芳金之繼承人）
上三人共同
訴訟代理人 林淑芬
被 告 羅美月（羅昂正、羅芳金之繼承人）
被 告 羅廖碧珠（羅昂正、廖羅阿緣之繼承人）
廖建寅（羅昂正、廖羅阿緣之繼承人）
詹仁全（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
詹凱文（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
被 告 詹詠雪（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
被 告 詹士鋒（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
詹美惠（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
詹素貞（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
被 告 詹素卿（羅昂正、詹羅秀雲之繼承人）
被 告 羅文正（羅昂正、羅芳瀛之繼承人）
羅麗玲（羅昂正、羅芳瀛之繼承人）
被 告 林志誠（羅昂正、羅芳金、林羅粉之繼承人）
林志清（羅昂正、羅芳金、林羅粉之繼承人）
林志強（羅昂正、羅芳金、林羅粉之繼承人）
被 告 羅淑華（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
羅道泉（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
羅道洲（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
羅淑貞（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
羅劉昭英（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
羅道生（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
兼
上六人共同
訴訟代理人 羅道錩（羅昂正、羅芳金、羅名樁之繼承人）
被 告 郭燿湖（羅昂正、羅芳金、羅秀霞之繼承人）
郭文彥（羅昂正、羅芳金、羅秀霞之繼承人）
郭清海（羅昂正、羅芳金、羅秀霞之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅蔡幼米、羅英誌、羅英郎、羅劉松金、羅一雄、羅一霖、呂昇發、呂詠庭、呂沛恩、陳羅美喬、羅益三、林羅美佐、羅吉貞、羅美月、羅美珠、羅水原、羅廖碧珠、廖建寅、詹仁全、詹凱文、詹詠雪、詹士鋒、詹美惠、詹素貞、詹素卿、羅文正、羅麗玲、林志誠、林志清、林志強、羅劉昭英、羅道生、羅道錩、羅道泉、羅道洲、羅淑貞、羅淑華、郭燿湖、郭文彥、郭清海就其被繼承人羅昂正所有坐落台中市○○區○○段000000000 地號土地（地目農牧、面積9694.72平方公尺）應有部分1/4，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中市○○區○○段000000000 地號土地（權利範圍：全部），准予變賣分割，所得價金按如附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項，定有明文。查坐落台中市 ○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），其中 原被告即共有人詹益慶、羅名志之應有部分（依序為 24/50 、1/4）於本件訴訟繫屬（民國106年8月3日）後之107年4月 9日移轉予被告呂崇榮（應有部分73/100 ）（見系爭土地登 簿謄本，卷2第64、65 頁），經原告及詹益慶、羅名志同意 ，由被告呂崇榮承當訴訟，合於上開規定，合先敘明。二、被告羅蔡幼米、羅英誌、羅英郎、羅劉松金、羅一雄、羅一 霖、呂昇發、呂詠庭、呂沛恩、陳羅美喬、羅美月、羅美珠 、羅水原、羅廖碧珠、廖建寅、詹仁全、詹凱文、詹詠雪、
詹士鋒、詹美惠、詹素貞、詹素卿、羅文正、羅麗玲、林志 誠、林志清、林志強、郭燿湖、郭文彥、郭清海，經合法通 知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：
1.坐落台中市○○區○○段000000000 地號之系爭土地（地目 農牧、面積9694.72平方公尺），原為詹益慶（應有部分24/ 50）、羅名志（應有部分1/4）、原告（應有部分1/50 ）及 訴外人羅昂正（應有部分1/4）所共有。
2.嗣共有人之一即羅昂正於47年4月9日死亡（卷一第31頁）， 被告羅蔡幼米、羅英誌、羅英郎、羅劉松金、羅一雄、羅一 霖、呂昇發、呂詠庭、呂沛恩、陳羅美喬、羅益三、林羅美 佐、羅吉貞、羅美月、羅美珠、羅水原、羅廖碧珠、廖建寅 、詹仁全、詹凱文、詹詠雪、詹士鋒、詹美惠、詹素貞、詹 素卿、羅文正、羅麗玲、林志誠、林志清、林志強、羅劉昭 英、羅道生、羅道錩、羅道泉、羅道洲、羅淑貞、羅淑華、 郭燿湖、郭文彥、郭清海等40人，均為其繼承人，未拋棄繼 承，迄今亦未辦理繼承登記（就羅昂正所共有系爭土地之應 有部分1/4 ）。而兩造間就系爭不動產並無不分割之約定， 亦無因使用目的不能分割之情事。原告欲聲請分割系爭共有 土地，迄不能協議為分割，故有訴請判決繼承登記之必要。 爰依民法第823條規定，請求裁判分割。
3.訴之聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告方面：到庭被告呂崇榮、羅益三、林羅美佐、羅吉貞、 羅劉昭英、羅道生、羅道錩、羅道泉、羅道洲、羅淑貞、羅 淑華均同意分割及變價系爭土地。
五、原告主張之事實，業據原告提出卷附之系爭土地登記簿謄本 、戶籍謄本及繼承系統表為證。且為到庭被告所不爭執，其 餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開 之主張為真實。
六、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但於89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第 1 項第3款、第4款，分別定有明文。惟由上開文義及立法理由 ，在於限制細分耕地，以利農地之利用。是農業發展條例第 16條之規定，乃在於限制耕地之原物分割。換言之，每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，原則上不得原物分 割，僅於符合同條第1項但書所示7款之情形，始得於原物分
割後，面積雖未達0.25公頃者，仍得為原物分割（註：同條 第2 項對於分割宗數有限制）。是以，變價分割不受上開規 定之限制，亦合予敘明。
七、按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共 有關係變為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換， 自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於各共有人時 ，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存 在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院 即無從基於而為裁判分割。依民法第759 條規定及訴訟經濟 之原則，是本件共有人即原告，同時於本件一併請求辦理繼 承登記及分割共有之系爭土地，自為法之所許（最高法院69 年台上字第1012號、1134號民事判例要旨參照）。經查，系 爭土地原為詹益慶（應有部分24/50 ）、羅名志（應有部分 1/4）、原告（應有部分1/50）及羅昂正（應有部分1/4）所 分別共有。而被告羅蔡幼米、羅英誌、羅英郎、羅劉松金、 羅一雄、羅一霖、呂昇發、呂詠庭、呂沛恩、陳羅美喬、羅 益三、林羅美佐、羅吉貞、羅美月、羅美珠、羅水原、羅廖 碧珠、廖建寅、詹仁全、詹凱文、詹詠雪、詹士鋒、詹美惠 、詹素貞、詹素卿、羅文正、羅麗玲、林志誠、林志清、林 志強、羅劉昭英、羅道生、羅道錩、羅道泉、羅道洲、羅淑 貞、羅淑華、郭燿湖、郭文彥、郭清海等40人為羅昂正之繼 承人（公同共有羅昂正系爭土地之應有部分）之事實，業如 前述，則依上開說明，就羅昂正部分，自應就該應有部分， 先予辦理繼承登記。是原告為此部分之請求，於法核屬有據 ，自應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。八、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項，定有明文。查系爭土地為 原告與被告呂崇榮、訴外人羅昂正共有，應有部分，分別為 1/50、73/100、1/4 ，有原告所提卷附之系爭土地登記簿謄 本為證。又原告主張：系爭土地，依其使用目的並無不能分 割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系 爭土地之分割方法達成協議等情，堪信為實在。其訴請裁判 分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
九、又依民法第824 條規定：「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同 之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各 不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請 求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之 。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 」。再按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效 用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度 台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資 參照）。經查，系爭房屋土地共有人僅有3 人（註：羅昂正 部分以1 人論），其中原告及被告呂崇榮已同意變價分割， 而羅昂正之繼承人亦有40人之多，羅昂正之應有部分僅 1/4 ，如原物分割後再由其繼承人再次分割，亦不利於系爭土地 之利用。是以，系爭土地原物分割顯有困難；再衡以採變價 分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地 之市場價值極大化，共有人亦有優先購買權。故本院審酌共 有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形，認系爭土地採 變價分割，所得價金由兩造按如附表1 所示應有部分比例分 配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第2項所示。十、另因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 ，定有明文。而分割共有物之訴，原、 被告間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院酌量兩 造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應 有部分比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第2項、第385條1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 林奕珍
附表：
┌────┬─┬────┬───────┐
│登記次序│ │ 姓名 │ 持分 │
├────┼─┼────┼───────┤
│ 2 │被│羅蔡幼米│ 1/4 │
│ │繼├────┤（公同共有） │
│ │承│羅英誌 │ │
│ │人├────┤ │
│ │羅│羅英郎 │ │
│ │昂├────┤ │
│ │正│羅劉松金│ │
│ │之├────┤ │
│ │繼│羅一雄 │ │
│ │承├────┤ │
│ │人│羅一霖 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │呂昇發 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │呂詠庭 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │呂沛恩 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │陳羅美喬│ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅益三 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │林羅美佐│ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅吉貞 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅美月 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅美珠 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅水原 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │廖羅碧珠│ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │廖建寅 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹仁全 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹凱文 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹詠雪 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹士鋒 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹美惠 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹素貞 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │詹素卿 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅文正 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅麗玲 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │林志誠 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │林志清 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │林志強 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅劉昭英│ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅道生 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅道錩 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅道泉 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅道洲 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅淑貞 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │羅淑華 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │郭燿湖 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │郭文彥 │ │
│ │ ├────┤ │
│ │ │郭清海 │ │
├────┼──────┼───────┤
│ 7│廖譽堤 │1/50 │
├────┼──────┼───────┤
│ 8│呂崇榮 │73/100 │
└────┴──────┴───────┘