臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第223號
原 告 王志遠
被 告 李奕頡
李敏誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106 年度附民字第175 號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國107 年6月14 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李奕頡、李敏誠應給付原告新臺幣伍仟陸佰元及自民國一０六年十月三十ㄧ日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李奕頡、李敏誠負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告李奕頡、李敏誠經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年2 月11日1 時許，在屏東縣○ ○鄉○○路000 號仙吉釣蝦場上班時遭被告李敏誠、李奕頡 糾眾打傷，致原告受有前額及顏面撕裂傷（4 ×1 公分及3 公分）等傷害。原告因傷支出醫療費新臺幣（下同）2,000 元；因傷不能工作15日，以每日工資1,200 元計算，工作損 失共18,000元；另被告李奕頡、李敏誠事後仍常糾眾至上開 處所逼迫原告和解，原告因不堪其擾而辭去上開工作，且被 告李敏誠曾放話表示如原告找到新工作後將去新工作地點找 原告，原告因害怕又再辭去新工作，故無法工作而失業6 個 月，以每個月30,000元計算，共180,000 元，總計200,000 元（計算式：2,000 ＋18,000＋180,000 ＝200,000 ），爰 依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告200,000 元及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告李奕頡、李敏誠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告於上開時、地遭被告李奕頡、李敏誠共同毆打並 受有前揭傷害，而被告李奕頡、李敏誠上開共同傷害之行為 ，業經本院刑事庭以106 年度易字第790 號刑事判決，分別 判處李敏誠共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；李奕頡共同犯傷害罪，處拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案乙節
，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第5-6 頁），復經本 院調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，且被告李敏誠、李奕頡 於上開刑案偵訊及本院刑事庭審理時均坦承不諱（見臺灣屏 東地方檢察署105 年度偵字第3186號卷第38、43頁；本院10 6 年度易字第790 號卷第52頁、第55頁背面），堪認原告主 張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。又按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。此民法第273 條第1 項定 有明文。本件被告二人共同不法毆打原告成傷，則依上開民 法第184 條第1 項前段、第185 條規定，原告自得對被告二 人請求賠償。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下： ①醫藥費用部分：原告主張其因傷至國軍高雄總醫院屏東分 院治療，支出醫療費用共計2,000 元乙節，被告二人對於 原告主張此部分事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項規定，視同自認，從而原告請求醫療 費用2,000 元，應予准許。
②不能工作之損失部分：原告主張其接受顏面清創縫合手術 並於105 年2 月22日拆線，又因醫生告知拆線後要多休息 少走動避免傷口裂開，故休養至同年3 月1 日，合計15日 無法工作乙事，被告二人對於原告主張此部分事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定， 視同自認，惟據原告提出國軍高雄總醫院屏東分院斷證明 書醫囑內容載明：「建議休養三日，門診後續追蹤」等語 （見本院106 年度附民字第175 號卷第5 頁、本院卷第19 頁）等情，足見原告至多僅有休養3 日之必要，逾此日數 ，尚難認為必要，是原告主張其不能工作之損害於3,600 元（1,200 ×3 ＝3,600 ）範圍內，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，尚屬無據。
③失業6 個月部分：原告主張其因害怕被告李敏誠曾說要去 找原告而再辭去新工作失業6 個月云云，惟原告離職與否 ，係出於原告自由意思決定，尚難認與被告李奕頡、李敏 誠前開共同傷害行為有因果關係，況原告復自陳被告李奕 頡、李敏誠目前也未再去找原告（見本院卷第35頁背面）
，故原告此部分主張，自無可採。
④綜上，原告之請求應准許之金額為5,600 元（2,000 ＋3, 600=5,600 ）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人 給付5,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年10月 31日）至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告 勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 張婉郁