臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第451號
原 告 劉劍平
被 告 傅繼餘
訴訟代理人 鍾花麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於民國（下同）104年11月11日在網路內埔鄉2 萬7千多人的社團臉書中直指原告「租我家大嫂倉庫，憑什 麼破壞」，其意指原告破壞承租房屋，公然貶損原告之社會 地位，原告為年收千萬公司負責人，被告此一行為已嚴重損 及對外形象，為此請求損害賠償等語。並聲明被告應給付原 告新台幣（下同）5萬元。
二、被告抗辯：
被告係於104年11月8日為「租我家大嫂倉庫，憑什麼破壞」 等留言，並非104年11月11日，原告未能提出被告有在104年 11月11日於臉書上之留言之相關事證，其請求權顯有罹於時 效。再者，原告確有在租用之倉庫大門噴上「黑店」等字樣 ，而在他人物品上恣意噴漆，即已破壞該物品之原貌，若欲 將之清除，勢必毀損到原有物品之原有表面，則被告在臉書 載文「破壞倉庫」既與原告公然為如上之噴漆行為相符，則 又有何公然貶損其社會地位可言，故被告所為既與事實相符 ，即無妨害名譽之情，亦不構成侵權行為損害等語。並聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，固據提出臉書留言的截圖內容等件為證。 被告以前揭詞置辯，是以本件首應審酌者，乃在於原告之侵 權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項、 及第144條第1項分別定有明文。
㈡、查原告主張被告的留言時間為104年11月11日，固據其提出 臉書留言的截圖為證（見本院卷第29頁），惟該截圖中並無 關於留言時間點的相關資料，是礙難以該截圖可知被告係於 104年11月11日留言。再者，原告主張被告於本院地檢署104
年度偵字第9464號中有坦承於104年11月11日於臉書上留言 等語，被告不否認於104年11月11日有於臉書上留言，惟其 留言的內容並非「租我家大嫂倉庫憑什麼破壞」云云，經查 ，被告固有於本院104年度偵字第9464號坦承有於104年11月 11日在臉書上留言，惟其留言的內容為「在內埔文化老街做 工廠污染這地方，257年的土地公廟土地公說受不了了滿臉 黑了無法呼吸，態度惡劣還整家罵人」、「劉家佔屋的惡劣 事蹟人人知，還誣衊別人，劉家長輩土地為何不讓你用，就 是怕你佔據，現在放滿傳家土地做賊喊捉賊」、「水用我家 的借一聲也無六個工人花啦花啦」等語，此有本院104年度 偵字第9464號不起訴處分書在卷可稽，是被告於地檢署坦承 的留言內容顯與原告主張侵害其名譽的內容不符。再者，被 告另提出所謂許豆豆於11月8日於臉書的留言欲證明被告未 於11月8日留言，固有其提出的臉書截圖影像在卷可稽（見 本院卷第53頁），惟被告嗣後亦表示許豆豆的留言與本案無 關，則許豆豆既與本案無關，則其於何時留言與原告所主張 的侵權行為，究有何關係，難以該影像證明之。況本件係由 原告提起訴訟主張被告有於11月10日侵害其權利之行為，則 關於侵權行為的舉證應由原告為之，而原告未能提出任何證 據證明被告有於104年11月11日留言，則原告於106年11月10 日提起本件侵權行為損害賠償之訴訟，此有本院收文章可稽 （見本院卷第3頁），依上開法文之規定，侵權行為的事實 需發生於104年11月10日之後，原告未能提出被告留言「租 我家大嫂倉庫憑什麼破壞」的時間點為104年11月11日，則 被告上開關於時效的抗辯，難謂無據。
㈢、再者，按民法第184條第1項前段及第195條第1項前段固已就 被害人因他人不法侵害他人名譽權之行為致生損害之情形設 有明文規定，惟上開民法侵權行為規定所稱「不法」，應就 整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽 保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋 字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3 項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違 法規定），亦應得類推適用。原告主張被告於臉書上留言「 租我家大嫂倉庫憑什麼破壞」等語損害其名譽，而被告表示 係因原告於承租的倉庫大門噴漆「黑店」等字樣，故認有破 壞的行為云云，按原告不否認其有於倉庫大門噴漆「黑店」 等字樣，惟表示因其係賣木炭等語，按一般大門若予以噴漆 ，則勢必會對大門的原貌造成改變，則被告顯係對事實的陳 述，並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告 名譽為目的所為，尚難認為具有侵權行為之不法侵害性。揆
諸首揭規定及說明，尚不構成民法第184條第1項前段、第 195條第1項之侵權行為。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付50,000元之精神賠償，既不能提出被告留言的行為未超過 2年的時效，復被告的留言與侵權行為的要件有間，是其請 求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 鄭美雀