臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋聲字第3號
聲 請 人 王耀輝
相 對 人 莒光公園新家管理委員會
法定代理人 許夏傑
上列聲請人因107 年度橋簡字第143 號撤銷區分所有權人會議決
議事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1 第1 項本文定有明文。參諸前開規定立法理由，法庭錄 音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他 人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法 庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是 否具有法律上利益而為許可與否之決定。又按當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交 付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否 之裁定，法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項亦有規定 。
二、經查，聲請人聲請交付本院107 年度橋簡字第143 號請求損 害賠償事件民國107 年4 月18日之法庭錄音光碟，然其聲請 內容僅記載「與陳述不符」，核其聲請意旨，並未載明究係 何人陳述不符？與何者不符？不符情況如何？更為敘明有何 為主張或維護聲請人之何種法律上利益而有必要之具體情事 ，復未敘明其聲請目的有何以閱覽筆錄之方式而不可得之情 形，聲請人據以請求交付法庭錄音光碟，難認有其必要性。 從而，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，於法不合，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 林禹丞