撤銷買賣行為等
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,107年度,271號
CDEV,107,橋簡,271,20180628,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度橋簡字第271號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　周朝崇
訴訟代理人　張修齊
被　　　告　洪慶林
　　　　　　洪金英
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年6
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪慶林前於民國87年3 月間向訴外人即原債 權權人荷商荷蘭商業銀行股份有限公司台北分公司申辦信用 卡，惟於99年1 月起未正常繳款，積欠原告新臺幣（下同） 127,080 元之本金即利息未予清償（下稱系爭債務），並經 臺灣高雄地方法院以104 年度鳳簡字第943 號判決命被告應 清償上開債務在案，該判決現換發為臺灣高雄地方法院105 年度司執字第67810 號債權憑證。嗣原告於107 年4 月2 日 調閱土地謄本等記錄後發覺被告洪慶林於99年2 月9 日將高 雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），出賣予 被告洪金英，然系爭土地出賣後迄今已逾8 年，被告洪慶林 仍設籍於系爭土地上之未保存建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○街000 巷0 ○0 號，下稱系爭房屋），此與被告洪金 英辦理系爭土地移轉登記時之地址相同，可認被告二人有相 當情誼，且二人為原配偶關係，被告洪金英應知悉被告洪慶 林之財務狀況，況信用卡逾期前幾乎都是被告洪金英在消費 ，被告勢必知悉本件信用卡逾期之事實，是被告洪慶林上開 所為移轉系爭土地之行為即屬詐害債權，爰依民法第244 條 第2 項、第4 項提起訴訟，並聲明：（一）系爭土地於99年 2 月9 日所為以買賣為原因之債權行為及99年3 月29日所為 之所有權移轉登記行為均應予撤銷；（二）被告洪金英就系 爭土地之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：系爭土地確實是買賣關係，為被告洪金英持500, 000 元之現金向被告洪慶林購買（除系爭土地價金外尚包含 兩造其餘債務），並無任何詐害債權行為，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告洪慶林積欠其上述債務，而於99年2 月9 日將 其名下所有之系爭土地，以買賣為登記原因而移轉予被告洪



金英，並於99年3 月29日辦畢所有權移轉登記等情，業據其 提出臺灣高雄地方法院支付命令、確定證明書為證，且為被 告二人所不爭執，並經核與本院依職權調閱高雄市政府地政 局鳳山地政事務所107 年5 月14日函所附系爭土地之所有權 移轉登記文件相符，堪信為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條 2 項、第4 項前段定有明文。債權人之債權，因債務人之行 為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權 人之權利（最高法院76年度台上字第2071號判決意旨參照） 。至判斷是否發生有害於債權人之結果，應以債務人行為時 之狀態決之（最高法院104 年度台上字第1605號判決意旨參 照）。惟債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固 生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務 人之資力並無影響，不得指為民法第244 條第2 項之詐害行 為（最高法院55年台上字第2839號判例意旨參照）。 ㈢經查，原告固主張被告洪慶林積欠伊127,080 元之本息未予 清償，並提出債權憑證為證，然依被告洪慶林之信用卡刷卡 記錄觀之，被告洪慶林於99年3 月29日辦理系爭土地所有權 移轉登記時，應僅積欠原告87,796元之信用卡債務，有被告 99年4 月7 日之信用卡帳單刷卡明細表在卷可查（本院卷第 12頁），故本件被告詐害債權之標的應僅以87,796元為限。 又被告辯稱：係被告洪金英持500,000 元向被告洪慶林購買 等語，查系爭土地兩造約定價金413,592 元，有上開高雄市 政府地政局鳳山地政事務所107 年5 月14日函所附之買賣契 約、完稅證明為證，是被告所辯稱之交易情形，尚難認有何 不實之處，而系爭土地既約定價金413,592 元，已高出被告 洪慶林於辦理系爭土地所有權移轉登記當時所積欠之信用卡 債務87,796元甚多，且系爭土地於99年2 月間公告地價為5, 700 元平方公尺，面積共72.56 平方公尺，與被告間之買賣 價金相當，原告亦未提出系爭土地市價有何高於公告現值之 證明，則被告洪慶林因處分系爭土地所減少之債務及增加之 收入，大致相當於減少之積極財產，全體財產並無顯著之增 減，即難謂為詐害行為，難認有損害於原告之權利。四、綜上所述，被告間買賣系爭土地行為，被告洪慶林出售系爭 土地予被告洪金英難認有何侵害原告權利，自不符民法第24 4 條第2 項之要件。是以，原告以民法第244 條第2 項、第 4 項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣移轉債權、物



權行為，及請求被告洪金英塗銷所有權移轉登記，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 林禹丞