臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋勞簡字第4號
原 告 柯俊堂
訴訟代理人 余景登律師
被 告 春鑫食品有限公司
法定代理人 李春興
上列當事人間給付工資等事件，經本院於中華民國107 年5 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱於被告公司，擔任司機工作，於民國99年 7 月16日到職，於104 年3 月31日離職，平均薪資為每日新 臺幣（下同）1000元，伊任職期間，國定休假日共計91日， 特休日為34日，以上共計125 日，然被告均未給予休假，依 勞動基準法第39條規定，請求被告給付上開125 日之工資， 並以每日1000元計，被告應給付伊12萬5000元，爰提起本訴 等語，並聲明：1.被告應給付原告12萬5000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告於本件104 年4 月29日於高雄市政府勞工局 勞資爭議調解時僅主張特休不足部分共18日，現起訴主張共 為125 日，說詞反覆，是原告主張顯不可採，又原告於上開 調解時主張99年3 月起至被告公司任職，然實際為99年7 月 16日到職，是伊依原告調解時主張有18日之特休未休進行推 估，原告實際應有15日之特休未休假，除此之外原告均有休 假，此外，原告底薪為1 萬3840元，其他獎金、津貼部分係 有送貨才可以抽成，是原告計算每日薪資1000元亦不合理等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張其曾受僱於被告公司，從事司機工作，於民國99年 7 月16日到職，於104 年3 月31日離職，原告任職期間國定 休假日共計91日，特休日為34日，以上共計125 日等節，為 兩造所不爭執，且有原告勞保投保資料表1 份可證（本院卷 15頁），首堪認定，而原告主張例假日休假及特別休假未休 超過15日部分，及每日薪資為1000元部分，為原告所否認，
是本件爭點厥為：原告主張例假日休假及特別休假共計125 日，及每日薪資為1000元，有無理由？
㈠原告主張例假日休假及特別休假共計125 日未休部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。原告固主張依勞動基準法第30條 第5 項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前 項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向 雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕」。是雇 主有保存勞工出勤記錄之義務，此部分原告若有出勤，應由 被告舉證等語，然查勞動基準法第30條第5 項係於104 年3 月3 日經總統華總一義字第10400064421 號令修正公布，並 自105 年1 月1 日施行，原修正前條文係規定：「雇主應置 備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡 應保存一年。」，而本件原告係於104 年3 月31日離職，係 在上開條文施行之前，自難認被告於原告離職時，已負有保 存5 年勞工出勤紀錄之義務，且查本件原告係於106 年10月 16日提起訴訟，有本院收文章可查（本院卷第2 頁），距離 原告離職時已逾修正前勞動基準法第30條第5 項所定之1 年 保管出勤記錄之期限，即難憑該條規定，認定本件被告仍有 提出被告出勤記錄之義務，而須負被告未有上述休假之舉證 責任，則原告主張本件未有休假之利己事實，應由原告負舉 證責任，而原告對此部分未能提出相關證據供本院審酌，尚 無從認定原告主張為真實。
㈡原告每日工資若干部分：
1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第 3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。又所謂經常性 之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之， 舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上經常性者，均得 列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方 所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。被告固辯 稱薪資單中司機獎金部分係運送貨物之抽成，有送貨才有， 自不得列為薪資計算等語。然原告則主張伊為司機，運送貨 物本來即係伊基本工作內容等語，此外，原告除其即將離職 該月外，每月獎金均在8 、9000元之譜，有原告所提出之薪 資單可查（本院卷第17至24頁），堪認該司機獎金非為應付 臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，而係勞工於一般情形
下經常可以領得之給付，在制度上具有經常性無訛，自應列 為平均工資計算。
2.復就103 年4 月薪資單部分（本院卷第18頁），其中另以手 寫記錄司機獎金9284元部分，被告雖否認其真正，然查該手 寫部分另蓋有「陳淑瑜」之印章，原告並主張此為被告公司 負責人配偶之核章，自屬真正等語，而本院審酌該手寫部分 已有承辦人用印，難認屬原告私自填寫，應堪信為真實。另 觀原告提出103 年1 月份至至104 年2 月份之薪資單記載， 每月薪資分別為2 萬9771元、2 萬9495元、2 萬8839元、3 萬0664元（加計手寫部分之司機獎金）、3 萬0827元、3 萬 1255元、3 萬0092元、2 萬8862元、2 萬9558元、2 萬9259 元、2 萬9949元、2 萬9851元、2 萬8706元、2 萬1310元， 則計算原告平均薪資為2 萬9174元，則每日薪資應為972 元 （小數點以下四捨五入）。
3.另按勞基法所規定之特別休假，旨在提供勞工休息之機會， 而非用以換取工資，參以行政院勞工委員會（現為勞動部） 79年9 月15日（79）勞動二字第21827 號函釋：「勞工未於 年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致 勞工無法休完特別休假時，則可歸責於雇主之原因，雇主應 發給未休日數之工資」等語，足見特別休假因可歸責雇主之 事由致未能休完時，雇主應發給未休日數之工資。而本件被 告應補償原告特別休假15日之薪資一節，為被告所是認，則 以每日薪資972 元計算，被告應補償原告1 萬4580元。四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法之相關規定，請求 被告給付1 萬4580元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月 3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請 准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之 裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網